РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года Москва
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Комфорт Сервис 2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, прося с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019г. по 30.04.2021г. и пени в размере сумма , в том числе за содержание и ремонт общего имущества сумма, в том числе пени в размере сумма, за водоснабжение сумма, в том числе пени в размере 1 629, 20, за водоотведение сумма, в том числе пени в размере сумма.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого дома (малогабаритный коттедж), расположенного по адресу: адрес, адрес.
ООО УК «Комфорт Сервис 2» осуществляет свою деятельность на адрес «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании Соглашения №1-с/11 от 31.08.2011 г. с Застройщиком ООО «Мега-мечта» с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.
ФИО1 от подписания договора с ООО «УК «Комфорт Сервис 2» об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг уклоняется, однако, фактически коммунальными услугами, то есть услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами (содержание и текущий ремонт общего имущества) пользуется.
Стоимость эксплуатационных услуг в одностороннем порядке определена соответствующими Приказами ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», утверждаемыми ежегодно.
Плата за коммунальные услуги взимается на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по ценам и тарифам ежегодно по тарифу «население».
Определением Мирового судьи судебного участка № 27 адрес судебный приказ № 2-1982/2020 от 01.09.2019г. был отменен.
Учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Представитель истца ООО «УК «Комфорт Сервис 2» по доверенности фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявили, что с мая 2018 года и по настоящее время ФИО1 оплачивает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Инженерный комплекс мечты», о чем имеется письмо Заместителя руководителя фио «Государственная жилищная инспекция адрес» от 06.06.2019 г., которым установлено что исполнителем коммунальных услуг ООО «Инженерный комплекс мечты» сведения по лицевому счету №<***> по частному дому по адресу адрес, адрес, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. ООО «Мега-мечта» ни является ни ресурсоснабжающей, ни транзитной организацией, осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения на территории адрес, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения Комитетом по ценам и тарифам ООО «Мега-мечта» в установленном законом порядке не устанавливался.
В письме Заместителя руководителя фио «Государственная жилищная инспекция адрес» от 21.06.2022 г. сообщается, что Дмитровской прокуратурой адрес в адрес ООО «ИКМ» вынесено представления об устранения нарушений по транспортировке воды в виду отсутствия договора на транспортировку воды и сточных вод между ООО «ИКМ» и ООО «УК «Комфорт Сервис 2».
Истец в свою очередь ссылается в иске на Соглашение № 1-с/11 от 31.08.2011 г. с застройщиком ООО «Мега-мечта», как на соглашение на основании которого он оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес «Мечта». Приказы об утверждении стоимости услуг на содержание и обслуживание общего имущества не могут по объективной причине служить основаниями для взыскания задолженности поскольку не имеют отношения к периоду взыскания, из них не следует, что жилой дом истца расположен на территории так называемого ЖК «Мечта.
В письме Заместителя руководителя фио «Государственная жилищная инспекция адрес» от 13.07.2022 г. указано, что обязательное управление частными жилыми домами управляющими организациями, аналогично многоквартирным домам, жилищным законодательством не предусмотрено. Согласно информации, размещенной в реестре лицензий адрес и в Автоматизированной информационной системе Госжилинспекции адрес, деятельность по управлению данным домом управляющей компанией либо товариществом собственников жилья не осуществляется.
Из письма УМВД России по адресо. следует, что на адрес «Мечта», расположенного в северной части адрес, по адрес, адрес, Солнечная, Тенистая, Озерная, адрес, радужная, Каштановая, Смоленская, Иверская, Владимирская, Тихая, Цветочная, Сиреневая, Весенняя осуществляется дорожное движение, посредством указанных дорог лица проживающие в населенном пункте осуществляют подъезд к своим домовладениям.
Территория, на которой расположен жилой дом, принадлежащей ФИО1, является территорией адрес, такой элемент планировочной структуры «Жилой комплекс «Мечта» на территории адрес отсутствует.
Односторонние решения управляющей компании относительно стоимости работ (услуг), тарифов и размера компенсации за пользование, обслуживание инфраструктуры всего «коттеджного поселка» не порождают соответствующих обязательств у собственников индивидуальных домов без заключения самостоятельного договора (сделки) с каждым отдельным таким частным собственником, где должны быть предусмотрены и согласованы сторонами названные тарифы. В условиях отсутствия такого договора с каждым отдельным частным собственником относительно обязанности оплачивать в пользу управляющей компании стоимость работ, услуг по обслуживанию общепоселковой инфраструктуры последняя должна доказать в суде объем, размер и действительную рыночную стоимость оказанных каждому отдельному частному собственнику услуг и выполненных работ. Причем стоимость и тарифы услуг, работ, утвержденные управляющей компанией в одностороннем порядке, без согласования с частными собственниками, не имеют для суда обязательной юридической силы, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ сделки не порождают обязательства (обязанности) для третьих лиц, которые не участвуют в такой сделке, - в данном случае частные собственники не выражали свою волю, согласие на оплату названных услуг, работ по тарифам, которые были разработаны (утверждены) управляющей компанией в одностороннем порядке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома (малогабаритный коттедж), расположенного по адресу: , что подтверждается адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Утверждение ООО УК «Комфорт Сервис-2», что оно осуществляет свою деятельность на территории адрес на основании Соглашения № 1-с/11 от 31.08.2011 г. с Застройщиком ООО «Мега-мечта» с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом, судов во внимание принято быть не может.
Согласно ч 14 ст. 161 ЖК РФ исключительно застройщик многоквартирного дома до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, может заключить управления многоквартирным домом с управляющей организацией по своему выбору, застройщик индивидуальных жилых домов таким правом не обладает.
С истцом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании которого Истец принял бы на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение Ответчика на территории адрес, коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами не ответчик не заключал. Обязательное заключение договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг собственником индивидуального жилого дома с управляющей организацией действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
ФИО1 в установленном законом порядке заключены прямые договора на поставку коммунальных ресурсов и коммунальные услуги с Региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский Региональный оператор» на услуги по обращению с ТКО, с Мосэнергосбыт на поставку электроэнергии, с ООО «ИКМ» на водоснабжение и водоотведение. ФИО1 регулярно производит оплату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, с которыми у нее заключены договоры.
Тарифы за коммунальные услуги для ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис-2» Комитетом по ценам и тарифам в том числе по тарифу «население» не устанавливались, договор на транспортировку воды и сточных вод между ООО «ИКМ» и ООО «УК «Комфорт Сервис 2».
Следовательно, требования ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис-2» в части за водоснабжение сумма, в том числе пени в размере 1 629, 20, за водоотведение сумма, в том числе пени в размере сумма необоснованы и незаконны.
Истцом не представлено Выписки из ЕГРН, подтверждающие тот факт, что земельные участки и объекты дорожной, коммунальной и инженерной инфраструктуры, инженерных коммуникаций и сооружений, расположенные на территории адрес адрес городского округа находятся в единоличной собственности ответчика или ООО «Мега-Мечта» или в общедолевой собственности ответчика и третьих лиц и что эти объекты существуют и в установленном законом порядке введены в эксплуатацию.
Согласно Постановления Главы адрес от 23.08.2011 г. № 315 выстроенным и введенным в эксплуатацию ООО «Мега-мечта» коттеджам малоэтажной застройки присвоены почтовые адреса, в том числе жилому дому ФИО1: адрес, адрес.
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В совокупности данные законоположения устанавливают императивный запрет на нахождение в частной собственности земельных участков под улицами в населенных пунктах.
Истцом не представлены, а судом не добыты какие-либо доказательства того, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ними, на которые указывает истец, принадлежат на праве собственности ООО УК «Комфорт-Сервис-2» или ООО «Мега-Мечта» или иному лицу. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник и только он может предъявлять требования о взыскании оплаты за пользование принадлежащим ему имуществом третьим лицам.
Истец также не представил в нарушении ст. 56 – 60 ГПК РФ каких либо допустимым доказательств, в том числе Выписок из ЕГРПН, наличие у ответчика в общей долевой собственности права на общее имущество: Водозаборного узла, Магистрального водопровода, инженерных коммуникаций – сети газоснабжения, магистральных сетей хозяйственно-фекальной канализации с очистными сооружениями, объекты инженерной инфраструктуры три КТП и сети электроснабжения, в связи с чем применение при разрешении настоящего спора положений ст. 249 ГК РФ, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, представляется неверным.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что согласно нормам действующего российского законодательства, в том числе ЗК РФ и ГрСК РФ, земельные участки на территории адрес, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и так далее являются территорией общего пользования, то есть земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 55-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.7, ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ст.158 ЖК РФ в связи с жалобой гр. фио, действующее российское законодательство не устанавливает правовой статус коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Также действующее российское законодательство не содержит понятия «жилой комплекс» или «комплекс малоэтажной застройки».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
В указанном выше постановлении КС РФ также разъяснил, что нормы ЖК РФ не могут применяться к отношениям, возникающим в жилищно-земельных комплексах по поводу пользования собственниками индивидуальных жилых домов объектами общего пользования.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период.
Истец не представил и доказательств того, что между ним и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, вследствие того, что ответчик якобы пользуется услугами истца по обслуживанию так называемого «общего имущества», расположенного на территории адрес.
Истец также в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представил в материалы дела Расчет задолженности ответчика именно за жилищные, коммунальные и иные (например, охрана) услуги.
В материалах дела истцом представлена только карточка расчетов, оборотно-сальдовая ведомость и некие таблица расходов ООО УК «Комфорт Сервис 2» за 2019 год, содержащая статьи затрат, понесенных истцом в соответствующий период, в том числе на оплату аренду неких зданий и сооружений, аутсорсинг, ГСМ сотрудники, повышение квалификации сотрудников, заработная плата, страховые взносы и так далее, из которых невозможно установить, что каждая из этих услуг именно оказывалась именно ответчику , который извлек из нее полезный эффект. Отсутствует какая-либо причино следственная связь между затратами истца на оказание таких услуг с правом именно ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, из представленных истцом документов невозможно установить какими из услуг фактически пользовалась именно ответчик, а какое имущество истца не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Стоимость эксплуатационных услуг определяется истцом исключительно на основании им же самим утвержденным в одностороннем порядке Приказам, из которых невозможно определить расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, а также соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).
Карточка расчетов расчетом цены иска не является, так как является внутренним документом истца, содержащим произвольные и безосновательные сведения о начислениях, без конкретного расчета, без указания на примененные формулы. Экономическое обоснования тарифа на содержание и ремонт имущества общего пользования истцом не предоставлен.
Наличие судебной практики по аналогичному делу с участием другой УК ООО «Комфорт Сервис», а не самим истцом ООО УК «Комфорт Сервис 2», за другой период времени также не может быть принята судом во внимание.
Взыскание с ответчика сумм по предыдущим периодам не ведет к автоматическому взысканию сумм по заявленным основаниям в новом периоде, такие правоотношения судом не исследовались, не были предметом спора.
Как неоднократно указал Конституционный суд факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные решением суда. Фактически это означает, что преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. Указанное положение закреплено в ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ. При этом применение преюдиции автоматически, без исследования вопроса об установлености обстоятельств, неправомерно.
Таким образом факты, хотя и установленные ранее принятым судебным актом, могут быть опровергнуты если представляемые доказательства объективно свидетельствуют об обратном. Преюдициальность судебного акта не должна подменять собою полностью процесс установления обстоятельств по делу, а также полностью исключать возможность представления и учета новых доказательств, поскольку это не отвечает принципу состязательности сторон.
Кроме того, судебные акты, принятые в отношении ФИО1 по искам иного истца в любом случае, не являются преюдициальными.
При таких обстоятельствах требования ООО УК «Комфорт-Сервис-2» взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019 по 30.14.2021 и пени в размере сумма , в том числе за содержание и ремонт общего имущества сумма, в том числе пени в размере сумма, за водоснабжение сумма, в том числе пени в размере 1 629, 20, за водоотведение сумма, в том числе пени в размере сумма, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ООО «УК «Комфорт Сервис-2» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019 по 30.14.2021 и пени в размере сумма , в том числе за содержание и ремонт общего имущества сумма, в том числе пени в размере сумма, за водоснабжение сумма, в том числе пени в размере 1 629, 20, за водоотведение сумма, в том числе пени в размере сумма, к ФИО1 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года