№2-443/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,
при секретаре Мальцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
27 сентября 2022 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В.ичу, ООО «Управляющая компания на Волынова» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ГАЗ-31105, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет: сильвер, наложенный постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ГАЗ-31105, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет: сильвер, у ФИО1 В этот же день автомобиль с комплектом ключей и документами был ему передан, автомобиль был в неисправном состоянии. На ремонт автомобиля, прохождение техосмотра, покупку полиса ОСАГО ушло время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но получил отказ, так как наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. При обращении в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> истцом было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК на Волынова». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Автомобиль был передан истцу до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия. Поэтому просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-31105, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет: сильвер.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК на Волынова» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он продал истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-31105, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет: сильвер, автомобиль был в неисправном состоянии (после дтп), а это день истцы с автомобилем были переданы ключи и документы.
Представитель 3-его лица - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.
Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как следует из содержания заявления ФИО1, что его требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля обоснованы принадлежностью арестованного имущества ему, а не должнику по исполнительному производству.
При этом ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены указанные исполнительные действия. То есть, проверка правомерности оспариваемых ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер предполагает разрешение вопросов, связанных с принадлежностью спорного автомобиля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года №759-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, запретительные меры наложены на автомобиль в рамках исполнительного производства, участником которого истец не является, то есть, истец не является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-31105, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет: сильвер.
Согласно условиям указанного договора истец ФИО1 приобрел указанный автомобиль по цене 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ГАЗ3110 г/н №, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 в связи с возникшей задолженностью по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.
Истцом было приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.
С учетом изложенного, суд признает установленным, что состоявшиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения отвечают условиям договора купли-продажи объекта движимого имущества, поскольку предмет договора был определен, была достигнута в письменной форме договоренность о его цене, расчет по договору был осуществлен в полном объеме, объект был передан продавцом покупателю, истец несет бремя содержания спорного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «УК на Волынова».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ГАЗ-31105, VIN №, <данные изъяты> выпуска, г/н №.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области после заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между истцом и ФИО2, равно как и после передачи транспортного средства истцу.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Однако, истец ФИО1 не вправе исполнить возложенную на него обязанность в силу имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, что по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже автомобиля и о фактической передаче автомобиля истцу, является основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-31105, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет: сильвер, наложенный постановлением МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.
Судья Е.И. Сандракова