УИД 61RS0019-01-2025-004398-37
Дело № 2-3172/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» декабря 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «АРТ’О», третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Группа компаний «АРТ’О» о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда, в обоснование указав, что <дата> между ним и ООО «Группа Компаний «АРТ"О» был заключён трудовой договор №, ФИО1 был принят на должность начальника службы безопасности в подразделение административно-управленческого персонала ООО «Группа Компаний «АРТ"’О».
<дата> года ФИО1 не выплачивается заработная плата, при этом ФИО1 по указанию генерального директора ООО «Группа Компаний «АРТО» ФИО3 исполнял свои должностные обязанности в сверхурочном режиме с момента трудоустройства, т.е. с <дата> по <дата>, а именно в период с утреннего времени понедельника по позднего вечера пятницы или утреннее время субботы. При этом ФИО1 было обещано повышение заработной платы либо премии за сверхурочную работу.
В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 и другими работникам ООО «Группа Компаний «АРТ’О» направлена коллективная жалоба в надзорные органы.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Группа Компаний «АРТ’О» невыплаченную заработную плату в размере 349286,26 руб. за период с <дата> года, невыплаченную премию в размере 230400 руб. за период <дата>, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 2596720,89 руб. за период с <дата> по <дата>, невыплаченные отпускные выплаты в размере 265603,76 руб. за <дата> год и моральный вред в размере 150 000 руб.
Также ФИО1 в Новочеркасский городской суд Ростовской области исковое заявление к ООО «Группа Компаний «АРТ’О» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку заработной платы и моральный вред.
В обоснование истец указал, что заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в его пользу с ООО «Группа Компаний «АРТ’О» взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 217 249,45 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 321 616,92 рублей, невыплаченные отпускные выплаты за <дата> год в размере 29 707,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату с <дата> по <дата> в размере 70 428,57 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 258 331,16 рублей за период с <дата> по <дата>, невыплаченные отпускные в размере 9 909,51 рублей за 2025 год, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Группа Компаний «АРТ’О» в его пользу:
невыплаченную заработную плату за период с <дата> года по <дата> в размере 349 286,26 рублей;
невыплаченные денежные средства за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере 2 596 720,89 рублей;
невыплаченные отпускные за <дата> год в размере 247 255,64 рублей;
моральный вред в размере 20 000 рублей;
невыплаченную заработную плату за период <дата> по <дата> в размере 229 514,29 рублей;
денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 779 433,62 рубля;
невыплаченные отпускные за период <дата> в размере 391 189,54 рублей.
В судебное заседание явился истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика, третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, учитывая заблаговременное размещение в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт’О» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на работу в ООО «Группа компаний «Арт’О» в должности «Начальник службы безопасности» в подразделении Административно-управленческий персонал, с основным место работы: <адрес>
По условиям трудового договора № от <дата> за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей (п. 5.1 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата> место работы определено по адресу: <адрес>, работник работает в должности Начальника службы безопасности в подразделении Службы безопасности с <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> ФИО1 установлен оклад в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что в трудовой книжке ФИО1 серии № имеется запись от <дата> о приеме ФИО1 на работу в ООО «Группа компаний «Арт’О» на должность начальника службы безопасности. При этом отметки о прекращении трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Группа компаний «Арт’О» не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с <дата> года по <дата> заработная плата истцу не выплачивалась.
В материалы дела представлены коллективные жалобы работников ООО «Группа компаний «АРТ’О», в том числе ФИО1, от <дата> в надзорные инстанции Российской Федерации по факту невыплаты сотрудникам ООО «Группа компаний «АРТ’О» заработной платы. Однако результаты проведенных проверок в материалы дела не представлены.
Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО1 за <дата> год, его заработная плата в ООО «Группа компаний «АРТ’О» составляла ежемесячно в среднем от 30 000 рублей – 40 000 рублей.
Сведений о доходах ФИО1 за период <дата> года в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом, в силу п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В материалы дела представлен договор аренды № от <дата>, в соответствии с которым ИП ФИО5 предоставил в аренду ООО «Группа компаний «АРТ’О» земельный участок и расположенные на нем объекты строительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 в адрес ООО «Группа компаний «АРТ’О» направлено требование об уплате задолженности в размере 19 600 000 рублей и процентов в размере 242 717,81 рублей, а также уведомление о расторжении договора аренды с <дата>.
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от <дата> в связи с расторжением договора аренды № от <дата> арендатор ООО «Группа компаний «АРТ’О» передал, а арендодатель ИП ФИО5 принял, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлены копия журнала ООО «Группа компаний «АРТ’О» за период с <дата> по <дата>. Журнала за более поздний период, после <дата> в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения договора аренды ООО «Группа компаний «АРТ’О» осуществляло свою коммерческую деятельность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически коммерческая деятельность ООО «Группа компаний «АРТ’О» прекращена с момента расторжения договора аренды и передачи имущества арендодателю - <дата>.
В соответствии с уточненными требованиями, истец просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за период <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после <дата> истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа компаний «АРТ’О».
При этом, согласно выписке по счету ФИО1 <дата> получил аванс по заработной плате в размере 21 750,00 рублей.
Кроме того, в материалах дела содержится заявление ФИО1 от <дата> в ООО «Группа компаний «АРТ’О» об отказе выхода на работу, пока ему не выплатят заработную плату.
Таким образом, судом установлено, что в августе <дата> года ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Группа компаний «АРТ’О» не осуществлял.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> по делу № в отношении ООО «Группа компаний «АРТ’О» введена процедура банкротства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Созидание».
В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении с должности начальника службы безопасности в связи с введением в отношении ООО «Группа компаний «АРТ’О» процедуры конкурсного производства. Также сообщено о том, что трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента получения ФИО1 уведомления.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление получено ФИО1 <дата>.
Согласно представленному в материалы дела приказу № от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен с <дата> в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продолжения трудовых отношений с истцом в период конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний «АРТ’О». Не представлено и доказательств фактического исполнения в указанный истцом период трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата - это вознаграждение за труд, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска о взыскании заработной платы за период с <дата> года по <дата>, а также с <дата> по <дата>, в отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный истцом период, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № от <дата>, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере 50 000 рублей, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «АРТ’О» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 100 000 рублей.
В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «АРТ’О» в пользу ФИО1 простой за период с <дата> (фактическое прекращение трудовой деятельности) по <дата> (расторжение трудового договора) в размере 528 787,88 рублей исходя из следующего расчета: 50 000/22 х 2/3 х 15 + 50 000/21 х 2/3 х 21 + 50 000/23 х 2/3 х 23 + 50 000/21 х 2/3 х 21 + 50 000/21 х 2/3 х 21 + 50 000/17 х 2/3 х 17 + 50 000/20 х 2/3 х 20 + 50 000/21 х 2/3 х 21 + 50 000/22 х 2/3 х 22 + 50 000/18 х 2/3 х 18 + 50 000/19 х 2/3 х 19 + 50 000/23 х 2/3 х 23 + 50 000/21 х 2/3 х 21 + 50 000/22 х 2/3 х 22 + 50 000/23 х 2/3 х 23 + 50 000/19 х 2/3 х 19 + 50 000/22 х 2/3 х 4.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как следует из трудового договора № от <дата> в связи с производственной необходимостью ФИО1 может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ, с оплатой в порядке в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.5 трудового договора).
Согласно пояснениям истца, он, исполняя обязанности начальника службы безопасности ООО «Группа компаний «АРТ’О», действуя по поручению генерального директора ФИО6, осуществлял выполнение должностных обязанностей в сверхурочном режиме, начиная с даты своего трудоустройства, а именно с <дата> и продолжая вплоть до <дата> включительно. Данный режим предусматривал исполнение служебных обязанностей с раннего утра понедельника до позднего вечера пятницы или ранним утром субботы. При проведении переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 примет на себя обязательство по выполнению сверхурочных работ лишь при условии повышения размера его основной заработной платы либо установления повышенной премиальной выплаты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие учет сверхурочной работы истца. В представленных в материалы дела журналах учета груза отсутствуют какие-либо подписи истца, иные сведения, подтверждающие его работу за пределами установленного графика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, ранее занимавшая должность начальника весового контроля в ООО «Группа компаний «АРТ’О», суду подтвердила знакомство с истцом, руководителем службы безопасности ФИО1. Их рабочие обязанности пересекались, они вели совместную деятельность, включающую прием и отправку грузов, их взвешивание, оформление документации и иные сопутствующие действия, осуществляемые как в дневное, так и в ночное время суток. По словам свидетеля, ФИО1 регулярно исполнял свои обязанности в круглосуточном режиме, работая с утра понедельника до позднего вечера пятницы или до утра субботы каждый неделю. Также свидетель подтвердила факт обращения к истцу с просьбой временно замещать её в ночное время, принимая во внимание постоянный график круглосуточной занятости ФИО1 Также свидетель пояснила, что лично наблюдала регулярную подготовку ФИО1 отчета для генерального директора ФИО6 непосредственно в ночное время с целью представления последнего в начале следующего рабочего дня. ФИО11 информировала суд о наличии задолженности по заработной плате, образовавшейся перед ней самим генеральным директором ФИО6
При повторном допросе свидетель ФИО11 суду пояснила, что совместно работала с ФИО1 Суду пояснила, что ФИО1 фактически жил на работе, ночные приемы машин осуществлял ФИО1 В апреле – <дата> года начались задержки по оплате труда, в связи с чем была подана коллективная жалоба. Уволилась свидетель <дата>, поскольку не производилась оплата труда. <дата> было собрание, на котором было объявлено, кто останется работать на производстве, а кто будет уволен. После собрания в августе было указание руководства ФИО1 не пускать на территорию предприятия. Свидетель пояснила, что работала с <дата> по <дата>, задолженность образовалась за <дата> года.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 суду подтвердил свое знакомство с истцом, руководителем службы безопасности ФИО1, и указал, что его собственные трудовые обязанности пересекались с обязанностями ФИО1 Так, ФИО12 осуществлял контроль въезда и выезда транспортных средств на территорию предприятия, содействовал ФИО1 в размещении грузовых автомобилей для погрузочно-разгрузочных операций, участвовал в процессе взвешивания готовой продукции и ее загрузки. Также свидетель сообщил, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в круглосуточном режиме, фактически приступая к работе рано утром в понедельник и заканчивая поздно вечером в пятницу или утром субботы каждой недели. Помимо прочего, ФИО7 отметил, что ФИО1 регулярно готовил отчеты для генерального директора ФИО6 в ночное время, обеспечивая предоставление последних к началу рабочего дня руководителя. Свидетель уточнил, что в субботу и воскресенье он самостоятельно собирал необходимую информацию о перемещаемых грузах, результатах взвешиваний и иных данных, необходимых для подготовки вышеуказанных отчетов, передавая собранные сведения ФИО1 для последующего предоставления руководству. ФИО12 также проинформировал суд о наличии непогашенной задолженности по заработной плате перед ним со стороны генерального директора ООО «Группа компаний «АРТО» ФИО6
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что вместе с ФИО1 работал в ООО «Группа компаний «АРТ’О». Трудовую деятельность в указанной организации осуществлял с <дата>, при этом официально трудоустроен с <дата>. ФИО1 приступил к работе <дата> года и продолжал трудиться вплоть до <дата> года. Режим рабочего времени носил ненормированный характер. Регулярно имели место задержки выплаты заработной платы, начиная <дата> года заработная плата сотрудникам предприятия фактически не выплачивалась. Деятельность предприятия была непрерывной, работа велась круглосуточно, включая вечернюю и ночную смены. У ФИО1 существовал график труда с понедельника по пятницу включительно, в указанный период предусматривалось выполнение работ также в ночное время суток. Функционал ФИО1 включал, в том числе, приемку и разгрузку грузов преимущественно в ночное время При этом свидетель указал, что лично наблюдал присутствие ФИО1 в ходе исполнения собственной рабочей смены. Относительно иных временных промежутков осуществления трудовой деятельности ФИО1 у свидетеля отсутствует соответствующая информация. Сам свидетель прекратил трудовую деятельность посредством увольнения с привлечением финансового управляющего.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельскими показаниями указанные обстоятельства не подтверждаются, показания свидетелей не позволяют достоверно установить факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, принимая во внимание отсутствие иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы.
Кроме того, судом учтено, что допрошенные свидетели начали свою трудовую деятельность в ООО «Группа компаний «АРТ"О» лишь <дата> года, следовательно, не имеют объективных сведений о труде истца в предшествующий период (<дата> год).
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, в том числе, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 указанного Кодекса.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не осуществлялась трудовая деятельность с <дата> года, суд исходит из того, что данный период не учитывается при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассматривая требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за <дата> года, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П, что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ работодателя в предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков в период трудовой деятельности.
При этом, из пояснений истца, являющихся одним из видов доказательств в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что в период трудовых отношений ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпуска.
Кроме того, согласно ранее исследованной судом выписки по счету ФИО1, ему <дата> были начислены отпускные в размере 29 476, 40 рублей.
В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право на отпуск в период трудовой деятельности не было реализовано истцом по его собственной инициативе, доказательств создания препятствий истцу в реализации гарантированного действующим законодательством права на отдых работника в материалах дела не имеется, истцом обратное в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а потому в данном случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не усматривается.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 №) к ООО «Группа компаний «АРТ’О» (ИНН <***>), третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний «АРТ’О» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, простой за период с <дата> в размере 528 787 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.