Дело №2-1254/2023
Строка №2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
УИД 36RS0019-01-2022-000714-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ООО «СФО Титан» обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к Май Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 22.10.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Май Н.В. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 963398 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования истцу.
В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Май Н.В. задолженность по договору №2060522-ДО-МСК-14 за период с 22.10.2014 по 22.02.2015 в размере 98348,16 руб., в том числе: 1/11 от общей суммы основного долга 959705,36 руб. - в размере 87245,94 руб., 1/11 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 122124,38 руб.) в размере 11102,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,44 руб.
Определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12.12.2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Май Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. 22.10.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Май Н.В. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 963398 рублей (л.д.17,18).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредит был предоставлен ответчику сроком на 84 месяца под 21% годовых, путем зачисления суммы кредита в размере 963398 руб.
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается из лицевого счета № (л.д.14).
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно расчету, представленному стороной истца, 1/11 размера задолженности ответчика по кредитному договору №2060522-ДО-МСК-14 за период с 22.10.2014 по 22.02.2015 составляет 98348,16 руб., в том числе:
-сумма основного долга 87245,94 руб.;
-сумма просроченной задолженности по процентам 11102,22 руб.
23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №2303-17, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заёмщиками, или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актам, исполнительным листам; права требования возмещений судебных расходов (л.д.26-29).
08.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС» (оборот л.д.31-л.д.35), которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования истцу (л.д.36-37).
06.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ №2-227/2019 от 25.04.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору займа №2060522-ДО-МСК-14 от 22.10.2014 за период с 22.10.2014 по 08.06.2018 с должника Май Н.В. в общей сумме 98348,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1575,22 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Май Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений от истца на данное заявление не поступило.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <***> был заключен с Май Н.В. 22.10.2014 сроком на 84 месяца. График предусматривает совершение ежемесячных платежей, последний платеж –22.10.2021.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.10.2014 по 22.02.2015.
В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно которому общий размер задолженности за период с 22.10.2014 по 22.02.2015 составляет 1081829,74 руб., из которых: 959705,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 122124,38 руб. – сумма неуплаченных процентов.
С учетом изложенных выше норм права, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд 17.11.2022, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №2 в Кантемировскому судебном районе Воронежской области 25.04.2019.
Таким образом, факт обращения ООО «АРС ФИНАНС» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «АРС ФИНАНС» суммы задолженности по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже за его пределами.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Май Н.В. задолженности по кредитному договору.
Оснований для восстановления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.
Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.
Таким образом, заявленные в данном деле исковые требования ООО "СФО Титан" к Май Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 за спорный период удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.