ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16320/2023 (2а-2058/2023)

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к ФИО2 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, в обоснование иска указав, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО2 совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года административные исковые требования начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворены частично.

В отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью; возложена обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не приведены доказательства в исковом заявлении, которые могли бы быть использованы судом при установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наложении ограничений. Также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. По приговору суда ответчик преступлений в ночное время не совершал, следовательно, ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью, нельзя признать обоснованным.

Надзор устанавливается на срок, не превышающий срока погашения судимости за преступление, за которое осуждённое лицо отбывало наказание. Судимость за тяжкое преступление была в 2016 году, а далее были преступления небольшой или средней тяжести. Судимость по приговору от 21 июня 2005 года истекла самостоятельно. Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), для установления в отношении него административного надзора у суда не было

Считает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федеральный закон № 64-ФЗ, в силу которых административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом № 64-ФЗ и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанному приговору ФИО2 совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, куда прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан. Начало срока наказания – 15 декабря 2020 года, конец срока – 14 августа 2023 года.

За время отбывания уголовного наказания в учреждении ФИО2 требования режима и правила внутреннего распорядка старался соблюдать, имеет 2 поощрения, 2 взыскания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 8 лет, обоснованно исходил из того, что осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При определении вида подлежащих установлению в отношении ФИО2 административных ограничений, суд принял во внимание данные о личности административного ответчика, сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и пришел к выводу о том, что профилактическое воздействие на ФИО2 может быть обеспечено запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; обязанностью являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения могут несоразмерно ограничивать реализацию гражданских прав и интересов административного ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, обстоятельства совершенного преступления, хотя и не имевшего места за пределами жилого помещения в ночное время, которым в жалобе придается определяющее значение, сами по себе не препятствуют установлению административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 этого Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление в отношении ФИО2 административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судимость за тяжкое преступление была в 2016 году, а далее были преступления небольшой или средней тяжести, следовательно, в данном непосредственным случае подлежат применению положения пункта 1 части 1 статья 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Преступление, за которое ФИО2 был осужден 30 марта 2023 года, относится, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку ФИО2 является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость по приговору Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях особо опасного рецидива, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении ФИО2 на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы быть использованы судом при установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наложении ограничений, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, судебная коллегия отклоняет, так как все доказательства, необходимые для установления в отношении ФИО2 административного надзора, имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Елисеева Е.Ю..

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года