РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 25 августа 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акваспорт», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила: признать пункт 6.3 договора долевого участия в строительстве от 15.09.2020 № 22-1-34 недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив вышеназванный пункт 6.3 из договора; взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в сумме 14 964 руб., договорную неустойку в размере 380 996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1900 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2020между истцом ФИО1 и ООО «Акваспорт» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого ООО «Акваспорт» обязался передать после окончания строительства объекта недвижимости квартиру с условным номером № состоящую из 2-х комнат общей площадью 55,6 кв.м., расположенную на одном уровне на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , и передать истцу объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее 30 декабря 2021 года. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить вышеназванный объект недвижимости в сумме 3 711 000 рублей. Денежные средства были уплачены истцом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 6.3 договора предусмотрено положение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 (шести) месяцев. При этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного подписания каких-либо документов. Данное положение договора существенно нарушает права истца и не согласуется с иными условиями заключенного между сторонами договора, а также положениями Договора инвестирования от 01.02.2021, из п. 1.4 которого следует, что окончательный срок ввода дома в эксплуатацию – не позже 31 декабря 2021 г., а в п. 4.2.3 прописано, что заказчик обязан обеспечить окончание строительства дома в срок не позднее 4 квартала 2021 г. Считает, что предусмотренное в пункте 6.3 Договора положение искажает положения статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, сам закон в договоре поименован неверно как закон № 214 ФЗ, дата принятия закона не обозначена. Положения пункта 6.3 Договора ущемляют права истца как потребителя и могут быть признаны недействительными в порядке статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца как потребителя выражено в том, что истец была вынуждена оплачивать съемное жилье после декабря 2021 г., начала покупать мебель, для хранения которой, в связи с переносом срока исполнения договора, пришлось искать место, из-за повышения цен истцу не хватило отложенных на ремонт квартиры денег. Зная о том, что срок сдачи дома состоится только 30.06.2022, истец приобрела бы квартиру у другого застройщика. В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик должен направить информацию и предложение об изменении условий договора (подписании двухстороннего соглашения). Однако такое предложения застройщик направить необходимым не счел, при том, что срок исполнения договора является его существенным условием, следовательно, такие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Квартира не была сдана в эксплуатацию в установленный договором срок, была передана истцу только 17.03.2022, что существенно нарушило ее права как потребителя. Никаких двусторонних соглашений о продлении срока строительства ФИО1 с ответчиком не подписывала, своего согласия на продление срока не высказывала. Неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2021 по 17.03.2022 составляет 380 996 руб. по формуле: 3711000 руб. х 77х1/150х20% = 380 996.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ООО «Агентство «ВЭЙ» был заключен договор № 22-2-11П от 20.02.2021 на получение в собственность нежилого подсобного помещения, проектный номер №, площадью 5,3 кв.м., за которое ФИО1 выплатила ООО «Агентство ВЭЙ» 132 500 рублей. Согласно п. 3.2. вышеназванного Договора, обязательства за несвоевременную передачу нежилого помещения должно нести ООО «Акваспорт». Договором инвестирования от 01.02.2021 конкретный способ начисления неустойки не предусмотрен, поэтому истец полагает, что при начислении неустойки по данному договору необходимо руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Неустойки за нарушение срока передачи подсобного помещения на основании п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона за период с 01.01.2022 по 03.06.2022 – 154 дня составляет 14 964 руб. по формуле: 132 500 руб.х154х1/300х2х11% = 14 964. Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Ответа на досудебную претензию истец не получила.

В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика – генеральный директор ООО «Акваспорт» Г. требования истца считал необоснованными, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Считал, что пункт 6.3 Договора участия в долевом строительстве не может ущемлять права истца. Договор заключался в сентябре 2020 года в период действия ограничений и запретов в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем было известно истцу. Условия о возможности изменения срока передачи объекта были согласованы сторонами в Договоре с учетом указанных обстоятельств, не были направлены и не могли ущемлять права истца при заключении договора. Ответчик к заключению Договора с указанными условиями о сроке передачи объекта истца не понуждал. Заключая договор на указанных в пункте 6.3 условиях, истец знала или должна была знать о получении объекта долевого строительства в срок не позднее 30.06.2022. Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства направлялось истцу по адресу, указанному в договоре.

Жилой дом введен в эксплуатацию с задержкой срока. В Единый реестр проблемных объектов многоквартирный дом не включался. Указанная задержка в получении ООО «Акваспорт» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была связана с вынужденной приостановкой строительных работ в апреле-мае 2020 г. по причине ограничений и запретов, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что повлекло увольнение иностранной рабочей силы с объекта строительства. Об указанных обстоятельствах и о переносе в соответствии с п. 6.3 Договора № 22-1-34 от 15.09.2020 срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 6 месяцев – до 30.06.2022 истец была уведомлена письмом от ООО «Акваспорт» от 05.10.2021.17.03.2022 объект долевого строительства – квартира № была принята истцом по акту приема-передачи.

03.06.2022 нежилое помещение № площадью 5,3 кв.м. по договору частичной уступки права (требования) по договору инвестирования № 22 от 01.02.2021, заключенному между ООО «Агентство ВЭЙ» и ООО «Акваспорт», принято истцом от ответчика по акту передачи в срок, установленный договором инвестирования, согласно пункту 6.2 этого договора. Договор инвестирования № 22 от 01.02.2021 между ООО «Агентство ВЭЙ» и ООО «Акваспорт» заключен в рамках Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ на отношения сторон по нему не распространяются(л.д. 70, 154-156, 189-190).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержала, пояснила, что истец ФИО1 лично подписывала договор долевого участия от 15.09.2020, после подписания получила текст договора, однако содержание пункта 6.3 договора ей не было понятно. Положения статьи 6.3 договора нарушает права истца как потребителя. Считала, что застройщик должен был направить истцу уведомление о заключении дополнительного соглашения о переносе срока. Квартира по договору долевого участия приобреталась истцом для собственных нужд, в настоящее время истец проживает в этой квартире. Нежилое подсобное помещение по договору уступки прав приобреталось истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд в связи с необходимостью создания условий для проживания в квартире, приобретенной в том же жилом доме. Поэтому считала, что к договору инвестирования должны быть применены положения Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве. Считала, что стороны согласовали срок передачи нежилого помещения до 31.12.2021, поэтому расчет неустойки произведен с 01.01.2022 по дату подписания акта приема-передачи от 03.06.2022. Ставка рефинансирования 11% в расчете взята по состоянию на 03.06.2022.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Акваспорт» и третьего лица ООО «Агентство ВЭЙ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месту судебного заседания.

Истец ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО2

Генеральный директор ООО «Акваспорт» в письменном отзыве просил рассматривать дело без участия представителя ответчика (л.д. 189-190).

Третье лицо ООО «Агентство ВЭЙ» о времени и месте судебного заседания извещалось заказным письмом по юридическому адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> км. МКАД стр. 16А, которое адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения, как и ранее направленные ему судебные извещения. С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение третьего лица надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2020 между ответчиком ООО «Акваспорт» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник) заключен договор № 22-1-34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) 5-ти этажный жилой дом (корпус 22) по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2021 года, передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры №, состоящей из 2 комнат общей площадью 55,6 кв.м., а участник обязалась оплатить обусловленную цену договора и принять объект (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами2.1, 2.2. договора, цена 1 кв.м. общей площади объекта составляет 66 745,00 руб., ориентировочная цена объекта составляет 3 711 022,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2022, где также указано, что стоимость объекта не изменилась и составляет 3 711 022,00 руб. (л.д. 117).

Этим же актом приема-передачи подтверждено, что объект долевого строительства был передан истцу 17.03.2022, то есть позднее срока, установленного пунктом 1.1 договора от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.09.2020 стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 (шести) месяцев. При этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статьей 6 Федерального закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 452 ГК РФ, считает, что данный пункт договора должен быть признан недействительным на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что истец ФИО1 сама подписывала договор участия в долевом строительстве, при подписании договора получила его копию.

Таким образом, истец ФИО1 располагала всей необходимой информацией и была свободна в заключении договора либо отказе в заключении данной сделки.

Подписывая договор, истец согласилась с его условиями, в том числе, с условиями пункта 6.3 об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

После подписания договора его условия не изменялись.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи объекта может быть перенесен на 6 месяцев, то есть до 30.06.2022. При этом, исходя из содержания договора, стороны установили, что заключение дополнительного соглашения к договору об этом не требовалось.

Суд считает, что применение и включение в договор условий, указанных в пункте 6.3, не ущемляет права участника долевого строительства как потребителя, поскольку стороны вправе, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование, в том числе, в части срока исполнения обязательства.

Оспариваемое условие договора также не вступает в противоречие с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ, так как возможность изменения срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Само по себе указание в пункте 6.3 договора наименование Федерального закона как «214 ФЗ» не может являться основанием для призвания условий договора недействительными, как об этом заявляет истец, поскольку из преамбулы и смысла договора от 15.09.2020 следует, что в данном случае имелся в виду Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нормы пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривают, что срок передачи объекта должен быть единым для всех участников долевого строительства многоквартирного дома.

Между тем, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий пункта 6.3 Договора № 22-1-34 от 15.09.2020 условиям заключенного между теми же сторонами договора инвестирования от 01.02.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ не предусматривают возможность признания условий договора недействительными в сравнении с условиями других сделок, хотя бы эти сделки были заключены теми же сторонами.

Кроме того, вопреки доводам иска, условия договора инвестирования № 22 от 01.02.2021, на который ссылается истец, предполагают возможность продлить срок ввода объекта в эксплуатацию, что отражено в пунктах10.3, 10.4 этого договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых положений пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 05.10.2021 застройщик ООО «Акваспорт» направил истцу ФИО1 заказным письмом уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 6.3 договора (л.д. 80-88).

Письмо направлено ФИО1 по адресу, указанному в пункте 9.5 договора: , поэтому, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ риск его неполучения лежал на адресате.

Кроме того, сведения об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2022 года были внесены Застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Застройщика: www.nb2.biserovo.ru в разделе «Документация проекта» (л.д. 134-135).

Объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи 17.03.2022, то есть до истечения согласованного сторонами, с учетом пункта 6.3 договора, срока его передачи (до 30.06.2022), поэтому оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не имеется.

Поскольку суд не установил нарушений срока исполнения ответчиком заключенного с истцом ФИО1 договора № 22-1-34 от 15.09.2020, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, по данной части требований не имеется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.02.2021 между ООО «Агентство «ВЭЙ» (инвестор) и ООО «Акваспорт» (заказчик) заключен договор инвестирования № 22 (далее также – Договор инвестирования), по условиям которого заказчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией, разработанной заказчиком и утвержденной в установленном порядке, осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству 5-ти этажного жилого дома (корпус 22) на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: , и после ввода дома в эксплуатацию в соответствии со ст. 2 договора передать инвестору в собственность нежилые подсобные помещения, расположенные в подвале жилого дома с относящейся к ним частью общего имущества дома (Объект инвестиций), а инвестор обязуется осуществить капитальные вложения в инвестиционный проект на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект инвестиций в собственность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны установили, что объектом инвестиций будут 39 нежилых подсобных помещений в подвале секции 2 дома общей проектной площадью 223,2 кв.м., в том числе помещение с проектным номером № площадью 5,3 кв.м., согласно плану и перечню помещений (приложения № 1 и № 2 к договору).

Для приобретения в собственность указанных помещений инвестор обязался внести сумму инвестиций равную 4 464 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. помещения в размере 20 000 руб., в том числе, услуги заказчика, размер которых будет определен дополнительно.

Согласно разделу 4 договора инвестирования, инвестор обязан после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения обмеров дома кадастровым инженером, подписать с заказчиком акт приема-передачи помещений и оформить право собственности за объект инвестирования в установленном законом порядке.

В пункте 1.3 договора инвестирования обозначено, что настоящий договор заключен в рамках Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

20.02.2021 между ООО «Агентство ВЭЙ» (инвестор) и ФИО1 (новый инвестор) заключен договор № 22-1-11П частичной уступки права (требования), по которому инвестор частично уступил, а новый инвестор частично приняла права (требования), принадлежащие инвестору по договору инвестирования № 22 от 01.02.2021, на получение в собственность нежилого подсобного помещения проектный номер № площадью 5,3 кв.м.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, стоимость уступки права (требования) составляет 132 500 руб., которые новый инвестор обязуется выплатить инвестору не позднее 06.03.2021.

Согласно представленной ответчику копии акта приема-передачи от 3 июня 2022 г к договору инвестирования № 22 от 01.02.2021, достоверность которой подтверждена представителем истца, расчеты между инвестором ФИО1 и ООО «Агентство «ВЭЙ» и между ООО «Агентство ВЭЙ» и заказчиком ООО произведены в полном объеме; согласно пунктам 4.1.3, 4.2.4 договора ООО «Акваспорт» передало, а ФИО1 приняла для оформления права собственности нежилое помещение - кладовую №, общей площадью 5,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома, на основании обмеров кадастровым инженером; претензий к качеству и уровню отделки нежилого помещения у инвестора ФИО1 нет (л.д. 96).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ), инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу указаний, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве не признается инвестиционной деятельностью. Денежные средства участников долевого строительства не признаются инвестициями, а сами участники не являются инвесторами.

В преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъясняется, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исходя из содержания договора инвестирования № 22 от 01.02.2021 и учитывая приведенные выше нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что между сторонами ООО «Акваспорт» и ООО «Агентство ВЭЙ» в действительности при заключении договора имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку данный договор не предусматривает привлечение денежных средств для строительства всего жилого дома в целом, а был направлен на строительство отдельных помещений жилого дома с последующим приобретением ООО «Агентство ВЭЙ» права собственности на эти помещения в построенном доме.

Поэтому, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, предусмотренные этим законом положения о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 приобрела право требования по этому договору, действуя как физическое лицо.

Как следует из технического описания дома и приложенных к нему схем (л.д. 148-152), приобретенное истцом нежилое помещение № площадью 5,8 кв.м. является кладовой и находится в многоквартирном доме, где у истца имеется жилая квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве дома.

Согласно пояснениям представителя истца, нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд в связи с необходимостью создания условий для проживания в квартире, приобретенной в том же жилом доме.

Доказательств тому, что нежилое помещение приобреталось истцом для использования в предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Следовательно, истец ФИО1 выступает в правоотношениях, возникших в связи с приобретением ею нежилого подсобного помещения, в качестве потребителя – участника долевого строительства, а не инвестора, осуществляющего капитальные вложения.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению не только нормы Федерального закона об участии в долевом строительстве, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, как это указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора инвестирования № 22 от 10.02.2021, передача объекта инвестиций осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.3 договора инвестирования, заказчик обязался обеспечить окончание строительства дома с подписанием разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее четвертого квартала 2021 г.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали окончательный срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2021 г.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства, который приходился на 31.12.2021.

Как следует из пункта 10.4 договора, продление указанного срока возможно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Данных о том, что после заключения договора уступки права от 20.02.2021, истец ФИО1 заключала дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи, приобретаемое ФИО1 нежилое подсобное помещение было передано ей 3 июня 2022 г. (л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Условиями договора инвестирования № 22 от 01.02.2021 не предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, поэтому, придя к выводу о применении к данным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения поделит расчету в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона и за период с 01.01.2022 по 03.06.2022 (154 дня).

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, при расчете неустойки следует применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику – 31.12.2021, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021, с 20 декабря 2021 г. до 14 февраля 2022 г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с размером процентной ставки – 11%, принятой в расчете истца, полагая, что в расчете подлежит применению ставка рефинансирования – 8,5%.

Поскольку истец ФИО1, приобретая право требования по договору действовала как физическое лицо, неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования и в двойном размере, как это указано в расчете истца.

Таким образом, размер законной неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 1 января 2022 года по 3 июня 2022 г., рассчитанной из суммы 132 500 руб. (п. 4.2 договора уступки прав) составит 11 562 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 132 500 руб. x 1/300 x 8,5% x 2 x 154 дня.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Ответчик о снижении нестойки не заявлял.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «Акваспорт» вследствие нарушения сроки передачи нежилого подсобного помещения истцу установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд истец ФИО1 направила ответчику ООО «Акваспорт» письменную претензию от 15.03.2022 содержащую в том числе требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения и компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей (л.д. 103-108), однако в добровольном порядке эти требования ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумме 6281 руб. 42 коп. (11562,83+1000)/2 = 6 281,42).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании неустойки в общей сумме 11 562,84, которой, согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует государственная пошлина в размере 400,00 руб. (минимальный размер), а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которому в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины пропорциональный удовлетворенным судом требованиям составляет 700,00 руб.

Поскольку истец ФИО1 в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Акваспорт» в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области».

Согласно материалам дела, 3 марта 2022 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» (исполнитель) в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства от имени и по поручению заказчика: оказать услуги лично или с привлечением сотрудников ООО «ЭЮА «Авторитет»; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и внести в суд проекты необходимых процессуальных документов; подписывать необходимые заявления и получать соответствующие документы; осуществлять представления интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции; обеспечить сохранность переданных заказчиком документов.

Стоимость услуг представителя пунктом 4.1 договора установлена в размере 32 000 рублей, которые, согласно пункту 4.2 договора уплачиваются в день подписания договора (л.д. 110-111).

Факт уплаты данной суммы истцом ФИО1 подтвержден квитанцией ООО «ЭЮА «Авторитет» к приходному кассовому ордеру № 013 от 03.03.2022 (л.д. 109).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 выдана доверенность от 14.03.2022, которой она уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в судебных органах, со всеми правами, предоставленными истцу, от имени истца ФИО2 составлено и направлено в суд исковое заявление, ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях Старицкого районного суда Тверской области, от имени истца составляла и подписывала уточненные исковые заявления.

Оригиналы договора от 03.03.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2022 представлены суду, поэтому оснований сомневаться, что услуги по этому договору представителем ФИО2 были оказаны не по настоящему делу либо за иную цену, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, у нее возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, сложность рассматриваемых правоотношений, фактический объем работы, выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывает при этом то, что судебные заседания по делу откладывались в связи с изменением исковых требований стороной истца и это изменение не было связано с действиями ответчика, объем удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком ООО «Акваспорт» на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО2 в размере 1900 рублей, что следует из содержания доверенности 50АБ 6703292 от 14.03.2022 (л.д. 10).

Между тем, данная доверенность выдана не конкретно по настоящему делу, предусматривает возможность представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит универсальный характер. Приобщить к делу оригинал доверенности представитель истца отказалась, что предполагает возможность использование доверенности по другим делам, оснований для взыскания по настоящему делу с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удостоверить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи нежилого подсобного помещения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 11562 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 6 281 рубль 42 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 23 844 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области» в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.

Председательствующий

1версия для печати