УИД 70RS0002-01-2025-001769-64 Дело № 2-1229/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре В.О. Гаврилове,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», указав, что 20.02.2025 ФИО1 заключил договор <номер обезличен>/Томск на оказание юридических услуг с ООО «Ресурс» по адресу: <адрес обезличен>, внес 20000,00 рублей за оказание юридических услуг, расписался в нём и ошибочно - в акте приема-передачи услуг, хотя никаких услуг ФИО1 оказано не было, а на какие-либо юридические вопросы специалисты в офисе ООО «Ресурс» ответить не смогли. Ввиду некомпетентности сотрудников Общества, 21.02.2025 по телефону ФИО1 сообщил о том, что намерен расторгнуть договор, 22.02.2025 обратился на консультацию к профессиональному юристу, а 24.02.2025 подал в ООО «Ресурс» претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств. 25.03.2025 ФИО1 пришел ответ на претензию с приложением: копией акта о принятии оказанных услуг от 20.02.2025 и правовым анализом от 24.02.2025. Акт ФИО1 был подписан ввиду юридической неграмотности и под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Ресурс». При этом, 21.02.2025 ФИО1 предупредил сотрудников ООО «Ресурс» о намерении расторгнуть договор, 24.02.2025 он уже подал претензию о расторжении договора и до того момента никакие услуги ему не оказывались. Правовой анализ от 24.02.2025 был составлен в <адрес обезличен> и ФИО1 никогда не направлялся, вплоть до получения ответа на претензию. Более того, ФИО1 не могли быть оказаны ООО «Ресурс» услуги 20.02.2025, так как Томские сотрудники не ответили ни на один вопрос, а правовой анализ был составлен в другом городе только 24.02.2025. Так как ФИО1 не оказывались услуги по правовому консультированию, то ответчик обязан ему возвратить денежные средства за неоказанные услуги в размере 20000,00 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Ресурс» в свою пользу 20000 рублей за неоказанные услуги по договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 20.02.2025; проценты по ст. 395 ГК ПФ за период с 25.02.2025 по 08.04.2025 в размере 494,79 рублей, а также с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителя»; судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании <номер обезличен> от 05.04.2025 сроком на три года, требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что из-за переживаний ситуации, сложившейся с ООО «Ресурс», он испытывал чувства досады и обиды, после получения от них ответа испытал негативные эмоции, появились проблемы со здоровьем, обострились имеющиеся болезни, нарушился аппетит и сон.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило, представив письменное заключение, согласно которому, Управление полагает требования ФИО1 правомерными и полежащими удовлетворению в пределах обязательств, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик ООО «Ресурс» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Ресурс» направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по его юридическому адресу: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащее применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20.02.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ресурс» (Исполнитель) заключен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрены следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Заказчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнил, произвел оплату юридических услуг согласно договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 20.02.2025 на сумму 20000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик ООО «Ресурс» обязательств, взятых на себя по договору, не исполнил, поскольку никаких услуг оказано не было, на какие-либо юридические вопросы специалисты в офисе ответить не смогли. Виду некомпетентности персонала и отсутствие ответов на вопросы ФИО1 в офисе ответчика в <адрес обезличен>, на следующий день по телефону истец сообщил стороне ответчика о том, что намерен расторгнуть договор.

24.02.2025 ФИО1 в адрес ООО «Ресурс» было направлено письменное заявление, в котором ФИО1 указал, что потребность в юридических услугах по договору об оказании юридических услуг № <номер обезличен> от 20.02.2025 отпала 21.02.2025, о чем было сообщено в устной форме, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей.

На вышеуказанное заявление ФИО1 ответчиком ООО «Ресурс» было направлено уведомление, в котором указано, что по договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 20.12.2025 на сумму 20000 рублей была выполнена работа в полном объеме, а именно: проведение правового анализа ситуации. В подтверждение чего были приложены акт выполненных работ по договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 20.12.2025 и текст, поименованный «правовой анализ ситуации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта приема-передачи услуг к договору <номер обезличен> от 20.02.2025, который датирован 20.02.20205, исполнитель ООО «Ресурс» по заданию заказчика ФИО1 в полном объеме оказал услуги, в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора.

Вместе с тем, как установлено судом, представленный ООО «Ресурс» правовой анализ ситуации составлен в <адрес обезличен> и датирован 24.02.2025, был направлен в адрес ФИО1 почтовой корреспонденций в ответ на его претензию о расторжении договора.

Данный документ (правовой анализ ситуации) ФИО1 был получен на руки только после 23.03.2025, что подтверждается представленным стороной истца в материалы дела почтовым конвертом о направлении корреспонденции ООО «Ресурс» в адрес ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, на момент подписания (20.02.2025) ФИО1 акта приема-передачи услуг к спорному договору услуга, предусмотренная п. 1.2 договора <номер обезличен>/Томск, не могла быть оказана, а потому акт приема-передачи услуг к договору <номер обезличен> от 20.02.2025 судом не принимается в качестве доказательства выполнения исполнителем ООО «Ресурс» услуг по договору от 20.02.2025.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что со слов супруги ФИО1 ей известно о заключенном договора от 20.02.2025 между истцом и ООО «Ресурс»; куда по её (ФИО9) совету истец звонил на следующий день и затем- ездил с целью расторгнуть договор. Однако, в искомом, а также в принятии заявлния о расторжении договора ФИО1 сотрудники Томского офиса ООО «Русурс» отказали. В связи с чем, вместе с истцом она (ФИО10) ездила в ООО «Ресурс» для общения с его сотрудником, но на вопросы потребителя сотрудник ответчика не давал конкретных ответов, был не компетентен ни по одному вопросу, по телефону советовался с кем-то, в итоге- принял от ФИО1 заявление о расторжении договора с ООО «Ресурс», от которого в письменном виде потсупил отрицательный ответ. Она (ФИО11) знает со слов стороны истца и ввиду личного общения с работниками Томского офиса ООО «Ресурс», что от ответчика ФИО1 никакой юридической консультации не получил, услуги ему оказаны не были, во внесудебном порядке уплаченные денежные средства вернуть не смог. В результате данной ситуации на протяжении полтутора месяца военнослужащий и бывший участник СВО ФИО1, обратившийся за юридической консультацией в ООО «Ресурс» именно в связи с обстоятльствами военной службы, много нервничал, сильно переживал, испытывал чувство несправедливости, досады, страдал от бессоницы из-за потери денег, испытывал проблемы с аппетитом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, согласно которым ее супруг ФИО1 для получения выплат, как бывший участник СВО, решил обратиться в ООО «Ресурс» за юридической помощью, поскольку в сети Интернет они позиционировали себя как организация, оказывающая помощь военнослужащим. В её (ФИО12) присутствии 20.02.2025 у ФИО1 состоялась беседа двумя сотрудниками ООО «Ресурс» в <адрес обезличен>, однако никакой консультации юридического характера и конкретных правовых ответов от сотрудников ни по одному вопросу они не получили, никакого правового анализа ситуации произведено не было. 21.02.2025 ФИО1 решил отказать от услуг ООО «Ресурс», для чего позвонил туда по телефону и сообщил о таком намерении; 24.02.2025 он ездил в ООО «Ресурс» с родственницей ФИО6, по настоянию которой заявление о расторжении договора в офисе ответчика приняли, но в искомом ФИО1 письменно отказали, уплаченные деньги - не вернули. Происходящую ситуацию истец воспринял очень остро, после этой ситуации у него обострились сердечно-сосудистые заболевания, он переживал, испытывал проблемы со сном и аппетитом.

Анализируя изложенные выше нормы права, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «Ресурс» оплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченной по договору суммы в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуг по договору <номер обезличен> от 20.02.2025 на оказание юридических услуг, суду не представлено; фактически понесенные исполниетелем расходы по правилам ст.56 ГПК РФ- не подтверждены, а акт от 20.02.2025 приема-передачи услуг к договору <номер обезличен> судом оценен выше и отклонен.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы ответчиком в разумный срок не исполнено, усматриваются основания для взыскания с ООО «Ресурс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление таких процентов с 25.02.2025, с учетом получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств 24.02.2025, прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.02.2025 по 08.04.2025 составляет 494,79 рублей. Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 08.04.2025 в размере 494,79 рублей.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, удовлетворению также подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также доказанности степени таких морально-нравственных страданий, которые подтверждены объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке вернуть по договору денежные средства в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25247,40 рублей, из расчета: (20000 + 494,79 + 30 000) /2.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 22.02.2025, расписками о получении денег от 22.02.2025 и 07.04.2025, доверенностью <номер обезличен> от 05.04.2025 сроком на три года.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО2, участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, ее временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ресурс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из расчета: 4000 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ООО «Ресурс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Ресурс» (ИНН<***>/ ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 20.02.2025, в размере 20000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25 февраля 2025 года по 08 апреля 2025 года в размере 494,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25247,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН<***>/ ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 20000 рублей, начиная с 09 апреля 2025 года, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды неисполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН<***>/ ОГРН<***>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025.