Дело № 2-1580/2022

УИД 33RS0008-01-2022-003103-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 19 декабря 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.10.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1613900 руб.32 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Mercedes Cla-Class» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.10.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.10.2017. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполняет свои обязательства. В связи с чем образовалась задолженность в размере 76664 руб.62 коп.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 76664 руб.62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Mercedes Cla-Class» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «Mercedes Cla-Class» идентификационный номер (VIN) № в размере 1719500 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2499 руб.94 коп. и 6000 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 08.11.2022 в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Определением судьи от 27.10.2022 судебное заседание было назначено на 08.11.2022, впоследствии отложено на 28.11.2022, на 19.12.2022. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчики в судебные заседания не явились, хотя о времени и месте были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Ст.821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст.821.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.10.2017, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1613900 руб.32 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля «Mercedes Cla-Class» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.10.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.10.2017 (л.д.22-25, 29-44).

П.6 договора было предусмотрено, что погашение долга по кредиту производится ответчиком ежемесячно 17-го числа каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору были выполнены банком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.18-20).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2022 составила 76664 руб.62 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 74291 руб.57 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2373 руб.05 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен исходя из условий договора и является верным (л.д.16-17).

На уведомление истца о полном досрочном погашении задолженности, ответчик не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не возвращены (л.д.21).

Так как ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, он должен досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов и с него подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, необходимо отметить следующее:

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «Mercedes Cla-Class» идентификационный номер (VIN) №, условия которого отражены в п.10 договора № № от 11.10.2017.

В соответствии с договором купли-продажи № от 04.10.2017, ФИО1 приобрел в собственность спорный автомобиль (л.д.45-58).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», собственником автомобиля в настоящее время значится ФИО2 (л.д.132-133).

При этом необходимо отметить, что ФИО2 приобретала спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 06.10.2019.

В разделе 3 данного договора отмечено, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ФИО2 беспрепятственно зарегистрировала переход права собственности в органах ГИБДД на спорный автомобиль.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что согласно публичным сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ООО «Сетелем Банк» зарегистрировал уведомление о возникновении залога на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 17.04.2020.

Поскольку в настоящее время заемщик (залогодатель) ФИО1 собственником транспортного средства, находящегося в залоге, не является, а ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, залог прекращается исходя из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, при отсутствии доказательств, что она знала или должна была знать о нахождении спорного имущества в залоге.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО «Сетелем Банк» вышеуказанного транспортного средства, не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в сумме 2499 руб.94 коп Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от 30.08.2022 (л.д.14).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей по платежному поручению № от 13.10.2022 (л.д.121-122).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2017 г. по состоянию на 17 августа 2022 г. в сумме 76664 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «Mercedes Cla-Class» с идентификационным номером (VIN) №, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению судьи Гусь-Хрустального городского суда от 14 октября 2022 г. о запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем «Mercedes Cla-Class» с идентификационным номером (VIN) №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.