Дело №.

УИД: 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03.04.2014 (далее-Договор), согласно которого первоначальный кредитор, обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита, и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему, права требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом. Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56681,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71455,99 рублей, задолженность по основному долгу 42002,21, задолженность по процентам за пользование кредитом 14679,66 рублей, задолженность по уплате штрафа (включает все платы по страхованию, комиссии, плата за смс, комиссия за изменение даты платежа) 655,33 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 13168,56 рублей, задолженность по госпошлине 950,23 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 56681,87 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56681,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1900,46 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, также просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, пояснив, что она заключала кредитный договор с ООО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока договора, по договору соответственно ООО «Региональная Служба Взыскания» должен был обратиться в суд за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковое заявление было подано позже ДД.ММ.ГГГГ, то сроки судебной защиты прошли. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен с уже пропущенным сроком исковой давности. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось. Просила в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлен кредит в размере 63158,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 31,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, произошла уступка требования (цессии), и, реестром должников к нему перешло право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно доводов иска, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 71455,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42002,21; задолженность по процентам за пользование кредитом - 14679,66 рублей; задолженность по уплате штрафа (включает все платы по страхованию, комиссии, плата за смс, комиссия за изменение даты платежа) - 655,33 рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13168,56 рублей; госпошлина - 950,23 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Других последствий не уведомления должника об уступке закон не содержит.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья СУ №<адрес>, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56681,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Истец, заявив исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56681,87 рублей, из них: 42002,21 – сумма основного долга; 14679,66 – проценты за пользование на дату обращения в суд, указав, что ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства, по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, согласно Заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был оформлен товарный кредит на сумму 63158,00 рублей, под 31.25%, на срок 36 месяцев. Заявление об истребовании долга в размере меньшем суммы займа, свидетельствует о его погашении в определенной части. Кроме того, при получении кредита в указанную в договоре дату, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должна была возникнуть, после первого невнесения платежа, но, не с даты выдачи кредита. Однако ввиду не представления истцом доказательств по срокам возникновения задолженности, суд не может оценить данные обстоятельства.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №, по изданию судебного приказа, истребованные от мирового судьи, из которых установлено, что аналогичные требования, заявлялись предыдущим взыскателем - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, при подаче заявления мировому судье об издании судебного приказа, в тех же размерах и за тот же период.

Учитывая, что конкретный расчет по просроченной задолженности, Истцом, в обоснование размера заявленных исковых требований, суду не представлен, истец ограничился указанием о том, что задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не определив суммарную продолжительность просрочки по основному долгу и процентам, не предоставил суду график гашения кредита, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 просит суд, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полностью.

Суд находит доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал в иске, что период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из доводов иска и материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес>, по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска штемпеля Почты России на конверте), вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОТП «Банк» и ФИО1, в размере 56681,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 950,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ, по заявлению должника, был отменен.

Следуя доводам иска о том, что задолженность возникла с «ДД.ММ.ГГГГ года», с учетом срока выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, на 36 месяцев, и, приняв во внимание срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, то трёхлетний период, предшествовавший обращению за судебным приказом истёк ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судом установлено, что с заявлением об издании судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трёхгодичного срока исковой давности, который, в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД утратило право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Также, суд учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по ДД.ММ.ГГГГ, и, в данный период времени, то есть, с момента обращения за судебной защитой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности приостанавливается, и не течет, но, продолжает течь, после отмены судебного приказа, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока, после отмены судебного приказа, менее шести месяцев).

В данном случае, учитывая обращение за изданием судебного приказа за пределами трехгодичного срока и его отмена, не влияют на течение срока исковой давности.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 года 06 месяцев 18 дней.

Следовательно, истцом пропущен общий трёхгодичный срок, в который он мог бы обратиться в суд, в порядке искового производства с настоящим иском.

Изложенное, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1900,46 рублей, удовлетворению также не подлежат, в виду отказа истцу в удовлетворении основного требования.

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, а именно:

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56681,87 рублей, из них: 42002,21 рублей – основной долг, 14679,66 рублей – проценты – отказать;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1900,46 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого 30-тью днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова