Приговор по делу № 1-347/2023 от 02.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 августа 2023г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Рогачевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ширмановой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 17-00 часов, более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном у <адрес>. Увидев на земле, расположенной на вышеуказанном участке местности, мобильный телефон марки «Infinix HOT 11S», принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 17-00 часов, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно похитил с земли на вышеуказанном участке местности, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Infinix HOT 11S», в корпусе фиолетового цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 209 рублей 94 копейки, силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 209 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, увидел на земле мобильный телефон марки «Infinix HOT 11S», в корпусе фиолетового цвета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает поднял с земли телефон и присвоил себе, через несколько дней продал за 2000 рублей ФИО3 Абдурахману, деньгами распорядился на собственные нужды. Ранее не осознавал, что совершает хищение, поскольку нашел телефон на земле, собственника рядом не было. В настоящее время понял, что совершил хищение, вернуть владельцам не пытался, в отдел полиции для поиска собственника телефона не обращался.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества не имел, он посчитал сотовый телефон находкой, являются несостоятельными, так как телефон не являлся бесхозной вещью, владельца которой невозможно было установить, подсудимый сознавал, что мобильный телефон ему не принадлежит, тем не менее, данный телефон похитил, намерений по возврату похищенного не имел, а, напротив, с похищенным скрылся, после чего продал.

В последующем в судебном заседании пояснил, что в настоящее время понял, что совершил хищение, вернуть владельцам не пытался, в отдел полиции для поиска собственника телефона не обращался.

Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её дочь ФИО4 занимается гимнастикой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 часов она привела свою дочь на занятия по вышеуказанному адресу. При её дочери находился сотовый телефон марки «Infinix Hot 11 S», в корпусе сиреневого цвета в прозрачном чехле с наклейками, в котором стояла SIM-карта. Данный телефон приобретался за денежные средства в размере 10 637 рублей, на сайте «Wildberries». Приведя дочь на тренировку по гимнастике, она ушла. Затем по окончанию тренировки в 17-00 часов она пришла за дочерью, которая пояснила, что потеряла мобильный телефон, либо выронила его перед входом в здание, либо оставила его в раздевалке на лавочке. Ущерб для неё является не значительный, так как она проживает с супругом и двумя детьми, у них общий бюджет, средняя зарплата супруга составляет в месяц 200 000 рублей, её заработная плата составляет примерно 17 000 рублей, на двоих детей она получает пособие 14 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеет.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями поясняла, что ущерб для неё значительный, так как её заработная плата составляет примерно 17 000 рублей. (л.д. 28-30)

При дополнительном допросе на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет примерно 17 000 рублей. Проживает в настоящий момент одна, двое детей на иждивении. Также имеются финансовые обязательства по оплате кружков дочери, коммунальных услуг и обеспечения их нормальной жизни. Её муж в настоящий момент мобилизован. (л.д.83-85)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб для нее является не значительным, ранее давала иные показания, поскольку считала, что если укажет, что ущерб для нее значительный, то ее телефон быстрее найдут. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании не имеется, в связи с чем, показания данные в судебном заседании должны быть положены в основу приговора. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что на момент совершения в отношении нее преступления, доход семьи превышал 200 000 рублей, и 8 209 рублей 94 копейки для нее является не значительной суммой.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что согласно которым проживает со своей мамой Потерпевший №1, которая дала ей в пользовании, купленный ею и принадлежащий ей, сотовый телефон марки «Infinix Hot 11S», в корпусе сиреневого цвета, в котором была сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, ИМЕЙ сотового телефона не знает. Сотовый телефон был в силиконовом чехле.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-25 часов её мама отвезла её на тренировку по гимнастике в студию современного танца «EXTRA», которая находится по адресу: <адрес>. При этом она привезла её не прям ко входу, так как она торопилась, поэтому часть пути до входа она прошла пешком. Тренировки начинаются в 13-30 часов и длятся примерно 3 часа. Когда она зашла в данное здание, она поднялась на второй этаж, в раздевалку студии современного танца. Ранее она в объяснении указывала, что забыла сотовый телефон в раздевалке, однако, это не точно, так как, когда она вышла из машины, то положила телефон в карман и не пользовалась им до конца тренировки. А в конце тренировки она захотела использовать его, пока дожидаюсь приезда мамы за ней, но телефон не обнаружила. Когда приехала мама, она ей рассказала о том, что у неё пропал телефон, она оставила его в раздевалке. Через некоторое время, когда её вызывали в полицию, они снова разговаривали про данный случай, и она поняла, что могла его оставить не раздевалке, а выронить по пути ко входу, где занимаюсь гимнастикой, то есть она не отрицает, что сотовый телефон мог выпасть на улице возле <адрес>. ФИО1 не знает, сотовый телефон не передавала, брать его не разрешала. (л.д. 94-97)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что примерно в январе 2023 года, он обратился к Абдурахману с просьбой, найти ему мобильный телефон для его несовершеннолетнего сына. Он сказал, что, если появится вариант приобрести сотовый телефон, то он ему обязательно сообщит. Спустя некоторое время, ему позвонил Абдурахман и сказал, что он нашёл сотовый телефон марки «Infinix Hot 11S», стоимость которого 3 500 рублей. Он сказал, что ему нужно приехать на рынок Большие Исады. Он осмотрел сотовый телефон и его всё устроило, поэтому он решил его купить. Абдурахман сказал, что деньги за телефон пока что отдавать не надо, чуть позже он сам заберёт, на что он согласился. Осматривая телефон, в слоте для сим-карт было пусто, настройки были уже сброшены. Он также спросил Абдурахмана, откуда у него этот телефон. Он пояснил, что он приобрёл его у своего знакомого, но имени и иных данных не назвал. Также он спросил его, не ворованный ли он, на что он ответил, что с телефоном проблем не возникнет, он не ворованный. В дальнейшем он передал вышеуказанный сотовый телефон своему сыну в пользование. По поводу того, что данный телефон был похищен, он узнал только от сотрудников полиции. Когда он его покупал, он был уверен, что телефон юридически чист и никаких проблем у него не будет. (л.д. 99-101)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

- согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к розыску мобильного телефона марки «Инфиникс НОТ 11S» в корпусе сиреневого цвета, принадлежащего её несовершеннолетней дочери ФИО4, который был утерян ей в период времени с 13-25 по 17-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Тем самым был причинён ущерб на сумму 10 000 рублей, что является значительным для неё. (л.д. 4)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение второго этажа отеля «Nova», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: коробка от сотового телефона, инструкция по эксплуатации телефона, копии скриншотов квитанции об оплате сотового телефона, покупки сотового телефона. (л.д. 6-12)

- согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Infinix» модели «HOT 11S (X6812B)» с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 8 209 рублей 94 копейки. (л.д. 14-15)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, куда выкинул сим-карту из найденного сотового телефона. В ходе ОМП ничего не изъято. (л.д. 43-47)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, где нашёл сотовый телефон. В ходе ОМП ничего не изъято. (л.д. 48-52)

Все вышеназванные доказательства, в части признанных достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Ни потерпевшая, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору ФИО1 не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, в силу ст.246 УПК Российской Федерации, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 53.1, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: копию справки по операции ПАО «Сбербанк», скриншот списка товаров – хранить в уголовном деле, с сотового телефона и коробки от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова