Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) мировой судья Загайнова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Владимирской Л.М.,

защитника - адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

ФИО1, { ... }

{ ... }

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговором приняты решения:

- об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения;

- об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено 23.05.2023г. в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 20 мин. у караоке-бара «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурором Ленинского района г. Кирова на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором указано, что судом правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Однако, мировым судьей в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности, указание на его совершение при рецидиве является необоснованным. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а также указание суда на применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 110 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1

Защитник выразила согласие с апелляционным представлением, просила его удовлетворить, поскольку доводы прокурора улучшают положение осужденного.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы мирового судьи, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка, и которые государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается. При этом вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не было, поскольку они получены в установленном законом порядке. Не противоречат данные доказательства и показаниям осужденного ФИО1, признавшего свою вину в преступлении.

В результате оценки доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы.

Оснований считать дознание и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о признании ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления основан на сведениях о личности осужденного ФИО1 и заключении комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и является правильным.

При этом в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей в полной мере учтены установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание подсудимым вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова для него скорой медицинской помощи, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств и принесения извинений потерпевшему, а также имеющееся у подсудимого психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, не усматривается.

С выводом мирового судьи об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством только при условии, что такое поведение грубо, то есть существенно нарушило права и законные интересы виновного либо иных лиц, и явилось фактором, спровоцировавшим виновного на совершение преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, мировым судьей был обоснованно и верно решен вопрос о виде наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Мировым судьей также верно разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в судебном заседании, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, что не соответствует положениям УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, в резолютивной части также указано на применение положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На основании ст. 26 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ является деянием, совершенным по неосторожности.

Указанное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 по настоящему уголовному делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах приговор мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в связи с чем, назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание подлежит снижению.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на назначение наказания с учетом положений ст.ст. 64, 68 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива, которые необоснованно были применены мировым судьей и подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Каких-либо других оснований, для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 110 (ста десяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Блинов