копия Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Приволжским районным судом города Казани по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Административный истец с данным постановлением не согласен, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав — исполнитель Приволжского РОСП г. Казань ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно резолютивной части которого общая сумма задолженности по алиментам на троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила 422 579 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, данный расчет является не верным, поскольку, согласно решению Приволжского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с административным Истцом с декабря 2023 г. по сегодняшний день и что заинтересованным лицом не оспаривается, соответственно, по мнению административного истца, судебный пристав не могла вынести оспариваемое постановление без установления корректного размера задолженности по алиментам.
Как указывает административный истец, в настоящее время он предпринимает усилия к погашению испрашиваемой заинтересованным лицом денежной суммы в качестве алиментов, что отражено судебным приставом в постановлении о расчете суммы задолженности по алиментам.
При этом, по мнению административного истца, в случае ограничения права управления транспортным средством, он лишается работы, не сможет не только содержать проживающего с ним ребенка, но и других находящихся у него на иждивении вышеуказанных несовершеннолетних детей, ссылаясь при этом на трудовой договор, заключенный с ним, как с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осуществляет трудовую функцию в ООО «ДУС» в качестве водителя с окладом по должности в размере 24000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Использование транспортного средства для него является единственным источником дохода, и способствует созданию условий для нормальной жизнедеятельности, как его, так и находящихся на его иждивении детей.
Таким образом, по мнению административного истца, действиями административных ответчиков были нарушены положения действующего законодательства, а также его права и законные интересы.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенного 20.02.2025г.судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2
Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ с административными исковыми требованиями не согласна.
Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика Приволжского РОСП г. Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: «взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 33000 дохода должника» в пользу взыскателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и должнику ФИО1 была определена задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на содержание несовершеннолетних детей в размере 422579,6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статья 113 СК РФ).
Доводы административного истца о том, что временное ограничение специального права лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, суд находит не состоятельными.
Так, в соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пунктам 1 и 2 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Судом установлено, что рассчитанная задолженность по алиментам в отношении ФИО1 в размере 422579,6 руб. кратно превышает минимальный установленный законом размере, который позволил судебному приставу-исполнителю применить ограничительные меры в виде временное ограничение на пользование водительским удостоверением.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДУС» в качестве водителя с окладом по должности в размере 24000 руб. и использование транспортного средства для него является единственным источником дохода, не может быть принята во внимание судом, поскольку трудовая деятельность в качестве водителя в вышеуказанной организации возникла лишь 21.02.2025г., то есть после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления
При этом, административным истцом не представлено доказательств осуществления им на день принятия оспариваемого постановления трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением им транспортным средством, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существованию, а также доказательств того, что им исполнены требования исполнительного документа.
Доказательств того, что место жительство административного истца и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что они не могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от местожительства.
В связи с этим суд приходит к выводу, что использование транспортного средства для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, не является.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования исполнительного документа.
Данные положения закона также соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - прав несовершеннолетних детей на выполнение в отношении них алиментных обязательств, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон в рамках алиментных отношений.
Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует наличие остатка долга по ИП в размере 422579,6 руб. и исполнительский сбор в размере 15909,82 руб.
Расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству произведен в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями статьи 113 СК РФ, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, с учетом Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.
Судом установлено, что размер задолженности сторонами, в частности, административным истцом на момент рассмотрения дела не оспорен.
Закон об исполнительном производстве в сложившихся правоотношениях, не запрещает должностному лицу подразделения ФССП в рамках осуществления исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа применять обеспечительные меры предусмотренные статьей 67.1 и 98 Закона об исполнительном производстве.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Следовательно, в рассматриваемом случае сохранением права должника на управление транспортным средством нарушается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей.
При этом, судом установлено, что пользуясь специальным правом, должник ФИО1 не предпринимал и не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по алиментам.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 временное ограничение на пользование им специальным правом в виде управления транспортным средством с учетом объема, природы образования задолженности, сроков, в течение которых требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, является соразмерным исполнительным действием, совершение которого в рамках данного исполнительного производства целесообразно для достижения его целей и задач, эффективного побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления от 20.02.2025г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова
Копия верна:
Судья: Р.Б. Курбанова
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025 года.