РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4512/2022

(43RS0001-01-2022-005994-97)

21 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства Автофургон-Рефрижератор, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} Истцом заключен с ООО «СК «Согласие» договор страхования вышеуказанного транспортного средства по программе «АВТОКАСКО», в подтверждение чего выдан страховой полис {Номер изъят}. {Дата изъята} в 10 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Автофургон-Рефрижератор, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался по ул.Лепсе со стороны Октябрьского проспекта в сторону ул.Большева. В кузове он вез бухты металлического провода на деревянных поддонах, которые были закреплены. В районе дома №7 по ул.Лепсе г.Кирова перед транспортным средством резко перестроилась автомашина (марку и госномер не запомнил). Во избежание столкновения с данным автомобилем водитель ФИО3 принял меры экстренного торможения. Во время торможения услышал стук в кузове его автомашины. Он сразу остановился и заглянул в фургон, чтобы осмотреть груз. При осмотре обнаружил, что груз немного сдвинулся вперед, но поврежден не был. Затем он продолжил движение в пункт назначения. После разгрузки, вернувшись в гараж, стал прибираться в фургоне и обнаружил незначительные повреждения внутри фургона от груза. После этого он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Определением от {Дата изъята} инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. После чего истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Согласие». Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от {Дата изъята}. Письмами от {Дата изъята}, {Дата изъята} страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Размер ущерба ООО СК «Согласие» не рассчитывало, истца не уведомляло. С целью установления стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО», экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122335 руб. {Дата изъята} истец направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием оплатить страховое возмещение в размере 122335 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб. Денежные средства страховой компанией не были выплачены, был получен отказ. {Дата изъята} он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9687,73 руб. Кроме того, в результате нарушения прав истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Считает размер компенсации, исходя из характера страданий и вины ответчика, равным 100000 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 122335 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 9687,73 руб., расходы по направлению претензии 246,34 руб., расходы по направлению заявления в службу финансового уполномоченного 285,02 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что факт повреждения в ДТП автомобиля истца установлен. Истец лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском об установлении степени вины водителя, а может лишь обратиться с иском к виновному, по его мнению, лицу и в рамках такого спора суд должен установить наличие или отсутствие вины ответчика. Между тем, истец вправе самостоятельно определить предмет и основания иска и способ защиты своего права. Истец не желает требовать возмещения вреда из деликта, воспользовался правом на получение страхового возмещения в рамках договора страхования. Полисом страхования и правилами не установлено, в каком порядке и кем должна быть признана вина третьих лиц для признания случая страховым. Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины, определенный в договоре, риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения степени вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения. Исходя из условий страхового риска, опасности повреждения автомобиля по вине установленных лиц, которую страховщик расценивает как страховой случай, воля страховщика при составлении такого условия связана с его желанием и возможностью в дальнейшем предъявит суброгационные требования виновному лицу. Считают, что факт повреждения застрахованного имущества – автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая при «КАСКО». При отсутствии той или иной степени вины страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в том числе по п.4 ст.965 ГК РФ не имеется. Кроме того, страхование транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» само по себе предполагает выплату страхового возмещения при причинении любого ущерба автомобилю.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что {Дата изъята} между страховой компанией и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как «Ущерб», «Угон». Согласно условиям названного договора страхования по риску «Ущерб» возмещения осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по направлению страховщика экспертным учреждением был произведен осмотр поврежденного автомобиля. После проведенного осмотра страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. После получения претензии истца, страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных расходов. Кроме того, из страхового полиса усматривается, что договор страхования включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащихся в правилах страхования. В соответствии с записью в полисе, страхователь с Правилами страхования транспортного средства, условиями договора ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись в полисе. Указанные Правила страхования страхователем получены. На протяжении всего периода действия договора страхователем каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлялось. Согласно п.3.6.20 правил страхования, не является страховым случаем ущерб транспортного средства, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение транспортного средства перевозимым грузом произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника дорожного движения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что заявленное событие произошло в результате смещения груза, который находился в фургоне автомобиля. В данном случае второго участника ДТП нет, водитель сам должен зафиксировать перевозимый груз. Считает, что у страховой компании не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Обязательств в выплате страхового возмещения у страховщика перед истцом не возникло. Поскольку считает основное требование не подлежащим удовлетворению, также и иные требования не подлежат удовлетворению. По требованию о компенсации морального вреда указал, что, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, данное требование удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, привлеченные к участию в деле протокольным определением от {Дата изъята}, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материала ДТП следует, что {Дата изъята} в 10-30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 3010 GA, гос. рег. знак {Номер изъят}, груз (бухты металлического провода). Установлено, что {Дата изъята} в 10 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Автофургон-Рефрижератор, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигался по ул.Лепсе со стороны Октябрьского проспекта в сторону ул.Большева. В кузове он вез бухты металлического провода на деревянных поддонах, которые были закреплены. В районе дома №7 по ул.Лепсе г.Кирова перед транспортным средством резко перестроилась автомашина (марку и госномер не запомнил). Во избежание столкновения с данным автомобилем водитель ФИО3 принял меры экстренного торможения. Во время торможения услышал стук в кузове его автомашины. Он сразу остановился и заглянул в фургон, чтобы осмотреть груз. При осмотре обнаружил, что груз немного сдвинулся вперед, но поврежден не был. Затем он продолжил движение в пункт назначения. После разгрузки, вернувшись в гараж, стал прибираться в фургоне и обнаружил незначительные повреждения внутри фургона от груза. В результате ДТП повреждено кабина, передняя часть фургона. Определением от {Дата изъята} ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля Автофургон-Рефрижератор, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО», полис страхования транспортного средства серии { ... } {Номер изъят}-ТФ от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

{Дата изъята} представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: борт фургона передний (стенка) – деформация со смещением, разрывы, S более 70%, панель кабины задняя – деформация с ИРЖ в нижней части, S более 50%, облицовка жгута проводов холодильной установки – смятие, облицовка холодильной установки – залом.

Из письма от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» следует, что страховая компания не признала событие страховым случаем и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования (полиса) и п.3.6.20 Правил страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122335 руб.

{Дата изъята} истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 122335 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

После получения претензии истца, страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных расходов.

{Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с вышестоящими решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в силу следующего.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда РФ N 18-КГ17-25 от 28.03.2017 г.).

Из страхового полиса серии { ... } {Номер изъят}-ТФ от {Дата изъята} усматривается, что данный договор включает в себя условия и положения, изложенные в тексте договора, а также содержащиеся в Правилах страхования.

В вышеуказанном полисе имеется собственноручная подпись страхователя ФИО1 о том, что он ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования, Условиями договора страхования, Правила страхования им получены.

Таким образом, договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 07.08.2019 №20-1/621.

Согласно положениям п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Между тем, исходя из представленных материалов, от истца в адрес страховщика каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил страхования не направлялось.

Согласно особым условиям договора страхования страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Страхователь с вышеперечисленными документами ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписав полис, страхователь, тем самым, подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования он согласен.

Как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, то есть страховой случай не наступил, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Согласно п.п. 3.6.20 Правил не является страховым случаем ущерб ТС, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение ТС перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения.

Из определения от {Дата изъята} ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в результате экстренного торможения водителя автомобиля Автофургон-Рефрижератор, 2015 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. рег. знак <***> вследствие перестроения автомашины (марка, госномер, водитель не установлены) повреждены кабина, передняя часть фургона застрахованного транспортного средства.

После исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения вследствие страхования КАСКО по Правилам, которые для сторон договора являются обязательными, возможна при повреждении транспортного средства перевозимым грузом только при установлении вины в ДТП другого участника дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания не были.

Из представленных доказательств, вина третьих лиц в ДТП, произошедшем {Дата изъята} не установлена, иные участники ДТП отсутствуют по материалам проверки, их причастность к повреждения груза в автомобиле истца, только предполагается, в связи с чем при буквальном толковании п. {Дата изъята} Правил страхования, ущерб транспортного средства, причиненный перевозимым грузом, не может являться страховым случаем.

При этом не исключены иные причины повреждения груза в ТС, в частности, недостаточная фиксация перевозимого груза.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.