Судья Коробкин А.А. дело № 22-1410/2023
дело № 1- 46/2023
УИД 67RS0004-01-2022-000641-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мазылевской Н.В.,
судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника: адвоката Попова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Варламова С.В., в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Попова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- 2 ноября 2020 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 17 сентября 2021 года испытательный срок был продлен на 2 месяца,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам за каждое преступление;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2020 года.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
- умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.
В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что по эпизоду хищения имущества В. судом установлены квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище», которых не имеется по остальным эпизодам краж. При этом при прочих равных обстоятельствах по всем эпизодам осужденному назначено одинаковое наказание. Кроме того, обращает внимание, что обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд немотивированно признал молодой возраст, тогда как виновный на момент совершения преступлений уже был судим, мог осознавать противоправность своих действий и меру наказания, в связи с чем, находит, что его возраст никак не повлиял на совершение преступлений в силу достаточного жизненного опыта. Просит приговор изменить: исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - молодой возраст виновного, смягчить наказание, назначенное по эпизодам краж имущества К.., Т.. и П.. до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 4 года 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ – 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Варламов С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО1 обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал, признал вину и раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно выдал часть похищенного имущества, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с момента совершения преступлений иных противоправных действий не совершал, обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.
Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен под председательством судьи Вяземского районного суда Смоленской области Коробкина А.А.
В то же время из материалов уголовного дела следует, что 17 апреля 2023 года судьей Коробкиным А.А. было принято решение в соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ об объявлении подсудимого в розыск и изменении в его отношении меры пресечения на заключение под стражу. В данном решении, суд указал на учет «… обстоятельств совершенных им (ФИО1) преступлений…» (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья Коробкин А.А. высказал суждение по вопросу виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.
Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.
Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Отменяя приговор по указанному основанию, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества. Между тем, выводы о том, что уничтожение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО., могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, в приговоре отсутствуют.
Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ является причинение значительного ущерба, вследствие чего материальное положение потерпевшего должно тщательно выясняться. Однако данное требование судом надлежаще выполнено не было. В приговоре отсутствуют достаточные сведения об имущественном положении потерпевшего ФИО., о наличии у него иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о его личности, и не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем продлевает срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, т.е. до 13 ноября 2023 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, т.е. до 13 ноября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская
Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая
/подпись/ Д.В. Ткаченко
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская