Судья Изюмова С.В.

Дело № 2а-2918/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 года № 33а-4863/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., при секретаре Багуновой Е.О., рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по ходатайству административного истца в ходе рассмотрения указанного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, с постановленными перед экспертом вопросами, с назначением проведения экспертизы частным физическим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы представителя административного истца ФИО1 ФИО2 о нарушении ее права на участие в формировании вопросов эксперту, о несогласии с постановленными перед экспертом вопросами, с назначением проведения экспертизы частным физическим лицом, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировав вопросы, подлежащие разрешению экспертом в ходе ее проведения, тем самым реализовав право, предоставленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, в целях реализации стороной административного истца права на представление доказательств, пришел к правильному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы, удовлетворив тем самым ходатайство административного истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тех обстоятельств, что вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован стороной административного истца (представителем административного истца, действующим на основании доверенности), суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на административного истца ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу, в связи с чем, возложение на административного истца расходов, связанных с проведением экспертизы не свидетельствует о нарушении ее прав.

В части оспаривания судебного постановления о назначении экспертизы в том объеме, который может быть предметом апелляционного рассмотрения, частная жалоба не содержит ссылок на основания, являющиеся в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поводом для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева