Решение по делу № 2А-627/2023 от 14.03.2023

Дело №а-627/2023

УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ОСП по <адрес> и <адрес> РБ ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: ФИО4, в обоснование своих требований указал, что ФИО2 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО7 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые нарушают его права и законные интересы, а также противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что подтверждается следующим: взыскателем пропущен срок исковой давности. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный банк «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, три года – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО8 возбуждает исполнительное производство №-ИП. Тем самым нарушив действующее законодательство РФ. А сейчас судебный пристав-исполнитель ФИО7 рассмотрев материалы данного исполнительного производства в нарушение закона выносит незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Но никто из судебных приставов в течение всех этих лет не предпринял меры на обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль неоднократно был продан.

Уведомлений об уступке прав требований он не получал.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ УФССП по РБ ФИО14, ГУ ФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, ПАО «Татфондбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,ООО «Редут».

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО15 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО10 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО12 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО13 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО9 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

На судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО14 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик представитель ГУ ФССП по РБ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебное заседание заинтересованные лица представитель ПАО «Татфондбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Редут» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО16 исковое заявление не признала, пояснила суду, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Ранее Туймазинским судом рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконным. Также пояснила, что автомобиль не числится за должником, согласно ответа ГИБДД, соответственно обратить взыскание они не могут.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» 720980,63 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО17 – автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер двигателя 2AZJ№, идентификационный номер (VIN) 2AZJ№, шасси (рама № отсутствует), цвет черный, путем продажи на публичных торгах по первоначальной цене 617 500 руб., взыскано с ФИО17 госпошлина в размере 4 000 руб.

Согласно ответа Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/бн следует, что согласно базы данных АИС ФССП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Туймазинским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере 825 396 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, ст. 6, ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ переданы на централизованное оперативное хранение в архив. Срок хранения исполнительных производств, оконченных по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 3 года. После завершения календарного года материалы исполнительного производства подлежат механическому уничтожению.

Предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивных документов. Информация о взысканных суммах не имеется.

Повторно исполнительный документ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство 60489/18/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Из представленного по судебному запросу исполнительного производства №-ИП следует, что на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Редут» денежных средств в размере 825 396 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 825 396,00 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 825 396,00 рублей находящиеся в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 объединила исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 968 415,15 руб., данное постановление направлено в ООО «ИТСК» для производства удержания суммы долга.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 815 096,08 рублей, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 832 497,34 рублей, находящиеся в АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено в ООО ТВК «Инзер».

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 832 496,46 рублей, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 831 620,63 рублей, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 51 553,09 руб.

Оценивая законность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявление административного истца о пропуске взыскателем срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, порядок которого определён в ст.ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

Поскольку решение Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительный документ первоначально предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустя менее 2 лет вновь предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, где находится на исполнении до настоящего времени.

В силу выше приведённых норм закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, течение трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось заново после перерыва, учитывая, что взыскателем исполнительный документ с исполнения не отзывался, промежутки времени между периодами нахождения исполнительного листа на исполнении составляли менее 3 лет, поэтому исполнительное производство №-ИП было возбуждено с соблюдением обозначенного срока, а, следовательно, и оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законно возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 10, 17 ч. 1 данной статьи).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 статьи 101 данного закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 2 статьи 99 закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 закона).

В силу норм ч.1 ст.101 указанного закона взыскание не может быть обращено среди прочего на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенных норм права и правовых позиций действия судебного пристава по удержанию из заработной платы истца, не противоречат закону.

Довод административного истца, о том, что он не получал уведомление об уступке прав требования, не является основанием для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконным, поскольку Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова