Дело № 2-591/2025

03RS0009-01-2025-000664-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, уплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 149 228,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 477 руб.

Истец мотивировала свой требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная <адрес>, стоимостью 1 570 000 руб., для покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заключен кредитный (ипотечный) договор № с ПАО Сбербанк на сумму 1 330 000 руб. <данные изъяты>. Основным заемщик является ответчик ФИО2 После расторжения брака и вынесения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан решения о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 продолжила самостоятельно погашать кредит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 298 456,62 руб. В добровольном порядке возвратить половину от уплаченной суммы ответчик отказывается, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и понесла дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ему дополнительного времени для изыскания денежных средств, так как истец ФИО1 в должные сроки не платить ипотеку, и ему отказано во всех кредитах, а также представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Протокольным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела было отказано по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности участия его в судебном заседании, указанная им причина отложения рассмотрения дела в связи с изысканием им денежных средств не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу и принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, предпринимаемые ответчиком ФИО2 попытки для изыскания денежных средств нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому.

Его отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Третьи лица ФИО3 и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен квартира, расположенная <адрес>, стоимостью 1 570 000 руб., для покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заключен кредитный (ипотечный) договор № с ПАО Сбербанк на сумму 1 330 000 руб. <данные изъяты>

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1190/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, судом постановлено: «признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную <адрес>

Выделить ФИО1 и ФИО2 каждому по 136/314 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Выделить ФИО2 и ФИО2 по 21/314 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 136/314 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО2 по 21/314 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>

После вынесения вышеуказанного решения суда ФИО1 продолжила самостоятельно погашать кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ею приходно–кассовыми ордерами, а также вписками по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, привязанному к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве счета для его погашения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе обязательств бывших супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 145 798 руб., составляющие ? долю от уплаченной ФИО1 суммы денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства бывших супругов ФИО2 и ФИО1 по исполнению денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны равными.

Согласно выписки по ссудному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 298 232,10 руб. (в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9498,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 497,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 997,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 199,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9277,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 295,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 034,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 286,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 428,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 332,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 337,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 342,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 316,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 328,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 302,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 342,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 291,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 296,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 329,39 руб.)

Доказательств внесения ответчиком ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, доводы истца ФИО1 о самостоятельном погашении денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 232,10 руб. ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 33, 39 Семейного кодекса РФ с момента регистрации брака имущественные права и обязанности супругов становятся общими, на приобретенное ими имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В данном случае доли супругов являются равными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Поскольку обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать после прекращения семейных отношений в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, ФИО1, частично исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности, имеет право требовать с ФИО2 как солидарного должника, оплаты половины выплаченной им суммы задолженности в порядке регресса.

С учетом изложенного суд полагает доказанным тот факт, что расходы по оплате кредита в спорный период несла ФИО1, в связи с чем, у нее возникло право регресса к ФИО2 в размере половины внесенных денежных средств на основании приведенных выше положений закона.

С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли от уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк денежных средств, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 149 116,05 руб. (из расчета 298 232,10 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 477 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 473 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) уплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 149 116,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 473 руб. Всего взыскать 154 589,05 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова