Дело № 2-332/2025
УИД: 66RS0028-01-2025-000009-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 16.04.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.
с участием прокурора Швейцарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что прокуратурой ЗАТО г. Сарова Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 20.03.2024 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории г. Саров Нижегородской области, ошибочно, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на расчетный счет № № денежные средства в сумме 395 000 рублей. Из материалов уголовного дела № 12401220082000156 следует, что 20.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило ФИО1 и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий необходимо снять принадлежащие ей денежные средства и перечислить их на расчётный счет №. В ходе предварительного расследования установлено, что данный расчетный счет открыт на имя ИП ФИО2 имеющего регистрацию в г. Ирбите Свердловской области. Данные денежные средства в размере 395 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2024 по 09.01.2025 в размере 56 724 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день уплаты этих средств кредитору.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании вышеуказанного, с учетом мнения помощника прокурора, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.
В судебном заседании помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, установлено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в защиту прав и интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права в судебном заседании (л.д. 8)
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным обращение прокурора с данным иском, что отвечает требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не предоставил.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2024 следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Сарова возбуждено уголовное дело № 12401220082000156 по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что 15.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, позвонило ФИО1 и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий необходимо снять принадлежащие ей денежные средства и перечислить их на расчетный счет. ФИО1, будучи введённой в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, перевела по номеру счета денежную сумму в размере 395 000 рублей. В результате чего ФИО1 причинён материальный ущерб в крупном размере (л.д.29).
В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена. Из ее протокола допроса, следует, что 15.03.2024 ФИО1 позвонило неизвестное лицо, представилось 1 из приемной ЦБ России и пояснил, что неизвестный человек пытается снять с ее банковского счета открыто в ПАО Сбербанк денежные средства, также пояснил, что сотрудник банка, где она открывала счет, разгласил ее персональные данный, и что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действия необходимо снять принадлежащие ей денежные средства и перечислить их на расчётный счет №. Звонивший вызвал ей такси, она доехала до Сбербанка и сняла денежные средства со своего банковского счета в сумме 350 000 рублей. Звонивший сказала ей внести данные денежные средства на свой счет в ПАО «Промсвязьбанк», снова вызвал ей такси, она доехала до данного банка и внесла 400 000 рублей на свей расчётный счет. На следующий день 1. позвонил снова и сказала, что ей надо обратиться в МФЦ зарегистрировать «Госуслуги», чтобы защитить свои персональные данные. Сотрудники МФЦ спросили для чего нужна защита данных, она объяснила что ей звонили из ЦБ России. Сотрудник МФЦ посоветовал обратиться в полицию. Она пришла в полицию, где сотрудник полиции сказала, что ей звонили мошенники. 20.03.2024 ей снова позвонил 1. убедил, что она должна обезопасить свои денежные средства, пояснил, что ошибочно направил ей в ПАО «Промсвязьбанк», сказал, что нужно сова вернуться туда и снять со счета деньги и положить на счет, который он назовет, что она и сделала. Через устройство самообслуживания, внесла денежные средства на расчетный счет № № открытый на имя ФИО2, как ей указала 1 Кто такой ФИО2 звонивший пояснить не мог, а велел ей со своего сотового телефона удалить все его звонки, что она и сделала. После перевода денег звонивший должен был ей прислать какие-то документы, но на связь больше не выходил, она обратилась в полицию, поняв, что стала жертвой мошенников (л.д. 31-42)
В рамках расследования уголовного дела следователем сделан запрос в Банк ВТБ, из ответа которого следует, что расчетный счет № открыт на имя ИП ФИО2, согласно выписке движения денежных средств по счету 20.03.2024 в 16:32 на указанный счет через устройство самообслуживания внесена денежная сумма в размере 395 000 рублей (л.д. 45-55)
Таким образом, факт совершения ФИО1 указанной банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, ответчика не оспорен и подтверждается представленными в дело банковскими документами.
Сведений о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы, суду не представлено.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий, в связи с чем требования прокурора в части взыскания суммы неосновательного обращения в размере 395 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
В рассматриваемом случае объектом новотельного обогащения является денежная сумма в размере 395 000 рублей.
Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2024 по день принятия судом решения подлежат удовлетворению в сумме 79 573 рубля 07 копеек, согласно следующим расчету,
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
395 000
20.03.2024
28.07.2024
131
16%
366
22 620,77
395 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
9 518,85
395 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
8 612,30
395 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
14 731,56
395 000
01.01.2025
16.04.2025
106
21%
366
24 089, 59
Итого:
393
18,75%
79 573,07
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 364 рублей 33 копейки (при цене иска 474 573 рубля 07 копеек).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 395 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 16.04.2025 включительно в размере 79 573 рубля 07 копеек, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 395 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 14 364 рубля 33 копейки
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 23.04.2025
Председательствующий (подпись)
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-332/2025 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.