Дело № 2-1992/2025
55RS0002-01-2025-00363-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 18 ноября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2 к АО "Омскводоканал", ООО "Сибирский город", ООО "Компания Тоик", ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ИП ФИО1 первоначально обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к АО "Омскводоканал" о взыскании 1 700 074 рублей. В обоснование требований указала, что является супругой субарендатора части нежилого помещения общей площадью 108 кв.м, находящегося на цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, что подтверждается копией договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2023. В указанном помещении осуществлялось хранение товара, реализацией которого занимается истец в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.
04.06.2024 в 16:00 произошло затопление помещения, что привело к гибели и порче товара. На основании акта о затоплении от 04.06.2024 причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, являлся порыв внешней водопроводной магистрали, расположенной между домами по ул. <адрес> и ул. <адрес>.
Для подсчета суммы убытков ИП ФИО1 обратилась в экспертное учреждение.
По результатам экспертизы, проведенной ООО "Управление экспертизы и оценки" 13.06.2024, в соответствии с заключением эксперта № № от 28.06.2024 ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 1 700 074 рублей.
При попытке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 были направлены запросы в АО "Омскводоканал", ООО "Сибирский город", ООО "Компания "Тоик" с целью получения информации о том, в зоне границ ответственности какой организации находится водопроводная магистраль в месте порыва, указанного в акте о затоплении.
АО "Омскводоканал" указали, что "водопроводный ввод находится на балансе и обслуживании балансодержателя/собственника сетей, подключенных к сетям АО "Омскводоканал". Из представленного ответа не представляется возможным установить четкую зону ответственности какой-либо организации в месте порыва.
Однако, истцом делается акцент на том, что при ликвидации причин затопления принимали участие работники АО "Омскводоканал".
Просила взыскать с АО "Омскводоканал" в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в размере 1 700 074 рублей.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области к участию в деле привлечены в качестве соистца ФИО2, в качестве соответчиков ИП ФИО3 и ФИО4
В связи с привлечением к участию в деле физических лиц определением от 21.04.2025 настоящее дело передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
В процессе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Омска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания "Тоик", ООО "Сибирский город", АО "Тепловая компания", в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Штиль".
Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ИП ФИО1, ФИО2 просили взыскать с АО "Омскводоканал", ООО "Сибирский город", ООО "Компания Тоик", ФИО4, ИП ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: г.Омск, ул. <адрес>, в размере 483 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей.
Истец ИП ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что авария произошла на ведомственном водопроводе Д-7676, который находился на балансе ООО "Компания "Тоик", что подтверждается факсограммой АО "Омскводоканал", а также актом о затоплении от 04.06.2024. Из указанного акта следует, что произошел порыв на сетях здания, принадлежащего ООО "Компания "Тоик". Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста, в котором указано, что авария произошла по вине АО "Омскводоканал" и ООО "Компания "Тоик". Указали, что был поврежден не весь товар. После затопления им пришлось съехать из помещения. Товары приобретались ей на различных торговых площадках, в том числе в Китае, расчет за товар производился в различной валюте. Пострадал не весь приобретенный товар. На схеме поэтажного плана указано два входа, на самом деле их больше, указаны не все перегородки. Коридор общий. Туалет использовался только ими. В момент протопления товар лежал в арендуемом истцом помещении. Вода бежала из туалета. Оплату за аренду помещения производили только Высоцкой, за коммунальные услуги оплачивала Высоцкая самостоятельно. У соседей тоже текла вода из туалета. Когда истец приехала на склад, то увидела, что у колодца стоят люди что-то делают, они с супругом зашли в помещение и увидели воду. С улицы в здание вода не затекала. Когда зашли, увидели воду, вышли на улицу, муж привел человека, который снимал на видео, после он оставил номер телефона чтобы они смогли взять у него акт о затоплении. В помещении товар не только хранился, но и была фото-зона с профессиональным освещением, и происходила упаковка товара. На момент осмотра товара, эксперт доставал из коробки лампу, из которой текла вода, и он не стал включать мокрый электроприбор в розетку. После просыхания товара остаточная стоимость не определялась. Технические документы на товар существует. У каждого товара своя упаковка, были товары, которые были упакована не в целлофановый пакет, а например, в пластиковые тубы или в иную плотную упаковку, через которую вода не прошла, эти товары не были занесены в список поврежденных товаров. Сроки годности от заводов не имеется, имеется только декларации соответствия и гарантия от магазина. Документы, подтверждающие оригинальность отсутствуют, поскольку товары не оригинальные. В экспертизе взяты ссылки на сайт с оригинальным товаром, но не взята соответствующая цена. Товар частично хранился на полу, товар, который был на полках, не пострадал, поэтому он не зафиксировали на фото. На полу находились большие коробки, которые не входили на стеллаж, которые тяжело было поднять. Помещение использовалась не только как склад, там так же был стол, за которым я работала, упаковочный стол. Собственник знал, что в помещении храниться товар. Изначально был другой собственник, и когда ФИО4 приобрела это помещение, она приезжала в Омск, и мы уже непосредственно с ней перезаключали договор. ФИО4 была в помещении и видела, что там храниться товар, возражений от нее не было. Товар упаковывался в картонные коробки и на некоторые коробки были фиксированы скотчем. На товаре не было зафиксировано никаких физических повреждений, исходя из этого, можно сделать вывод, что товар работоспособен. Срок эксплуатации лампы 50 000 часов, гарантию мы давали от 6 -12 мес. На товаре нет следов эксплуатации. Товар закупался большими партиями из Китая, некоторые товары до сих пор реализовываются и они работают. Требования поддерживает.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика АО "Омскводоканал" ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. В отзывах на исковое заявление указали, что согласно условиям единого договора водоснабжения и водоотведения № № от 05.11.2014, заключенного между АО "Омскводоканал" и ООО "Компания "Тоик", границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является первый фланец задвижки от врезки в ВК-1 (водопроводном колодце). По сетям канализации - наружная стенка канализационных колодцев КК1.
Акты разграничения ответственности (приложение 1, 2 к договору № № от 05.11.2014), а также схемы, отображающие границы раздела, согласованы и подписаны АО "Омкводоканал" и ООО "Компания "Тоик". Дополнительные соглашения по факту изменения границ ответственности сторонами не принимались, а значит граница ответственности расположена в соответствии с условиями договора в водопроводном колодце. Таким образом, позиция ООО "Компания "Тоик" о том, что граница ответственности по сетям водоснабжения между АО "Омскводоканал" и ООО "Компания "Тоик" проходит в здании № по ул. <адрес> не соответствует действительности, противоречит условиям договора.
По существу обстоятельств дела, пояснила, что ввод в здание <адрес> № находится на балансе ООО «Компания Тоик», представлялись документы, подтверждающие, что авария произошла на вводе, который находится на балансе ООО «Компания Тоик». Зона ответственности ООО «Компания Тоик» начинается с первого фланца задвижки включая саму задвижку. АО «ОмскВодоканл» как гарантирующий поставщик при обращении потребителя не имеет права отказать в ремонте, при выполнении заказчиком технических условий ему будет предоставлена точка подключения и представлять данную услугу. Если сети не переданы на обслуживание АО «ОмсВодоканал» ответственности обязанности по содержанию сетей, которые являются частными у «ОмкВодоканал» нет. Сети водоснабжения на обслуживание не передавались. Согласно материалов дела и экспертного заключения было установлено, что была ненадлежащая работа сетей водоотведения, находящихся на обслуживании управляющей компании. Вода в помещении истца поступала через унитаз. Поскольку сети водоотведения, которые находятся на обслуживании управляющее компании, не справились с объемом воды или там был засор это вина управляющей компании. Истец проявила неосмотрительность и небрежность при хранении товара на полу подвального помещения. Просила исключить из суммы ущерба сумму годных остатков, полагая также, что имеется вина АО «Тепловая компания», поскольку вода в помещение попадала через лотки теплоузла, что свидетельствует о ненадлежащей работы сети. Просила при вынесении решения сразу распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "Компания "Тоик" ФИО8, действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что по устранению аварии никаких мероприятий не предпринимали. Полагают, что ответственность за затопление должен нести АО "Омскводоканал". Заключение специалиста по оценке поврежденного товара, представленное истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку в заключении указан другой адрес, по которому проводилась экспертиза.
Представитель ответчика ООО "Компания "Тоик" ФИО9, суду пояснил, что напор воды был 10-15 см, выше крышки колодца, это давлен от 1-4 атм. внутри сетевого давления. Внутри колодца находится пожарный гидрант, который предназначен для того, чтобы с него забиралось давление для четырех пожарных стволов, каждый ствол обслуживает пятиэтажное здание с расстояния 30 м., давление расхода почти 10 атм. Соответственно если бы был порыв, крышка колодца улетела бы метров на 20, получается это не порыв, а утечка связанная с не герметичностью, поскольку задвижка не обслуживалась. Норматив на перекрытие задвижки 15 минут, на ржавую 30, аварийная бригада АО «Омкводоканал» была 6 часов. Задвижка требует специального обслуживания, а при наличии в колодце пожарного гидранта ее обслужить нельзя, гидрант оттуда нужно вытащить, а для этого необходимо провести большой список работ. В соответствии со строительными нормами, отмостка площадки перед входом в здание должна быть на 15 см., для исключения попадания в здания осадков и паводков. В входов в здание пять, сделаны они правильно, кроме одного, где не предусмотрены эти 15 см, т.е 6 ступенька в подвал, это задача собственника, а не управляющей компании, то что вода попала в подвал это проблема собственника. Собственники помещений поясняли, что вода бежала через стену помещения 8П. Вода бежала отовсюду. У задвижки есть два положения, когда шток выехал полностью и его нужно только до упора додавить, и второе когда она полностью утоплена. Судя по всему, задвижка была все время открыта, и был небольшой гидроудар, выбил прокладку и образовалась щель. АО «Омскводоканал» по какой-то причине отказался от страхования гражданской ответственности. ООО «Компания «Тоик» асфальт в период с 2024-2025 г. не меняло над трубопроводом, поскольку неполадок с ним не имелось.
У ООО «Компания «Тоик» подача воды не прекращалась. В процессе устранения аварии, АО «ОмскВодоканал» работу свою сделал и уехал. Поскольку ответственность предусмотрена от первого фланца от врезки в колодец, получается заслонки, принадлежат АО «ОмскВодоканал». Из договора аренды, представленного АО «ОмскВодоканал» в качестве местоположения сетей были указаны улицы г. Омска, согласно градостроительного законодательства и публичной карты из Росреестра улица определяется как расстояние между двумя красными линиями. Все сети, которые находятся в пределах красных линий, по договору отведены и переданы АО «ОмскВодоканал» вместе с колодцами, в договоре отсутствует указание на то, что АО «ОмскВодоканал» имеет право сдавать в субаренду водопроводные колодцы. АО «ОмскВодоканал» вводит суд в заблуждение относительно границ балансовой принадлежности, граница четко определена от здания до здания. Также в п.2.2.3 договора от 2005 года указано, что, арендатор обязан осуществлять в течении всего срока действия за свой счет страхование имущества в том числе и страховать гражданскую ответственность за причинение вреда при эксплуатации соответствующих объектов. Проект договора, который был представлен от 2025 года. Задвижка принадлежит АО «ОмскВодоканал» поскольку она находится в колодце. В удовлетворении требований к ООО «Компания «Тоик» просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "Сибирский город" ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что ООО "Сибирский город" являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представила суду отзыв, в котором указала, что туалеты в помещениях в подвале местами общего пользования не являются, т.к. расположены внутри помещений, принадлежащих собственникам помещений. Здание, в котором расположен офис истца, в управление ООО "Сибирский город" не передавалось. Кроме того, ООО "Сибирский город" управляющей организацией в контексте ст. 161 ЖК РФ не являются. ООО "Сибирский город" является обслуживающей организацией в отношении нежилого здания, расположенного по ул. <адрес>. В отзыве также отметили, что внутридомовых канализационных сетей и стояков в подвале дома № № по ул. <адрес> не имеется, т.к. изначально канализация в централизованную канализацию не была предусмотрена в подвале этого здания. Согласно техническому паспорту на здание по ул. <адрес> предусмотрена система канализации в централизованную канализацию с 1 по 5 этажи. Внутренних задвижек на системе водоотведения, блокирующих обратное течение сточных вод в здание через присоединенную сеть, в подвале изначально предусмотрено не было. Указала также, истцом не доказан состав гражданского правонарушения со стороны ООО «Сибирский город», нет причинно –следственной связи между затоплением и не исполнения ООО «Сибирский город» каких – либо обязательств. В рамках договора обслуживания надлежащим образом выполнены обязательства. Причиной затопления, определена экспертом, это авария на водопроводе. Значение имеет первопричина, а последствия уже причиной является, не может. Подлежат учету тот факт, что истец способствовал причинению ущерба, помещение использовалось для хранения товара, а не как предусмотрено договором под офис, также был нарушены условия противопожарных требований, в соответствии с которыми, запрещено хранить товар в подвальных помещениях. Истцом не представлены доказательства, принадлежности ему товаров на праве собственности. Подтверждено товаров только на 28 000 рублей, согласно представлено им перечня. Законодательством предусмотрено, что на собственнике системы водопровода лежит обязанность по содержанию и несению ответственности. Данные правила предусматривают случаи, когда повреждения имеют бедственный характер, в поврежденные трубопроводы подлежат немедленному отключению при повреждениях носящих бедственных характер. На собственнике соответствующей водопроводной сети как владельца источника повешенной опасности лежит обязанность несения гражданской ответственности. Герметизация узла ввода находилась на момент аварии в надлежащем виде, герметизация предназначена для осадков и талых вод, а когда вода идет под давлением, герметизация для этого не предназначена. Считаем в отношении ООО «Сибирский город» доказательства причинения убытков не подтверждено.
Представитель ответчика АО "Тепловая компания" ФИО11, действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком является АО "Омскводоканал". Суду пояснил, что повреждения на сетях АО "Тепловая компания" не было. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что данная организация не может нести ответственность за узел герметизации трубопровода, поскольку ее должна нести организация, в управлении которой находится МКД. Причины затопления отражены в заключении. Выход воды на поверхность был из водопроводной системы, потом вода попала в тепловой узел. Механизм попадания может быть многоликим, вода может прийти через грунт, через систему теплоснабжения, через канализационную систему водоснабжения, водоотведения. Причину попадания воды внутрь можно установить, непосредственно зафиксировав в момент попадания. Ключевым является причина попадания воды. Поскольку это не транзитный водопровод, вопрос системы ввода относится к самому вводу. Данные системы создаются исключительно для защиты от естественных вод, небольшого объема при таянии снега и дождя. Когда происходит выход воды в помещение, это значит, что уровень воды стал таким, что он создает определенную массу, если вода форсирована поступает из источников водоканала, она в любом случае заполонит емкости, которые существуют. Ни камера является причиной и не трубопровод, который выходит к дому их гидрозамок бы не защитил. Когда вода попадает в камеру, она нагревается. Герметизация любого вида имеет значение для нормального функционирования объекта. В случае форсированного поступления воды, она не способна сдерживать такое количество воды. Эксперт высказался четко, что первопричина это повреждение на водопроводе. Просили в отношении АО «Тепловая компания» в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований за счет её доверителя. Истцом и материалами дела не доказана вина ФИО4, как и ФИО3 Просила учесть, что имеется причинно – следственная связь между виной истца и существенным увеличением размера убытков.
Представитель третьего лица ООО "Штиль" ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала, что причиной затопления является неисправность оборудования, принадлежащего АО "Омскводоканал". Выводов о том, что канализация работала ненадлежащим образом, заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта содержит вывод о причине и двух возможных следствиях. Эксперт придерживается двух возможных причин механизма затопления, а «ОмскВодоканал» пытается переложить ответственность. Канализация предназначена для отвода той воды, которую потребляют собственники всего здания, она не должна справляться с выходом воды, который аварийно начал изливаться из водопроводного колодца. Считает, что будет правильным взыскать с АО «ОмскВодоканал» и ООО «Компания Тоик» поскольку они истинные причинители вреда и при определении размера ущерба учитывать грубую неосторожность истца.
Иные лица, в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора субаренды с ИП ФИО3 от 01.01.2023 использует часть нежилого помещения площадью 108 кв.м., площадь всего помещения 209 кв.м., границы используемого помещения определены схемой к договору субаренды (приложение №2) Объект принадлежит ИП ФИО3 на основании договора аренды №№ от 14.12.2022. Объект сдается в аренду с целью разрешенного использования для размещения офиса (Т.1 л.д.16-18).
ИП ФИО3 по договору аренды от 14.12.2022 передала ФИО4 указанное нежилое помещение 101П (Т.3 л.д.120-126).
Указанное помещение, расположено в цокольном этаже здания (подвал) по адресу: г.Омск, ул. <адрес>, имеет кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (Т.2 л.д.109-110).
Принято по акту передачи 01.01.2023 (Т.1 л.д.112,113).
Из копии технического паспорта здания №№ по ул.<адрес> в г.Омске следует, что дом ранее был жилым (общежитие) 1968 года постройки. Имеет 5 этажей, подвал высотой 2,30.
Согласно экспликации к поэтажному плану помещение с кадастровым номером № расположено в подвальной части здания (т.3 л.д.89, 94).
Схематично вход в арендуемое помещение осуществляется через помещение 14П.
Помещение оборудовано туалетом с санитарным оборудованием (унитаз, раковина). По состоянию на дату обследования 2002 года система водоотведения имелась от данного санитарного оборудования.
ФИО4 статуса индивидуального на момент возникновения ущерба не имела (Т.2 л.д.124-127).
ФИО2 с 20.08.2016 состоит в браке с ФИО1 (Т.1 л.д.19).
ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ФИО14 № (Т.1 л.д.130-134). Согласно ОКВЭВ заявлен основной вид деятельности торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
В названном выше помещении ИП ФИО1 осуществляется хранение товара (оборудование для маникюра, а также маникюрные принадлежности), реализацией которого она занимается в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Данный товар приобретался за счет средств ее супруга ФИО2
Арбитражным судом Омской области супругов ФИО15 признал соистцами, так как пострадало совместно нажитое имущество.
Факт приобретения товара подтверждается чеками, представленными истцом в материалы дела (Т.1 л.д.109-111, 114-129, Т.4 л.д.167-172). Расчет за товар производился в рублях и иностранной валюте.
В соответствии с актом о затоплении, датированным 04.06.2024 в 16-00, составленным комиссией в составе представленной сотрудниками ООО «УК «Сибирский город» причина затопления цокольного этажа (технического помещения) порыв внешней водопроводной магистрали, находящейся вне зоны границ ответственности обслуживающей организации здания № по ул.<адрес> схема приложена, на которой обозначено нахождение водопроводного колодца (Т.1 л.д.20-21).
04.06.2024 в утреннее время в обнаружила, что на полу арендуемого помещения присутствует вода на высоте 7-10 см. от пола, которая проникала в помещение из туалетной комнаты, а именно лилась из унитаза.
В результате затопления помещения товару, реализацией которого занимается истец, был причинен ущерб.
Для подсчета убытков истец обратилась в ООО "Управление экспертизы и оценки".
В соответствии с экспертным заключением от 28.06.2024 № № имуществу ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 700 074 рублей (Т.1 л.д.33-105).
Полагая надлежащим ответчиком АО "Омскводоканал", виновным в затоплении, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела были привлечены иные ответчики.
Между тем, ни один из ответчиков свою вину в произошедшем не признал.
Как следует из договора №№ холодного водоснабжения и водоотведения от 05.11.2014, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Компания «ТОИК» (абонент) АО «ОмскВодоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Обязанность обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей и их исправность лежит на абоненте. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении. Местом исполнения обязательств по договору являются точки на границах эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» по водопроводным и канализационным сетям, в которых водопроводные и канализационные сети АО «ОмскВодоканал» непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов абонента, включенных в приложение №3 (Т.2 л.д.32-36).
Согласно акта о разграничении эксплуатационной ответственности границей ответственности по водопроводу является первый фланец задвижки от врезки в ВК1, схематично граница разделения изображена за периметром ВК1, то есть за пределами колодца, а не внутри него (Т.2 л.д.36-оборотная сторона, л.д.37).
Объектом подключения является здание по адресу: г.Омск, ул.<адрес>.
Номер водопроводного колодца, где произведено подключение договор не содержит.
Здание по адресу: г.Омск, ул.<адрес> имеет кадастровый номер № и принадлежит ООО «Компания «Тоик» (Т.2 л.д.40-44).
ООО «Компания «Тоик» является юридическим лицом ОГРН <***>, руководителем является ФИО9 (Т.2 л.д.47-49).
04.06.2024 в 4:22 в АО "Омскводоканал" поступила заявка об утечке из водопроводного колодца на сетях абонента по ул. <адрес>, заявка закрыта в 17:44 04.06.2024 (Т.3 л.д.12). Лицо ответственное по заявке <данные изъяты>
04.06.2024 в 4:58 аварийная бригада выехала по указанному адресу, где провела обследование территории, включая осмотры водопроводных колодцев по ул. <адрес> и <адрес>. Указанные колодцы были наполнены водой.
Водопроводный колодец у дома № по ул. <адрес> имеет 3 ввода, которые идут на дом №, дом № и рядом стоящий частный дом. Водопроводный колодец у дома № имеет один ввод на дом № по ул. <адрес>.
При обследовании территории аварийной бригадой было установлено, что вода из водопроводного колодца по ул. <адрес> выходила на поверхность и разливалась по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>.
В журнале АО «ОмскВодоканал» указано, что аварийная бригада в 04:58 обследовала территорию по заявке, в 05:00 установлена течь из водопроводного колодца, в 05:25 водный массив отведен в канаву, огорожено место повреждения, в 11:00 закрыли задвижку, в 17:00 задвижку открыли (л.д.13 Т.3).
Направлялись соответствующие уведомления в Департамент общественной безопасности Администрации г.Омска (л.д.14 Т.3).
Аварийной бригадой была произведена отсыпка вокруг канализационного колодца для того, чтобы предотвратить попадание воды в него. С помощью отсыпки грунтом движение воды было направлено между домом № № и частным домом в сторону ул. <адрес> в дренажную канаву для стока в ливневую канализацию. Место аварии в районе дома № № по ул. <адрес> было огорожено. Проводилось откачивание воды с помощью ассенизаторской машины.
В связи с тем, что установить место повреждения водопровода было затруднительно, после предварительного согласования с медико-хирургическим центром, расположенным по ул. <адрес>, несмотря на наличие дублирующей ветки водоснабжения по ул. <адрес> к зданию было проведено отключение участка водопровода от ул. <адрес> до ул. <адрес>. О предстоящем отключении аварийной бригадой были уведомлены и потребители домов №, № № по ул. <адрес>. Отключение участка от ул. <адрес> до ул. <адрес> проведено в 11:20 04.06.2024.
Для выявления места локализации аварии поочередно осматривались водопроводные колодцы у дома № и дома № по ул. <адрес>.
При осмотре колодца у дома № задвижка на дом была технически неисправна, что потребовало времени для ее закрытия. После ее закрытия вода прекратила поступать.
Задвижка в соответствии с условиями договора о водоснабжении и водоотведении, заключенного между АО "Омскводоканал" и ООО "Компания "Тоик" находится внутри колодца, и согласно схемы граница эксплуатационной ответственности по водопроводу - по первому фланцу задвижки от врезки в водопроводном колодце – начерчена на схеме за границами колодца.
После установления места аварии и отключения поврежденного ввода водоснабжение остальных абонентов было установлено в 17:20. Ремонтные работы АО "Омскводоканал" не осуществлялись.
04.06.2024 в адрес ООО "Компания "Тоик" была направлена факсограмма о принятии мер в связи с аварией на сетях балансодержателя.
В соответствии с протоколом №№ от 26.03.2021 ООО «Штиль» уполномочено общим собранием собственников помещений в здании по адресу: г.Омск, ул.<адрес> заключить договор на обслуживание здания с ООО «Сибирский город» (Т2 л.д.53-59).
В соответствии с агентским договором от 01.07.2022 ООО «Штиль» действуя как агент от имени и в интересах ООО «Сибирский город» обязалось заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе АО «ОмскВодоканал» (Т.2 л.д.67-68).
По условиями единого договора № № холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2020, заключенного между АО "Омскводоканал" и ООО "Штиль" канализационные сети в районе дома № № по ул. <адрес> разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является по водопроводу – первый флянец от врезки задвижки в ВК-1, по канализации – наружная стенка КК-1.
Соответственно канализационные и водопроводные сети внутри здания по адресу: г.Омск, ул.<адрес> находятся на балансе и эксплуатации абонента ООО "Сибирский город", так как ООО «Штиль» является агентом по договору и выступает в его интересах.
Приложением к указанному договору является схемы выпусков канализации абонента по зданию <адрес> Установлено две точки выпуска канализации (Т.3 л.д.9 оборотная сторона)- приложение №7, а в приложении №9 указано, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения от здания <адрес>. Точками приема поверхностных сточных вод являются канализационные колодцы, находящиеся на канализационных сетях в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «Сибирский город», отраженные на схемах границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в акте разграничения эксплуатационной ответственности Приложения №1 (Т.3 л.д.11).
Основным видом деятельности ООО «Сибирский город» ОГРН <***> согласно ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (Т.2 л.д.77-88).
В факсограмме от 04.06.2024 АО "Омскводоканал" для директора ООО "Компания "Тоик" ссылается на то, что авария на ведомственном водопроводе Д-76мм, находящемся на балансе ООО "Компания "Тоик" по адресу: ул. <адрес>, с 11-20 ч. 04.06.2024 выполнено отключение административных зданий по следующим адресам: ул. <адрес> (адм. зд.), № (адм. зд.) (Т.2 л.д.107).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 от 10.04.2025, представленному ООО "Сибирский город", по определению причин затопления помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, причиной затопления технического помещения цокольного этажа явилось нарушение требований пункта 17.7 СП 31.13330.2021 "Свод правил. Наружные сети и сооружения", пунктов 6.1.12, 6.1.17 СП 129.13330.2019 "Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации". Исходя из перечня вышеприведенных норм следует, что ответственность за надлежащее содержание колодца, состояние соединений трубопроводов со стенками колодца, а также за своевременное устранение и ликвидацию аварий на сетях водоснабжения и водоотведения несет собственник/балансодержатель сетей.
Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, а также анализа положений вышеприведенных нормативных документов, собственником участка магистральной сети водоснабжения и канализации (вдоль улицы), а также переполнившегося колодца, является АО "Омскводоканал", а собственником/балансодержателем участка водопроводной сети, где произошел порыв, является ООО "Компания "Тоик". Соответственно, виновником затопления нежилого помещения в цокольном этаже здания по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, являются ООО "Компания "Тоик" и АО "Омскводоканал".
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 представил фотоматериалы внешнего вида задвижки водопроводного колодца (Т.5 л.д.5), фактическую схему расположения системы водоотведения в подвальном помещении здания <адрес>, из которой следует, что по пути следования сточный вод из санузла помещения, арендованного истцами имеется два предохранительных клапана. Суду пояснил, что конструкция крышек колодца исключает попадание воды с поверхности земли в больших объемах, крышки без отверстий, без щелей. Вода в подвале была чистая и без запаха, если бы вода в подвал поступала из системы канализации, был бы сильный запах. При поступлении воды через вход теплотрассы в тепловой пункт сработал дренажный насос, размещенный в приямке. Данный насос небольшой мощности и предназначен только для удаления воды, которая попадает на пол теплового пункта при ремонтных работах на оборудовании теплового пункта. Из дренажного приямка вода откачивалась через пластиковую трубу, наружным диаметром 32 мм, при этом она присоединена к самотечной канализации и перед аварией откачиваемая вода уходила по системе самотечной канализации в магистральную канализацию диаметром 200 мм. Приходит к выводу, что вода из канализации в здание попасть не могла. Проанализировав геодезическую съемку, пришел к выводу, что трубопроводы уложены в лодки, поскольку они находятся под проезжей частью, чеканка входа трубопровода с отделкой герметизации в водопроводной колодец не соответствует требованиям. На поверхность автодороги вода выходила через крышку водопроводного колодца, фонтан достигал 30-50 см., по показаниям очевидцев, т.е. вода в колодцах в лодках находилась под большим давлением, лодки лежат в непосредственной близости и пересекают лодки, которые также теплоснабжения здания <адрес> № и №. Состояния сетей теплоснабжения, чеканка входа трубы в трубопроводный колодец не соответствует требованиям. Относительно разрушения поверхности земли над трубопроводом места аварии пояснил, что если от колодца лотка не было, и если был бы порыв, там бы разрушилась земля. Если разрушения асфальта не было, то единственным источником попаданием воды было на задвижке. В водопроводном колодце узлы учета не установлены. Вода через тепловую камеру поступила в подвал и поскольку здание 1968 года и между перегородками теплового пункта и помещениями подвала множество щелей и вода через перегородки уходила по подвалу. Прямая и обратная труба теплотрассы проходят через наружную стену дома <адрес>, приблизительно на уровне пола теплового пункта. При рассмотрении входа теплотрассы, им установлено, что отсутствует герметизация, видны щели между трубами и стеной. На основании изучения схемы инженерных коммуникаций в районе зданий <адрес>,№, № состояние лотков, мест входа сетей водоснабжения в водопроводный колодец и тепловых сетей в тепловую камеру, он пришел к выводу, что близкое расстояние расположение сетей и отсутствие герметизации входа трубопровода в водопроводный колодец и тепловую камеру делает возможным попадание воды перетоком из системы водоснабжения в лотки системы теплоснабжения и тепловую камеру. На основании изучения состояния входа теплотрассы в тепловой пункт <адрес> и отсутствие герметизации, пришел к выводу о возможности поступления воды в указанном свидетелями месте. Вода поступала через вход трубопровода теплоснабжения.
В здание <адрес>, парапет приямка входа в подвал не предназначен для исключения попадания воды в приямок т.к. нет навеса, это обязательным не является. Работники аварийной службы АО «ОмскВодоканал» выполнили обваловку песком в месте расположения водопроводного и канализационного колодцев таким образом, что вода поступающая из колодца уходила по проезду, расположенную из торца здания <адрес> и домами частного сектора. Вода накапливалась в низине, которая существует и сейчас. Поступление воды в подвал здания № исключено, т.к. работники АО «ОмскВодоканал» выполнили песчаную обваловку таким образом, чтобы вода выходила мимо <адрес> и частного сектора. Причина затопления порыв в сетях водоснабжения по адресу <адрес>. В колодце, из которого поступала вода, находилось только две задвижки, секущие и отсекающие, на отходящей линии водоснабжения. Был осуществлен следующий порядок действий аварийной службы АО «Омскводоканал»: первое – перекрыли секущую задвижку на ул. <адрес> в колодце, что обеспечило прекращение поступление воды в магистральный водопровод по ул. <адрес>. Затем работники аварийной службы откачали воду из колодца и перекрыли секущую задвижку на водопровод к зданию <адрес>. После того как они перекрыли задвижку, они на улице <адрес> открыли секущую задвижку на магистраль и поступление воды ко всем потребителям пошло, кроме здания <адрес>, из чего можно сделать, что порыв трубопровода водоснабжения находился на участке от секущей задвижки к зданию <адрес>, находящейся в водопроводном колодце № 7329 и стеной здания <адрес>.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19
Из пояснений свидетеля ФИО17, работающего в ООО "Сибирский город" инженером-теплотехником, следует, что 04.06.2024 в 7 часов 30 минут бригада выехала на место аварии. Когда приехали на адрес, то увидели, что вода поступала из колодца АО "Омскводоканал". Дежурная бригада АО "Омскводоканал" на месте аварии огородила и обсыпала песком колодец, из-за чего вода стала утекать вниз. Аварийная бригада АО "Омскводоканал" приехала уже в 11 часу и стала перекрывать задвижки. На отключение воды ушло около часа. После отключения воды аварийная бригада уехала, ремонтными работами они стали заниматься в 16-м часу.
Допрошенный свидетель ФИО18 пояснил, что 04.06.2024 в 8:00 часов утра ему сообщили, что по адресу: ул. <адрес> произошла авария. По приезду бригада увидела, что из водопроводного колодца через крышку бьет фонтан. Они спустились в тепловую камеру, вода была по щиколотку. 05.06.2024 ремонтные работы на адресе АО "Омскводоканал" не проводил.
Допрошенный свидетель ФИО19 пояснил, что ночью ему позвонил бригадир и сообщил, что на водопроводе между домами № № и № № по ул. <адрес> произошло повреждение, и из колодца поступает вода. Он запретил отключать участок, т.к. под отключение попадает социально значимый объект на ул. <адрес> (Клинический медико-хирургический центр). Он попросил бригадира огородить люк грунтом, чтобы предотвратить попадание воды в канализационный люк. Бригадир отвел воду в ближайшую ливневую канализацию. Таким образом, вода в здание попадала не из поверхности земли, а именно из канализации. Для того, чтобы вода не попадала в канализацию, нужно установить запорную арматуру. Выявление причины аварии было утром, когда бригада выехала на адрес, и начали отключать участок, откачали воду с колодца, определили, что течь на водопроводе к <адрес> Этот водопровод не обслуживается АО "Омскводоканал". Задвижки тоже принадлежат владельцам этих зданий. Задвижки находятся в колодце. Та задвижка, которая относится к дому № №, была неисправна.
Учитывая позицию ответчиков, не согласных с наличием их вины в затоплении, показания свидетелей, противоречащие друг другу, судом в целях определения причинителя вреда был направлен запрос в администрацию г.Омска о предоставлении топографической схемы сетей водопровода и канализации на указанном участке.
Из представленной топографической съемки установлено, что выход воды из на поверхность был из водопроводного колодца № 7329 (Т.4 л.д.136,147, 168,169).
Здание № по ул.<адрес> в г.Омске имеет четыре канализационных выпуска во внешнюю магистраль.
Территориально, здание № находится ниже уровня здания № по ул. <адрес> в г.Омске.
Водопроводный колодец, из которого произошел выход воды на поверхность находится на углу относительно здания №.
Конструкция водопроводного колодца данного типа, согласно его технического паспорта, составляет пожарный гидрант (вертикальный) на трубопроводе и у его основания задвижки. Таким образом, из представленного технического паспорта усматривается, что первый фланец задвижки от врезки в ВК-1 находится внутри кирпичной кладки колодца, в зоне эксплуатационной ответственности АО "Омскводоканал" (Т.6 л.д.37).
Сотрудниками АО "ОмскВодоканал" подтверждена информация, что вышла из строя задвижка внутри колодца, проводились мероприятия по ликвидации аварийной ситуации около дома № № по ул. <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация возникла не на сетях ООО "Компания "Тоик", а в водопроводном колодце.
Согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска линия водопровода по ул.<адрес> (МСЧ-10) является муниципальным имуществом инв.№№ (л.д.235-236 Т.4).
На основании договора аренды от 31.03.2005 передано АО «ОмскВодоканал» для целей обеспечения потребителей услуг водоснабжения и канализации (Т.4 л.д.237).
Указанным договором аренды предусмотрено страхование ответственности, а также содержание данного имущества в исправном состоянии.
На АО «ОмскВодоканал» возложена обязанность по планово-предупредительному ремонту арендованного имущества согласно плана (Т.6 л.д.24-48), указанные работы должны осуществляться в соответствии с регламентом (л.д.50 Т.6)- п.7.4.2.3- ремонт внутренних частей колодца.
Аварийно-восстановительные работы также осуществляются на основании регламента (л.д.75 Т.6).
При рассмотрении дела судом не установлено нарушение ведения аварийных работ, однако планово-предупредительный ремонт осуществлялся ненадлежащим образом, что и привело к аварийной ситуации.
Таким, образом, судом установлено, неисправности внутри водопроводного колодца и как её следствие выход больших объемов воды из колодца находится в зоне ответственности АО "Омскводоканал».
Поскольку в заключении специалиста №№ не указаны причины повреждения товара истца, отсутствуют его характеристики, данное доказательство признано судом не допустимым доказательством.
На вызов суда специалист не являлся для дачи пояснений.
В целях определения механизма и причин залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, а также рыночной стоимости поврежденного имущества по ходатайству ответчика АО "Омскводоканал" определением от 24.07.2025 была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Высшая палата Судебных экспертов".
Из заключения экспертов № № следует, что натурный осмотр объектов экспертизы проводился экспертами АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" ФИО20, ФИО21, 14.08.2025 по адресу: г. Омск, ул. <адрес> и 12.09.2025 по адресу: г. Омск, ул. <адрес>", гаражный бокс №.
Из выводов экспертов по первому вопросу следует, что причины затопления в цокольном этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. <адрес> с кадастровым номером № заключаются в аварии на водопроводе 04.06.2024. Причины проникновения воды в помещение цокольного этажа может быть две: через канализацию и унитаз; через ввод теплотрассы в здание <адрес>. Для определения конкретной причины проникновения требовалось бы находиться в данном помещении в момент аварии. Механизм затопления изложен в исследовательской части данного заключения.
Как следует из ответа на второй вопрос, размер рыночной стоимости имущества, перечисленного в Экспертном заключении № № на момент его повреждения до затопления с учетом маркировки, производителя поврежденного имущества, в том числе с учетом оригинальности (аналоговости) товара составляет 483 994 рубля.
Из ответа на третий вопрос следует, что остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления с учетом всех имеющихся дефектов порчи, составляет 92 107 рублей. Имущество, указанное в таблице 8, возможно использовать в дальнейшем для реализации (для реализации по сниженным ценам только для пинцета-иглы), а также для использования по прямому назначению. Изменение потребительских свойств товара, снижение качественных показателей изделий, утраты эстетического вида не зафиксировано. Остальное имущество не пригодно для использования по назначению, а также для реализации в связи с наличием дефектов, возникших от воздействия воды/жидкости (т.е. связанных с затоплением).
Как следует из ответа на четвертый вопрос, степень снижения качества для объектов №№ 1-9, 11-16, 21-31 составила 100%, их стоимость равна нулю.
Степень снижения качества для объекта № 19 составила 15%, его стоимость с учетом степени снижения качества составила 8 041 рубль.
Объекты №№ 10, 17, 18, 20 в части объема не имеют факторов, влияющих на снижение качества, их стоимость составила 84 066 рублей.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) были допрошены эксперты ФИО21 и ФИО20
Из пояснений эксперта ФИО21 следует, что на осмотре стороны ему пояснили о том, что вода шла по верху асфальта. Вода из колодца, в котором произошла авария, выходила на поверхность и попадала в канализационный колодец. Объем воды, который попадает в колодец от дождя или талых вод минимальный, при большой аварии туда попадает большое количество воды, канализационный колодец заполняется. Вопрос о том, на какое давление рассчитаны клапана в данной канализационной конструкции экспертом не изучался. крышки канализационного колодца не герметичны. Вода из водопроводного колодца перетекала в канализационный колодец, и он переполнялся, поскольку объем воды был большой. Авария была в колодце на сетях водопровода. Есть юридический документ устанавливающий аварию. Для того чтобы точно установить аварию необходимо в момент аварии находится на месте аварии, тогда можно сделать точный вывод, в остальных случаях вывод будет носить вероятностный характер. Расчет водопотерь, экспертом не производился. При надлежащей работе запорной арматуры вода в помещение поступить не могла. На момент осмотра было сообщено, что были прецеденты попадания воды в здание через унитазы. У эксперта представлены два варианта либо, вода попадала через унитаз либо через камеру тепловых труб. Первопричиной является порыв на сетях водопровода. Ни один колодец и ни одна камера не должны быть герметичны, а ввод в здание должен быть герметичен.
Из пояснений эксперта ФИО20 следует, что её проводилась расчетная часть экспертизы. Сведения о стоимости брались на сайте dusidusi, при нажатии на цену он выкидывает на сайт Aliexpress, два равнозначный сайта ею брались, чтобы показать, что цена не за один лот, а за весь лист. Все 3D наклейки находятся вместе и их легко разграничить по внешнему виду, слайдеры это маленькие и все в индивидуальной полимерной упаковке, а наклейки листами без упаковки. Слайдеры и наклейки это не одно и то же. Автомагнитола экспертом оценивалась, потому что на ней нет никаких опознавательных знаков, её невозможно оценить. Стоимость зависит от объема, которого она может выдавать, но на ней нет никаких маркировок. Бесперебойник условно не рабочий, поскольку есть признаки воздействия воды. Стоимость бесперебойника с учетом износа 6 442 рубля. Количество годных остатков не имеет вообще никаких признаков воздействия воды и дефектов. Товар имеет герметичную упаковку и не имеет запаха или плесени. В силу ненадлежащего хранения, товар теряет свою рыночную стоимость.
Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу что механизм затопления спорного нежилого помещения, то есть попадание воды в цокольный этаж здания обусловлен уклоном поверхности прилегающей территории, вода с асфальтированной поверхности улицы Булатова стекает по направлению к зданию № по ул.<адрес>, а цокольный этаж расположен ниже уровня земли. В силу большого объема направляемой в результате работ по отведению вода заполняет все близлежащие канализационные колодцы, выпуски. Скопившаяся вода поступила в канализационные трубы. Вследствие того, что уровень цокольного этажа ниже уровня канализационных колодцев при их исправности при переполнении и наличия давления вода вышла на поверхность в сантехническом оборудовании ближайших к колодцам помещений.
При оборудовании цокольного этажа обязательно учитывают правила п. 8.3.26 СП 3013330 от 2016 г. Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.
Канализационные сети и канализационные колодцы вблизи здания <адрес> в день происшествия объектом исследования и осмотра не являлись.
При отсутствии холодного водоснабжения (перекрытие задвижки в данном направлении) использование канализацией внутри здания № было невозможно, соответственно, эти объясняется отсутствие стойкого фикального запаха и содержание воды в здании.
Доказательств ненадлежащей работы внутренних канализационных сетей материалы дела не содержат, соответственно, продукты жизнедеятельности пользователей нежилых помещений вышли из здания в колодцы еще до момента аварии, в последующем не использовались по причине отсутствия холодного водоснабжения.
Поскольку повреждение имущества истца возникло именно с выходом воды на поверхность из унитаза, а наличие воды в коридоре не подтверждено, её попадание через стены также не подтверждено, факт попадания воды в иные помещения принципиального значения для рассмотрения данного дела не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей организации ООО «Сибирский город», Высоцкой И.Г, ФИО3 в протоплении нежилого помещения, а также порче товара, поскольку инженерные сети содержались надлежащим образом. Собственник и арендодатель оплачивали услуги водоотведения, содержали имущество должным образом. Несмотря на наличие в договоре субаренды условия о использовании нежилого помещения для офиса мер к проверке целевого использования не предпринимали, соответственно, ИП ФИО1 и ФИО2 с молчаливого согласия собственника использовала помещение не только как офис, но и как склад, рискуя тем самым сохранить товар в товарном виде. Во исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию здания ООО «Сибирский город» ежегодно проводило промывку канализационных выпусков (Т.4 л.д.17-81), оборудовало систему канализации обратными клапанами. Однако указанные обратные клапаны не рассчитаны на поступление воды в больших количествах и под давлением. Их неработоспособность материалами дела не подтверждается.
Риск указанного ненадлежащего хранения в данном случае выразился в стихийном выходе воды из системы водопровода вследствие аварии и повреждение товара.
Согласно ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
В указанном постановлении также указывается, что "граница балансовой принадлежности" это- линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а "граница эксплуатационной ответственности" это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
АО «Тепловая компания» является также ненадлежащим ответчиком по делу.
Причиной затопления является авария на трубопроводе. Механизм поступления воды через тепловой узел не может быть причиной протопления в месте хранения товара. Кроме того, у АО «Тепловая компания» отсутствует обязанность обеспечивать герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения.
При установлении причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков АО «ОмскВодоканал» и ООО «Компания «Тоик», суд приходит к выводу, что граница эксплуатационной ответственности согласно схемы находится за стенкой водопроводного колодца, соответственно ООО «Компания «Тоик» не вправе была вмешиваться в систему работы водопроводного колодца.
На устранение аварии ушло около восьми часов, поток воды, выходящий из колодца, не отвечает требованиям нормального функционирования канализационной сети офисного здания, внутреннему инженерного оборудования, а также гидроизоляции теплоузла, рассчитанного не на аварийные ситуации, а на штатные (выпадение осадков).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что определением суда от 05.09.2025 был утвержден список экспертов, предложенный экспертным учреждением на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и при отсутствии иных кандидатур в состав экспертной комиссии включены предложенные кандидатуры – ФИО20 и ФИО21
Экспертиза была назначена данному экспертному учреждению по ходатайству АО «ОмскВодоканал», которое полностью её оплатило.
В связи с чем, заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу, в достаточной степени, содержащей информацию необходимую для разрешения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по данному иску является АО "Омскводоканал", с которого надлежит взыскать в пользу ИП ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 391 887 рублей.
Вместе с тем, истцами были также заявлены требования о взыскании убытков по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024.
Поскольку требования истца удовлетворены на 23%, с ответчика АО "Омскводоканал" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей.
В пропорциональном размере подлежат взысканию убытки по оценке ущерба - в размере 3 680 рублей.
Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены лишь в части, а ответчиком по делу АО «ОмскВодоканал» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в пользу АО "Омскводоканал" солидарно с истцов ИП ФИО1, ФИО2 подлежат расходы по оплате судебной экспертизе в размере 246 400 рублей пропорционально неудовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирский город», ООО «Компания Тоик», ФИО4, ФИО3, АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 391887 рублей, убытки по оценке ущерба - 3680 рублей, государственную пошлину в размере – 6900рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ОмскВодоканал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 246400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025