№ 2-1036/2025

45RS0008-01-2025-001078-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 3 июля 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 707 814,27 руб. ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 20.03.2025 ПАО «Банк Уралсиб» направило ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности. Ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 667 909,49 руб., из которых: 627 520,44 руб. – задолженность по кредиту, 36 453,19 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 2 266,72 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 669,14 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 358 руб.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 707 814,27 руб. с процентной ставкой 29,602% годовых, на срок до 06.02.2019.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 16 580 руб., количество платежей – 59, дата первого платежа – 06.04.2024, далее – 6 числа каждого месяца и в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 указанный индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В силу ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В течение срока кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью, руководствуясь п. 5.3.5 Общий условий договора потребительского кредита банк 20.03.2025 направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 23.04.2025 и расторжении кредитного договора.

Заемщик требование банка в установленный срок не выполнил.

По состоянию на 23.04.2025 задолженность ФИО1 составила 667 909,49 руб., из которых: 627 520,44 руб. – задолженность по кредиту, 36 453,19 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 2 266,72 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 669,14 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами.

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих доводов и возражений обязана представить доказательства.

Ответчик в суд не явился, представленный расчет суммы долга не оспорил, в связи с чем, суд принимает решение на основании исследованных доказательств.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет основного долга, начисленных процентов, неустойки осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным; расчет произведен с учетом уплаченных ответчиком средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 358 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 909 рублей 49 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 18 358 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья И.Н. Суханов