Решение по делу № 2-1498/2022 от 27.04.2023

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Планета», о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «Планета» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 9040 рублей, с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета» причинённый ущерб в размере 2476774 рубля и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022г. в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1.

27.02.2022г. в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы по факту произошедших дорожно-транспортных происшествий и вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022г. виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2022г. является водитель транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022г. виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.02.2022г. является водитель транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

В результате данных ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. за ДТП произошедшее 26.02.2022г. и 400000 руб. за ДТП произошедшее 27.02.2022г., а всего 800000 руб., однако выплаты были произведены несвоевременно, с нарушением установленным Законом сроков, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, с учётом уточнений 9040 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет 3276774 руб. Истец считает, что с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, как совместно причинивших вред, с учётом уточнений, в размере 2476774 рубля, так же просит взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил в письменном виде свои возражения, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель – адвокат Крюкова Л.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Планета» направил в суд своего представителя ФИО6, которые просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку у ответчиков отсутствует субсидиарная ответственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4(водитель), ФИО3 (водитель), СПАО «Ингострах» и ООО «Альфомобиль» были надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанья дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в суд административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.02.2022г. в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1.

26.02.2022г. ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, при движении в подъем с левым поворотом в районе 1 км а/д Усть-Кут-Уоян, не учёл видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колёс из-за обледенелого снежного наката находящегося на проезжей части, не обработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак № стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №.

В результате данного столкновения был повреждён автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а так же Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

До приезда сотрудников ГИБДД, 27.02.2022г. в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1.

ФИО4, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак №, при движении в подъем с левым поворотом в районе 1 км а/д Усть-Кут-Уоян, не учёл видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колёс из-за обледенелого снежного наката находящегося на проезжей части, не обработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак № стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак № и Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №

В результате данного столкновения повреждены вышеуказанные транспортные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждений полученных транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак № 78, в дорожно-транспортном происшествии 26.02.2022г. (виновник — водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак № ФИО2, страховой полис № СПАО «Ингосстрах) и в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2022г. (виновник — водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховой полис № СПАО «Ингосстрах).

23.03.2022г. АО «Страховое общество газовой промышленности» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

13.04.2022г. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей по убытку № (по факту ДТП произошедшего 26.02.2022г., а также произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей по убытку № (по факту ДТП произошедшего 27.02.2022г.

Суд отказывает в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

В силу абзаца 2 данной статьи при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в этом абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в том же абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 3 той же статьи установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в том же абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Между тем из свидетельства о регистрации транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 усматривается, что оно является грузовым седельным тягачом с разрешенной максимальной массой 19000 кг.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 так же указывает, что она не использовала автомобиль на момент ДТП в личных целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае ФИО1 не является лицом, признаваемым Законом в качестве потребителя финансовой услуги, при этом претензия в АО «СОГАЗ» была направлена, что подтверждено приложениями к исковому заявлению и не оспаривалось ответчиком АО «СОГАЗ».

Следовательно, ФИО1 был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 11.04.2022г., т.е. в течении 20 календарных дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по убытку №№ за период с 12.04.2022г. по 13.04.2022г. составляет 8000 рублей, исходя из расчета: 400000 * 1% * 2 = 8000.

11.07.2022г. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» были направлены претензии по убытку № с требованием выплатить неустойку за период с 12.04.2022г. по 13.04.2022г. в размере 8000 рублей и по убытку № с требованием выплатить неустойку за период с 12.04.2022г. по 13.04.2022г. в размере 8000 рублей.

На отправку претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 408 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.07.2022г.

12.07.2022г. указанные претензии были получены АО «СОГАЗ», что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

14.07.2022г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 6960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2022г.

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 18.07.2022г. выплата неустойки организована по убытку №№.

В материалы дела представлены платёжные поручения о перечислении ФИО1 неустойки в размере 6960 рублей, а так же об удержании АО «СОГАЗ» 13% НДФЛ от суммы неустойки (8000 рублей) в размере 1040 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки (12.10.2022г.) в размере 6960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022г. по дог. страх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения об удержании 1040 рублей - 13% НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» на дату вынесения решения суда исполнил обязанность по выплате ФИО1 неустойки в полном объёме, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части взыскания 8000 рублей (выплаченной в ходе судебного разбирательства) с указанием о неприведении решения суда к принудительному исполнению в указанной части и об отказе во взыскании неустойки в части 1040 рублей в связи с тем, что в данной части требования истца были исполнены ответчиком АО «СОГАЗ» до подачи искового заявления в суд.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку истцом в полном объёме были выполнены свои обязанности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось. Так же суд учитывает исполнение требований истца ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объёме до вынесения судом решения по делу.

При рассмотрении исковых требований в отношении ФИО2 и ООО «Планета» суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лица, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного в суд административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (п.5 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При этом, из определений инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» от 27.02.2022 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 26.02.2022 года в 22 часа 45 минут, не учел видимость, в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колес, из-за обледенённого снежного наката находящегося на проезжей части, необработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль истца. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, которые не учел водитель ФИО2, в результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб. Водитель ФИО4 в 01 час 10 минут 27.02.2022 года управляя транспортным средством, собственником которого являлся ООО «Планета» не учел видимость, в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колес, из-за обледенённого снежного наката находящегося на проезжей части, необработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство стащило вниз с последующим наездом на стоящий позади автомобиль ФИО2 и автомобиль истца. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, которые не учел водитель ФИО4, в результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ООО «Планета» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а так же лица, ответственного за причинённый ущерб была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз». Из заключения эксперта № от 07 февраля 2023 года следует: Повреждения автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, являются следствием столкновения автомобилей DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак № и Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, произошедшего 27.02.2022г.

Перечень с указанием их характера с учетом повреждений, полученных в следствие ДТП 26.02.2022г. Между автомобилями VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, и Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, указан в таблице № исследовательской части.

Исходя из имеющихся материалов определить увеличен ли был объем и перечень повреждений автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, после ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, произошедшего 26.02.2022г. И после ДТП с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак №, произошедшего 27.02.2022г., не представляется возможным, ввиду отсутствия фиксации всех повреждений после ДТП 26.02.2022г.

Таким образом, экспертом принято решение об отношении всех повреждений, указанных в таблице № автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, после ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, произошедшего 26.02.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, после ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, произошедшего 26.02.2022г. без учета износа заменяемых деталей, составит 3276774 (Три миллиона двести семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

После проведения судебной экспертизы, сторонами по делу были представлены новые доказательства, на которые были зафиксированы обстоятельства произошедших ДТП.

В связи с предоставлением дополнительных доказательств, которые не исследовались судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, судом в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта № от 14 апреля 2023 года следует: с учетом дополнительных доказательств, разделить повреждения автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, от первичного столкновения с автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и повторного столкновения автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак № с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак № и автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, произошедшего 27.02.2022 г не представляется возможным.

Стоимость устранений повреждений автомобиля автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак № от обоих повреждений, исходя из проведённого первичного исследования № от 07.02.2023г. составит: 3 276 774 рубля.

Заключение судебной экспертизы расценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение судебной экспертизы как основной так и дополнительной последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными сторонами фото и видео материалами на электронных носителях и не противоречат досудебному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом в обоснование иска, а также представленным и досудебным исследованиям, которые были проведены для страховых выплат. Эксперт ФИО по ходатайству сторон был допрошен в судебном заседании, подтвердил объективность сделанных им выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

«Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).»

При изложенных обстоятельствах, суд принимает за основу размер ущерба в сумме 3276774 рубля, определённого заключением судебной экспертизы.

Определяя лицо, с которого подлежит взыскать причинённый ущерб суд учитывает следующее.

ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, а так же застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства и, следовательно, лицом, обязанным возместить причинённый вред при использовании данного транспортного средства.

ФИО4 управлял не принадлежащим ему на праве собственности либо ином законном праве транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Планета». В материалы дела был представлен приказ о приёме на работу ФИО4 в ООО «Планета» на должность водитель-экспедитор (приказ № от 11.06.2020г.). Доказательств прекращения трудовых отношений до произошедшего ДТП и передачи ФИО4 права управления транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак № на ином основании не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП водитель транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № ФИО4 выполнял трудовую функцию по заданию работодателя - ООО «Планета».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП и, следовательно, лицом, обязанным возместить причинённый вред при использовании данного транспортного средства является ООО «Планета».

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить повреждения автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, от первичного столкновения с автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и повторного столкновения автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак № с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, с прицепом Koluman, государственный регистрационный знак № 61 и автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность разграничения повреждений, причинённых автомобилю истца в ДТП 26.02.2022г. и 27.02.2022г., суд находит установленным обстоятельство, что вред автомобилю истца был причинён ответчиками ФИО2 и ООО «Планета» совместно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета» причинённого ущерба в размере 2476774 рубля (3276774 рубля за вычетом 800000 рублей выплаченных страховой компанией) подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец обращалась в претензионном порядке к АО «СОГАЗ», расходы на почтовые отправления составили 408 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно ходатайства ООО «Областной центр экспертиз» стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей, которые в соответствии со ст.95,97, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета» в солидарном порядке.

Для обращения в суд и предоставления доказательств по заявленным требованиям в подтверждение причтённого истцу ущерба в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а также для определения цены иска было проведено досудебное исследование стоимость которого составляет 15150 рублей. Данные расходы являются обоснованными и соразмерными, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета».

Согласно представленному чеку, расходы истца по оплате юридических услуг представителей составили 30 000 рублей. Ответчиками несоразмерность данных расходов не оспаривалась. С учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы разумными и соразмерными, распределяя их возмещения между ответчиками с учетом заявленных истцом требований и их удовлетворением.

При обращении в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16213 рублей, расходы по которой в соответствии с указанными положениями закона также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО «Планета» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона; с ФИО2 и ООО «Планета» подлежит за вычетом суммы уплаченной истцом при подачи иска подлежит взысканию государственная пошлина (20583,87-16213) 4370,87 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Планета», о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в части взыскания 8000 рублей, в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на почтовое отправление в размере 408 рублей, расходы на услуги представителя 109,09 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 2 476 774 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16213 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29890,90 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15150 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4370,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько