Дело № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 01 июля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к администрации сельского поселения , ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлены в кредит денежные средства в размере руб. под % годовых на срок месяцев, также предусмотрена неустойка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть заемщика, в результате чего образовалась задолженность в размере руб. из них просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось, однако, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 1112, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму задолженности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО8, в качестве соответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения не явился, извещен, представил заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО СК «, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлены в кредит денежные средства в размере руб. под % годовых на срок 36 месяцев, также предусмотрена неустойка в размере % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть заемщика, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб. из них просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб.

ООО СК «» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № сообщило наследникам заемщика о возможности признании либо не признания смерти заемщика страховым случаем при предоставлении необходимых документов указанных в письме.

После смерти заемщика наследственное дело не заводилось, однако, заемщику ФИО3 на момент смерти на праве собственности принадлежали земельный участок кадастровой стоимостью руб. и жилое помещение, кадастровой стоимостью руб. расположенные по адресу: РБ, .

Также из материалов дела, в частности из возражений на исковое заявление, следует, что в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу на момент смерти ФИО3, последняя проживала с ФИО8, также после ее смерти наследственное имущество принял наследник первой очереди – сын ФИО1

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС по РБ заемщик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГг.), от данного брака имеет сына ФИО1

Из адресной справки ОМВД по РБ ФИО8 зарегистрирован по адресу: РБ, .

В ходе судебного заседания, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО8 суду пояснил, что после смерти ФИО3 он выехал с данного жилого помещения. После смерти ФИО3 ее сын ФИО1 присматривал и ухаживал за домом матери, он также обращался в банк по факту смерти ФИО3

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, после смерти заемщика ФИО3, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии вышеуказанного наследства имущества.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены ответчиком ФИО6 не для приобретения наследства, а в иных целях, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Исходя из представленных и добытых судом по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 принявшего наследственное имущество задолженность по кредитному договору в размере руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Требования к администрации сельского поселения РБ подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данное имущество не является выморочным.

Доводы о незаконном начислении процентов по договору суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений статей 418, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность заемщика после ее смерти списывалась с банковской карты заемщика, суд находит также не состоятельным, поскольку данному обстоятельству доказательства не представлены.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 в связи с вынесенным решением суда не лишен возможности, обратится в страховую организацию с целью покрытия взысканной задолженности страховой выплатой.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации сельского поселения МР РБ, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб., из них просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к администрации сельского поселения МР РБ о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.