47RS0011-01-2024-001356-27
Дело №2-823/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 20 октября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гонца Е.М. о взыскании с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 285753 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6057 рублей 54 копейки, задолженности по кредитному договору № №№ от 20.02.2023 в размере 91279 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в установленном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, банку стало известно, что заемщик скончался, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящими требованиями к наследникам.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Гонца Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.
Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должна лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на ее имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309, статье 310, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №№ о кредитовании по кредитной карте №******№ с лимитом в размере 60000,00 руб. под 25,4% годовых и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО Сбербанк выдало ФИО3 денежные средства в размере 299998,00 рублей.
Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом, или другими законами.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.
Таким образом, с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию, сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60, пункте 62 и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
После смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником по завещанию имущества ФИО3 является <данные изъяты> Гонца Е.М., которой выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Так же согласно выписке по счетам и вкладам ПАО Сбербанк ФИО3 ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковском счете № открытом в № ПАО Сбербанк и денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковском счете № открытом в № ПАО Сбербанк.
Установленной в рамках наследственного дела наследственной массы достаточно для удовлетворения требований кредитора.
На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несет в силу закона ответственность перед кредитором.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 12.03.2024 сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 285753 рубля 95 копеек, задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91279 рублей 56 копеек.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.
Следовательно, задолженность по основному долгу по кредитному договору № составляет 264277 рублей 68 копеек, задолженность по кредитному договору № №№ составляет 77894 рублей 93 копейки.
В соответствии со статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиками не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты о кредитному договору № в размере 21476 рублей 27 копеек, проценты по кредитному договору № №№ в размере 13384 рублей 63 копейки.
Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину уплаченную по кредитному договору № в размере 6057 рублей 54 копейки, государственную пошлину уплаченную по договору № №№ в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285753 рубля 95 копеек, задолженность по кредитному договору № №№ в размере 91279 рублей 56 копеек государственную пошлину в размере 10057 рублей 54 копейки, а всего 387091 (триста восемьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>