Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-29257/2023

(№ 2-3041/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 г. ........ по обращению ФИО1 ...........10

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 декабря 2021 г. ........ по обращению ФИО1 ...........12 в случае непринятия доводов к отмене, снизить размер неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 декабря 2021 г. ........ требования ФИО1 ...........13 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ...........14 взыскана неустойка в размере ................ руб. Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, а взысканную неустойку не соответствующей нарушенному праву.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ........ от 02 декабря 2021 г. изменено – снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ...........16 до ................ руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ...........15 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ...........17 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 11 июля 2023 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что судами не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по доверенности ФИО2 ...........18 возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагала, что оно вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 г. с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ...........19 взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., убытки в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., а всего - ................ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

24 декабря 2018 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату денежных средств, взысканных решением суда, что подтверждается инкассовым поручением ........

Заявитель направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, которое общество должно было рассмотреть и направить заявителю ответ не позднее 11 ноября 2021 г.

Однако 15 ноября 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы ................ руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено ................ руб., что подтверждается платежными поручениями ........ на сумму ................ руб., ........ на сумму ................ руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ........ от 02 декабря 2021 г. требования ФИО1 ...........20 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ...........21 была взыскана неустойка в размере ................ руб.

Не согласившись с суммой неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 ...........22 пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Период просрочки правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив баланс интересов сторон, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшил размер неустойки до ................ руб.

Таким образом, судом первой инстанции не приведен мотив, обосновывающий допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в свою очередь не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения своих обязательств страховой компанией и эта просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в законную силу. Период просрочки после вынесения решения суда до его исполнения составил 36 дней (с 19 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г.).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, предъявленная ко взысканию и взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 19 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. составила ................ руб. Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по претензии истца отказалось. Снижая размер неустойки с ................ руб. до ................ руб., то есть более чем в четыре раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки страховому возмещению, объем негативных последствий, наступивших для потерпевшего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО СК «АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 г. ........ по обращению ФИО1 ...........23 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: