Дело № 2-669/2022
УИД 61 RS0025-01-2022-001032-69
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 октября 2022 п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
с участием адвоката Астаповой Е.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре: Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 139472,37 рублей. Просит также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3989 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82374,33 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5145,28 рублей, всего 87519,61 рубль. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14932,83 рублей, далее взыскивать по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банка России, действующей в определенные периоды. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 3249,05 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что истица ФИО2 является получателем пенсии, которую получала наличными под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ истица переехала из <адрес> в <адрес>. Договорилась со своей знакомой ФИО3, которая работала в ОПС 374780 почтальоном, что последняя будет получать пенсию за нее, в последующем ей передавать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила пенсию истицы, о чем свидетельствуют ее росписи в поручениях на доставку, но истице не отдала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с должности почтальона. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику по вопросу возврата денежной суммы, на что ответчик ей указала на отсутствие в наличии денежных средств.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 требования поддержала, пояснила суду, что ответчик получала за нее пенсию около 8-9 лет, никогда проблем не было. Потом начался ковид, она заболела, был микроинсульт, она не приезжала в <адрес>. Позвонила ФИО3, попросила переслать деньги. ФИО3 ей пояснила, что денег нет, она их потратила на свои нужды, обещала, что отдаст частями, продаст дом. Потом ответчик ей сказала, что она ей деньги уже отдала. Последний раз она получила деньги от ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не была, так как был Ковид, никого не пускали. За ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию получала на почте, так как с карточки у нее делали удержания СПИ задолженности. Один раз ответчик перечисляла ей деньги в сумме 7500 рублей в 2019 на карточку на имя ФИО1 Более никогда ответчик деньги на карточку ей не перечисляла.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования не признает. Пояснила, что в ведомостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию за истицу. Утверждает, что истица приезжала и забирала пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, потом начала с нее требовать 50000 рублей. Один раз она скидывала пенсию какой-то женщине на карточку, потом Шинкевич приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, она попросила у нее денег на счетчик 10000 рублей, Шинкевич разрешила взять. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала Шинкевич 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит ее в карточке доставки, но денег она не получала.
Выслушав представителя истца, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что согласно устной договоренности ответчик ФИО3 получала пенсию за ФИО2, которую должна была ей передавать. Данный факт сторонами не отрицается.
Согласно квитанций на доставку пенсии (л.д.58-115) ответчик ФИО3 получила пенсию за ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает этот факт, указывает, что росписи за эти месяца в квитанциях ее. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) подпись ее, но пенсию ФИО2 она не получала. Общая сумма полученной ФИО3 пенсии ФИО2 составляет 87519,61 рубль.
Доказательств передачи денежных средств ФИО2 ответчиком ФИО3 не представлено.
Таким образом, ФИО3 знала о неосновательно полученных денежных средствах, начиная с момента их получения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО3 получила денежные средства в указанных размерах, которые должна была передать истице ФИО2, и сберегла их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 87519,61 рублей в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истицы о взыскании начисленных процентов и процентов по день фактического исполнения обязательств законными и обоснованными.
Представленный истцовой стороной расчет процентов суд признает арифметически верным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истицы правомерны и обоснованы. Доводы ответчика суд признал необоснованными, следовательно, неправомерными.
Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию госпошлина 3249,05рублей, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, данную сумму суд признает разумной и справедливой, подтвержденной документально квитанцией №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - 87519 рублей 61 копейка, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14932 рубля 83 копейки, а затем взыскивать по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Банка России, действующей в определенные периоды.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину по делу в сумме 3249 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022.
Судья Г.П.Рябинина