Дело № 2-710/2025 (2-7046/2024;)

78RS0014-01-2024-009876-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании задолженности по заработное плате, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Хотьковский автомост», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать вернуть трудовую книжку ФИО5 по месту работы (бывшей) в ОАО «Хотьковский автомост»; взыскать с ответчика задолженность в размере 338 099 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременное начисление заработной платы и расчета в размере 279 238 руб. 31 коп.; взыскать неустойку за несвоевременное начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать недополученный заработок в размере 142 771 руб. 78 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №а с ОАО «Хотьковский автомост» осуществлял трудовые обязанности в должности главного инженера обособленного подразделения «Мостпроект». ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по собственной инициативе.

Однако, в нарушение действующего законодательства, на дату предъявления искового заявления в суд истцу не была выдана трудовая книжка, также ответчиком не в полном объеме производились выплаты заработной платы и имеется задолженность, неправомерные действия работодателя по несвоевременной выплате заработной платы, несвоевременный и неполный расчет при увольнении, а также несвоевременная выдача трудовой книжки, послужили причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание явился, также в судебном заседании присутствовал представитель истца по устному ходатайству, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика под расписку передал истцу оригинал трудовой книжки. Истец, а также его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных исковых требований, ссылалась на возражения, представленные в материалы гражданского дела.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Хотьковский автомост» в должности главного инженера на основании трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом о приеме на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2024 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец был принят на работу в ОАО «Хотьковский автомост» на основании приказа о приеме на работу №а от ДД.ММ.ГГГГ в должности главный инженер. Согласно пункту 1.5 Трудового договора местом работы истца являлось обособленное подразделение Работодателя - «Проектное подразделение МостПроект», находящееся по адресу: <адрес>

Указанное обособленное подразделение не является самостоятельным лицом и не наделено полномочиями на ведение самостоятельного кадрового делопроизводства. Кадровое делопроизводство (включая ведение, хранение трудовых книжек), в том числе в отношении истца, велось работодателем по адресу своего местонахождения (141354, <адрес>).

Согласно порядку, установленному статьей 84.1 ТК РФ, работодатель уведомил работника до даты увольнения о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу работодателя (141354, <адрес>) либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное уведомление было осуществлено до даты увольнения путем направления истцу письменного уведомления на рабочую электронную почту и получено работником своевременно. Также работник был уведомлен кадровой службой в телефонных переговорах, о чем имеется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, что подтверждается списком внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Между тем согласия на отправление оригинала трудовой книжки по почте истец не давал.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 направил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на направление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому ответчиком была отправлена ему трудовая книжка (письмо заказное с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ). Но ДД.ММ.ГГГГ письмо с трудовой книжкой было возвращено отправителю, в связи с истечением его срока хранения, что подтверждается трек-отслеживанием почтового отправления №, а также уведомлением о возвращении отправления.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика под роспись передал оригинал трудовой книжки истцу.

Таким образом, ответчиком, до рассмотрения настоящего спора по существу в добровольном порядке исполнена обязанность по передаче ФИО2 трудовой книжки.

При таких данных, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит обоснованными требования истца о возвращении трудовой книжки, поскольку указанное требование было исполнено добровольно в ходе судебного разбирательства, а также в действиях истца усматриваются злоупотребления в реальном получении трудовой книжки, в связи с чем, действуя по своей воле и в своем интересе, уклонялся от ее получения в офисе работодателя, а также на почте.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки, кроме того, сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является безусловным основанием для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отмечая, что именно истец уклонялся от получения трудовой книжки, не предоставил еще до увольнению по запросу работодателя адрес для ее высылки почтой, позднее не получал ее на почте, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения в отделении почтовой связи. Данный обстоятельства не свидетельствуют о реальной заинтересованности истца в получении трудовой книжки, невозможности завести ее дубликат у нового работодателя, завести ее в электронном виде по новому месту работы.

Дополнительно суд оценивает и процессуальные действия истца, который оспаривал написание им согласия от ДД.ММ.ГГГГ на направление трудовой книжки ему почтой, в связи с чем суд затребовал оригинал такого заявления у ответчика, после его поступления в суд истец отказался от данных доводов, подтвердил написание такого согласия. Кроме того в ходе судебного процесса истец заявил требование о восстановлении его на работе, указывая на принудительный характер его увольнения по собственному желанию, однако впоследствии отказался от данной части требований ввиду их недоказанности, в связи с чем в данной части требований на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Указанные процессуальные действия также свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом предоставленными ему процессуальными правами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 338 099 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременное начисление заработной платы и расчета в размере 279 238 руб. 31 коп.; взыскании неустойки за несвоевременное начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7.2, трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Хотьковский автомост» и ФИО2, «Работодатель может выплачивать Работнику премии, а также иные стимулирующие вознаграждения и выплаты по итогам деятельности общества за соответствующий календарный год или другой отчетный период, порядок, сроки, величина и условия, выплаты которых определяются в соответствии с применимыми локальными нормативными актами, внутренними документами и решениями органов управления Общества».

Пунктом 5.1. (абзац 6) регламентировано право работодателя «Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд и периодически в порядке поощрения за результаты работы выплачивать дополнительные выплаты — премии в соответствии с локальными нормативными актами общества».

Согласно раздела 6 положения об оплате труда работников ОАО «Хотьковский автомост» премия начисляется ежемесячно по результатам работы за отчетный месяц. При этом, размер ежемесячной премии определяется балансовой комиссией (п.6.2. Положения о з/п), руководители обособленных подразделений производят распределение премии работникам подразделений с учетом их трудового вклада, соблюдения трудовой и производственной дисциплины (п.6.3. Положения о з/п), ежемесячная премия утверждается приказом генерального директора (п.6.4. Положения о з/п).

Локальный нормативный акт является документом, выражающим волю работодателя. Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что данный трудовой договор оспорен, в том числе в вышеуказанных пунктах, признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено. Равно как и не представил истец суду доказательства того, что до увольнения из компании ответчика обращался в надзорные, судебные органы. Между тем, действуя по своей воле и в своем законном интересе, истец мог отказаться от работы в компании на предложенных условиях оплаты труда, имел возможность оспорить положения трудового договора, однако до увольнения из компании соглашался с данными условиями трудоустройства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из норм ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, условий трудового договора истца, Положения о стимулирующих выплатах, в их совокупности и логической связи следует, что стимулирующие выплаты не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Следует указать, что вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Согласно правовой позиции ответчика, задолженности по расчету при увольнении у ответчика перед работником не имеется, тогда как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя с учетом экономической возможности и обоснованности дополнительного поощрения, чего в настоящем случае не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав ФИО2, в действиях работодателя не имеется, поскольку выплата премии по результатам работы за месяц носит стимулирующий, а не обязательный или компенсационный характер.

В материалы дела представлены копии расчетных листков.

Исходя из приведенных данных за январь 2024 года истцу было выплачено 250 038 руб. из которых 143 700 руб. - оплата по окладу и 143 700 руб. – ежемесячная премия; за февраль 2024 года истцу было выплачено 249 265 руб. 02 коп. из которых 129 330 руб. - оплата по окладу, 27 851 руб. 02 коп. – командировка и 129 330 руб. – ежемесячная премия; за март 2024 года истцу было выплачено 130 882 руб. 51 коп. из которых 136 515 руб. - оплата по окладу, 13 925 руб. 51 коп. – командировка; за апрель 2024 года истцу было выплачено 315 005 руб. 37 коп. из которых 75 271 руб. 43 коп. - оплата по окладу, 214 516 руб. 94 коп. – компенсация отпуска и 75 271 руб. - ежемесячная премия. Долг предприятия по выплате заработной платы отсутствует.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, исходя из ежемесячного должностного оклада.

Таким образом, поскольку выплата премий согласно условиям трудового договора и нормам действующего трудового законодательства является правом, а не обязанностью работодателя, истец был ознакомлен с трудовым договором, с размером и порядком оплаты труда, добровольно его подписал, был согласен на работу у ответчика при таких условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как в части основных требований о взыскании задолженности по заработной платы, так и в части производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также недополученного заработка, возникшего в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик передал трудовую книжку истцу, а также судом было установлено, что в действиях истца усматриваются злоупотребления в реальном получении трудовой книжки.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.