Судья Кознова Н.Е. Дело № 33а-22452/2023 (2а-2366/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Постыко Л.С.

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействий незаконными выразившихся в не возврате денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, обязании устранить допущенное нарушение, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании бездействий незаконными выразившихся в не возврате денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, обязании устранить допущенное нарушение. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в отношении него возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – 2-этажный жилой дом и земельный участок, площадью 532 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, д. Шилово, уч. 134. <данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> взыскателю - ТКБ БАНК ПАО по исполнительным производствам передано нереализованное имущество должника на сумму 3 408 600 руб. Разница между ценой имущества в 3 408 600 рублей и задолженностью на сумму 2 043 238,49 руб. составила 1 365 361,51 руб. <данные изъяты> ФИО1 направил претензию в банк о возврате денежных средств. <данные изъяты> ТКБ БАНК предоставил ответ, которым отказал в удовлетворении требований, указав, что разница в размере 1 115 684, 32 руб. перечислена <данные изъяты> на депозитный счет ГУ УФССП по <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 о предоставлении сведений о поступлении средств от ТКБ БАНК ПАО и распределении средств в пользу ФИО1 Однако, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, уведомления согласно п.6 ст. 110 ФЗ об исполнительном производстве о наличии денежных средств не направлены, а действия по их распределению в пользу ФИО1 не осуществлены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Указанное бездействие нарушает имущественные права и законные интересы ФИО1, поскольку он не может получить и распорядиться причитающимися ему денежными средствами.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как принятого с нарушениями материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела и дополнительно запрошенных судебной коллегией материалов исполнительного производства ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП является ФИО3

Вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ФИО3, в отношении которой возбуждено исполнительное производство 56190/19/50034-ИП, в рамках которого ФИО1, являющимся солидарным должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также истребовав материалы исполнительного производства в отношении ФИО3

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г.отменить, дело направить на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи