Дело № 2-2331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО6,
представителей ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности,
при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России Республике и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (<***>) №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, по которому последняя в счет оплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала истцу в собственность принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный номер №. В день заключения соглашения ФИО6 передала ФИО4 автомобиль, ключи и документы на него, каких-либо арестов, обременений в отношении указанного автомобиля на момент совершения сделки не имелось. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу стало известно о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где должником значится ФИО6, а взыскателем – ФИО7 Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении прежнего собственника транспортного средства, которому на момент наложения ареста оно не принадлежало, принятые меры принудительного исполнения нарушают права истца, как собственника автомобиля, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, усматривая в действиях истца и ответчика ФИО6 признаки злоупотребления правом. Полагает, что настоящий иск инициирован с целью воспрепятствовать обращению взыскания на спорный автомобиль по долгам ФИО6 перед ФИО7, поскольку соглашение об отступном подписано после вынесения решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 суммы ущерба, в связи с чем ответчик ФИО6 была осведомлена о наличии долговых обязательств перед ФИО7 и не имела правовых оснований для отчуждения имущества в ущерб интересам взыскателя. Также указала на отсутствие доказательств передачи денежных средств от истца ответчику ФИО6 по договору займа.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в данном случае от запрета на проведение регистрационных действий, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия мер принудительного взыскания не должнику, а истцу, возлагается на последнего. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении спорного автомобиля от запрета на проведение регистрационных действий, истец должен доказать наличие права на это имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Названным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По вступлению решения суда в законную силу взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля АУДИ Q5, 2011 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (<***>) №.
Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО6 соглашение об отступном, по которому спорный автомобиль передан ему в собственность, и на момент наложения обременения последняя его собственником фактически не являлась, полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от запрета регистрационных действий.
В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что посредством соглашения об отступном кредитору должником передается имущество и/или оказываются услуги, имеющие определенную ценность, в виду чего прекращается обязательство (полностью или в части), а кредитор становится собственником имущества и/или получателем услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом представлены договор беспроцентного займа с предоставлением залога от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО6 и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (заимодавец) обязуется передать ФИО6 (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые заемщик обязан возвратить двумя траншами: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты> руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты> руб. Предметом залога по исполнению обязательств заемщика по возврату денежных средств указано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (<***>) №.
Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). При этом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомлений о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства не зарегистрировано.
Как следует из пояснений представителя истца и ответчика ФИО10, последняя обязательства по возврату займа не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено Соглашения об отступном.
По условиям Соглашения заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора беспроцентного займа с предоставлением залога от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет Заимодателю отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (п. 1.1 Соглашения). В качестве отступного по Соглашению заемщик передает заимодателю в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (<***>) №. По обоюдному согласию сторон определена стоимость передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1 и 2.2 Соглашения).
Передача транспортного средства от ФИО6 к ФИО4 оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика ФИО6 к истцу до настоящего времени не состоялась. Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля является ФИО1, что также подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленными УМВД России по <адрес> в материалы дела по запросу суда.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Судом установлено и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя ФИО4 после заключения соглашения об отступном не была соблюдена. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля на свое имя с сентября 2024 года, т.е. с момента заключения соглашения об отступном, суду не представлено.
Истец ссылается на нарушение его прав, отсутствие возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее суду не представил, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.
Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из страхового полиса АО «СК «Гайде» №<данные изъяты>, усматривается, что он был приобретен ФИО4 как собственником транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском о снятии обременений со спорного автомобиля.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что воля сторон сделки ФИО4 и ФИО6 при заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
В подтверждение изложенного также следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Между тем, как установлено судом, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.
Действуя разумно и добросовестно, истец, полагающий себя залогодержателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должен был принять меры по регистрации залога с целью информирования неограниченного круга лиц (включая потенциальных взыскателей и судебных приставов) о наличии обременения в отношении автомобиля. Однако ФИО2 таких мер не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в публичном закреплении своего статуса залогодержателя и защите своих прав перед третьими лицами.
Последующее заключение соглашения об отступном и длительное (с сентября 2024 года) бездействие истца по регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, а также отсутствие доказательств страхования автогражданской ответственности вплоть до апреля 2025 года, в совокупности с фактом нерегистрации залога, свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 реального намерения на достижение правового результата, характерного для получения имущества в собственность. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия истца не были направлены на создание реальных правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство, и не свидетельствуют о возникновении у него права, подлежащего защите путем снятия наложенных судебным приставом-исполнителем обременений.
Помимо прочего, суд также исходит из того, что истец и должник ФИО6 могли предвидеть обращение взыскания на имущество последней для погашения обязательств перед ФИО3, поскольку договор займа, предусматривающий обеспечение в виде залога спорного автомобиля, соглашение об отступном заключены в период судебного разбирательства по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, по итогам которого постановлено решение суда о присуждении в пользу ФИО3 возмещения материального ущерба в размере 638 890 руб. В момент заключения соглашения стороны не могли не осознавать, что его последствием может быть избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Суд отмечает, что само по себе наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, по которым ФИО4 выступает в качестве продавца, вышеизложенных выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю, ГУФССП России РК и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2025.
Судья: С.Ф. Эрзиханова