РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,
при секретаре Кужеевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в натуре предмета залога по кредитному договору с залоговым обеспечением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль Киа Сид, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 389120 руб., с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства.
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, нотариусом <дата> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк 172556,2 руб.
По исполнительной надписи судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов ведет к значительной утрате стоимости, передача имущества в натуре залогодержателю обеспечит баланс интересов сторон, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения автомобиля кредитору в натуре по рыночной стоимости 280000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину 6000 рублей.
Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещался по адресу регистрации (<адрес>), согласно почтовому извещению <дата> отказался от получения, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 389120 руб. на срок до <дата> для приобретения автомобиля Kia Ceed, 2009 года выпуска, идентификационный номер №.
В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ответчиком и Истцом заключен договор залога №.
ООО «Русфинанс Банк» <дата> реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В нарушение условий Договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по обращению ПАО «Росбанк» нотариусом ФИО3 <дата> совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору на сумму 172556,2 рубля.
Исполнительный документ направлен в ОСП Куйбышевского района г.Самары для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство № Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.
<дата> судебным приставом исполнителем наложен арест на заложенное имущество, которое передано на хранение взыскателю.
На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 177651,64 руб.
Согласно отчёту об оценке от <дата> стоимость заложенного автомобиля составляет 280000 руб.
По запрошенным судом сведениям из ГИБДД УМВД России по г.Самаре по состоянию на <дата> собственником спорного автомобиля является ответчик. Отчуждение не производилось.
Оценивая требование истца о передаче ему предмета залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ст.349 ГК РФ).
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи в натуре предмета залога залогодержателю, истец фактически заявляет о прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца, который исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена.Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено.
Ссылки истца на длительность процедуры реализации залогового имущества на торгах, утрату стоимости автомобиля, правого значения не имеют, так как реализация заложенного имущества путем торгов является предусмотренной законом процедурой.
Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ПАО Росбанк, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.
Ввиду указанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в натуре, то есть в собственность, залогодержателя.
Кроме того, суд также учитывает, что истец просит передать ему транспортное средство, стоимостью 280000 рублей, при сумме долга 177651,64 рублей, что также влечет нарушение прав ответчика.
Исходя из необходимости разрешения заявленного спора по существу, суд приходит к выводу, что требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть путем реализации на публичных торгах.
Суд не выходит за рамки предъявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определяя иной способ реализации, чем просил истец.
Оснований для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при установлении факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, у суда не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Росбанк (ИНН <***>) к ФИО2, <дата> г.р., (паспорт № выдан <адрес> <дата>) об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в натуре предмета залога по кредитному договору с залоговым обеспечением, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль Киа Сид, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заложенное по договору залога № от <дата>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> <дата>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>) оплаченную государственную пошлины 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Черняков
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.