Решение по делу № 2А-881/2022 от 20.10.2022 - о присуждении компенсации за нарушение, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ содержания под стражей в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», суд.

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием административного истца участвующего посредством видео-конферец связи с ФКУ ИК -8 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1,

прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

представителя административного ответчика МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» действующей на основании доверенности №№ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» о присуждении компенсации за нарушение, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ содержания под стражей в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к административному ответчику МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» о присуждении компенсации за нарушение, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ условий содержания под стражей в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», в обоснование указал следующее, что просит его освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку отбывает наказание в колонии строго режима, там не работает, госпошлина существенно отразится на его материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в распоряжение ИВС ОП «Усть-Таркское», затем ДД.ММ.ГГГГ отправлен в ФКУ СИЗО -2 откуда периодически доставлялся в ИВС ОП «Усть-Таркское» для следственных действий, продление ареста, с выездом в суд и на предварительное следствие, судебный процесс. Доставлялся после вынесения приговора для ознакомления с материалами дела. В период нахождения в ИВС ОП «Усть-Таркское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. провел 160 суток на ИВС, где грубо нарушались его права. В камере нет человеческих условий содержания: питание отвратительное, нет горячей воды; не выдают предметы личной гигиены –мыло, зубную. Пасту, туалетную бумагу, бритвенные принадлежности. Принадлежности для уборки камеры. Все время проведенное в ИВС не дышал свежим воздухом. Прогулочный дворик герметичный, как стеклянный аквариум, куда даже муха не пролетит. Каждый подследственный имеет право на прогулку. В камере, где истец находился не было вешало, полок для личных вещей. Все лежит на столе или на полу. Питание отвратительное доставляется из города Татарска это 51 км от ИВС ОП «Усть-Таркское». Раздача первого и второго блюда выдаются теплыми, раздается в посуде, какая есть у самих подследственных. Хлеб выдают на сумки 250 грамм. Завтрак и ужин холодными. Душ, чтобы помыть есть в него трудно попасть, так как засорен. Стирка одежды осужденных осуществляется ими самими. В камере сушится белье на веревках. В камере большая влажность одежда не высушивается. В камере все были курильщиками, белье пропитано табачным дымом. Когда человек выходит из камеры от него отвратительный запах, что само по себе угнетало его и унижало его человеческое достоинство и не давало ему как следует подготовиться к судебному заседанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в бесчеловечных условиях содержания. Подобные условия содержания вызывали у него унижение и страдания и нарушали его права предусмотренные ст. 23 ФЗ №103-ФЗ, ч.4 ст. 15 и ст. 18 Конституции РФ, а также ст. 3 Конвенции Европейского комитета. Полагает, что у истца имеется право на обращение за взысканием компенсации за нарушение условий содержания под стражей с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений. В исковом заявлении истец указывает, что обращался к прокурору Усть-Таркского района, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ три раза выдали предметы личной гигиены. Душ хоть иногда работал до ДД.ММ.ГГГГ, потом сгорел бойлер, воды нет. Пробили дырки перфоратором, это отписка для прокурора, что есть вентиляционные отверстия. При этапировании на СИЗО в Усть-Таркском ИВС не выдается сухпаек. В журналах прогулок расписывались, что ходили на нее, увидев один раз прогулочный дворик гулять, не захочется. Приводит в иске расчет размера компенсации за счет казны Российской Федерации за нарушение условий содержания под стражей из расчета <данные изъяты> за сутки проведенные на ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», всего провел 160 суток, компенсация составляет <данные изъяты>. Истец просит суд: признать бездействия ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» незаконными. О присуждении

за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей на ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что приведенный расчет размера компенсации соразмерен его моральным и нравственным страданиям. Полагает, что им никакие сроки не пропущены, не приводит причин уважительности пропуска срока, и доводов для восстановления. Считает, что документы представленный ответчиком фотографии, что имеются в камере шкафчик и вешалки, недостоверные, он сам там был и ничего этого не было. Он сам разбил унитаз, после чего как его сожительнице отказали в приеме передачи для него, не приняли сало. Питание отвратительное он жаловался прокурору Усть-Таркского района по данным обстоятельствам.

Административный ответчик представитель ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, представила отзыв в письменной форме. Полагает истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями подлежит применению ч.1 ст. 219 КАС РФ, а к периоду ДД.ММ.ГГГГ отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушений прав истца не допущено.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 представила отзыв в письменной форме, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа власти. ФИО1 содержался в ИВС ОП «Усть-Таркское» в периоды указанные в возражении, всего период пребывания составил 153 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. информацию по прогулкам предоставить возможности нет, журнал уничтожен с истечением срока хранения. Приведены периоды прогулок в ДД.ММ.ГГГГ, периоды посещения душа. Уборка в камере осуществляется содержащимися в них лицами. Каждая камера, в которой содержался ФИО1, оборудована набором мебели. В период содержания ФИО1 был обеспечен постельными и столовыми, гигиеническими принадлежностями. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ горячее трехразовое питание предоставлялось по государственному контракту ИП ФИО5 прогулочный дворик ИВС ОП «Усть-Таркское» выполнен по техническим требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп. Прогулочный двор оборудован навесами от дождя. В стенах имеются отверстия для естественной вентиляции, так же в прогулочном дворике имеется очка и урна для мусора. Жалоб от ФИО1 на содержание в ИВС ОП «Усть-Таркское» за весь период содержания не поступало. Доводы истца опровергаются представленными материалами. Иные доводы, не свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий в той степени, которая являлась основанием для возмещения государством вреда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что закреплен за автомобилем ИВС ОП «Усть-Таркское». Один автомобиль оборудован туалетом, второй нет. Всего два автомобиля. До Куйбышева доставляют спецсконтингент в пути 2,5 часа около 3 часов. Время приема их на СИЗО разное можем сразу передать, иногда ждем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что является сотрудником ИВС ОП «Усть-Таркское», часто сопровождает машину с арестованными. Один автомобиль оборудован туалетом, второй нет. Всего два автомобиля. Туалет предусмотрен для спецсконтингента. До Куйбышева доставляют спецсконтингент в пути около 3 часов. Если хотят в таулет по необходимости выставляют посты. В период нахождения в ИВС ФИО1 говорил, что будет писать жалобу. Водонагреватель был сломан.

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области Манаков Е.А. участвующий в судебном заседании дал заключение, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме применить последствия пропуска срока для обращения с настоящими требованиями, а также отказать в удовлетворении требований по периоду содержания в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца не были нарушены по доводам указанным, в исковом заявлении. Поскольку в судебном заседании представлено достаточно доказательств опровергающих доводы ФИО1 и подтверждается письменными материалами дела: прогулочный дворик оборудован в соответствии с требованиями, от прогулок истец отказывался сам, обеспечивается ИВС трехразовым горячим питание, в соответствии с заключенными контрактами, каких - либо нарушений за период ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Истец имел возможность получения горячей воды, не смотря на поломку бойлера, вода горячая предоставляется по требованию лиц содержащихся в ИВС, также была обеспечена возможность помывки. Средства личной гигиены выдавались.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Заявленные истцом требования производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось по мнению истца нарушение его права на установленные законодательством надлежащие условия содержания под стражей,

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражу» оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОП «Усть-Таркское», что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» (л.д. 43-44 том №), подтверждается справкой о движении в район том № и том № л.д.9.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Суд, разрешая доводы истца о том, что все время содержания в ИВС ОП «Усть-Таркское» не дышал свежим воздухом, прогулочный дворик герметичен, суд находит данные доводы не состоятельными и опровергающимися письменными материалами дела. Прогулочный дворик ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» оборудован в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа, каких –либо нарушений не выявлено. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Периоды прогулок за ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с уничтожением журнала отказа от прогулок за ДД.ММ.ГГГГ в связи с его уничтожением истечением срока хранения. Само по себе не может служить основанием нарушения права истца на прогулки в указанные период с момента задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулки поводились по желанию самого ФИО1 в те дни, которые он желал, в другие дни от прогулок отказывался самостоятельно, что подтверждается сведениями в журналах отказа от прогулок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том №, л.д. 16-33 том №).

В силу статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Учитывая, что положения приведенной нормы не носят императивного характера, а раздельное содержание указанных лиц ставится в зависимость от фактической возможности такого размещения, судом доводы административного истца о нарушении его прав содержанием вместе с курящими лицами, от чего одежда имела неприятный запах, не приняты во внимание.

Разрешая доводы истца о том, что ему не выдавался сухой поек в период этапирования из ИВС ОП «Усть-Таркское» до СИЗО № <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п.161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом № Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

В соответствии с п. 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 696, при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

Согласно п.152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

Анализируя материалы дела ФИО1 обеспечивался сухим пайком в пути следования из СИЗО №2 г.Куйбышева до ИВС ОП «Усть-Таркское». Поскольку в периоды убытия из ИВС: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на СИЗО № разными способами железнодорожным транспортном и автомобилем автозаком, что подтверждается выпиской из путевого журнала ИВС в периоды указанные был обеспечен горячим питанием, что также подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.

Также разрешая доводы истца о нарушении его права на питание, о том, что питание отвратительное, доставляется из г. Татарска это 51 км до ИВС, раздача первого и второго блюда теплое, раздается в посуде самих осужденных. Хлеб на сутки 250 грамм, завтрак и ужин холодное, суд приходит к следующему. Согласно пункту 44 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" установлены нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах.

Повышенные нормы питания установлены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 966 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту".

Судом установлено из материалов дела, что услуги по ежедневному обеспечению горячим питанием подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России "Татарский", выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44, л.д. 192-203, л.д. 204-215, л.д. 216-246 том №, л.д. 1-15 том №).

Лица, содержащиеся в ИВС ежедневно обеспечивались трехразовым свежим горячим питанием с соблюдением норм калорийности, раскладками продуктов питания на одного человека в сутки, каких-либо нарушений в этой части не выявлено, что подтверждается и ответом по результатам прокурорской проверки на л.д. 24-25 том №.

Из акта санитарно -эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. пищеблока ИП ФИО5 выявлены нарушения СанПин 2.3, за что ИП понесла административное наказание.

Согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел камеры ИВС оборудуются, в частности столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточной и/ или вытяжной вентиляцией.

Согласно пункту 47 Правил внутреннего распорядка ИВС не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Суд разрешая доводы ФИО1 о том, что он не имел возможность помыться, душ не работал, запах в душе, ему не выдавались средства личной гигиены, камера не оборудована шкафчиком, посудой в которой выдавалась пища. Судом установлено, что ФИО1 предоставлялись средства личной гигиены, камеры оборудованы в соответствии с требованиями имеются полки и шкафчик для хранения личных вещей, обеспечивался помывкой в душе. После возникшей неисправности с горячим водоснабжением поломки бойлера. ФИО1 и другие лица, содержащиеся в ИВС обеспечивались горячей водой и тазом по требованию для возможности помывки, что подтверждается ответом на запрос суда на л.д. 43-44 том № и в томе № в информации ИВС помощника дежурного приложение к отзыву представителя ФИО2

Доводы истца, изложенные в судебном заседании при допросе свидетелей, ранее не заявленные в исковом заявлении, о том, что в период конвоирования автомобиль не оборудован туалетом, суд отклоняет данные доводы. Поскольку из показаний допрошенных свидетелей установлено, что два автомобиля для перевозки спецконтингента, один оборудован туалетом, второй нет, при этом при необходимости выставляются посты для обеспечения нужд спецконтингента, каких-либо нарушений судом в этой части не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд разрешая доводы представителя ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока ст. 219 КАС РФ для обращения с настоящими требованиями истцом к периоду: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приходит к следующему.

Оценивая обстоятельства соблюдения ФИО1 срока для обращения в суд, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1.1 статьи 219, части I статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что административное исковое заявление подано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, о том, что ФИО1 пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением применительно к периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не приведено в судебном заседании доводов об уважительности причин пропуска срока, истец полагал, что он срок не пропустил. А доводы, указанные в исковом заявлении о том, что он не обращался ранее, поскольку опасался возможности оказания на него давления, суд находит не состоятельными и не могут служить уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Поскольку стороной истца не приведено уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, и руководствуется положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска по доводам изложенным истцом применительно к периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований применительно к периоду содержания в ИВС ОП «Усть-Таркское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом по доводам ФИО1 каких-либо нарушений не установлено. Суд исследовал доказательства, дав им оценку выше, привел мотивы по которым суд не находит нарушений условий содержания ФИО1 в ИВС в указанный период. Кроме того, судом не установлено, что ФИО1 или его здоровью причинены каких-либо неблагоприятные последствия. Суд отклоняет в связи с необоснованностью и доводы о том, что в указанный период содержания в ИВС он подергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению вследствие ненадлежащих условий содержания. Доводы о неудобствах в период нахождения в помещениях ИВС носят субъективный характер, не могут повлечь компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС, поскольку каких- либо нарушений условий содержаний судом не установлено.

Процессуальный статус ФИО1 в период предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, в период разрешения заявлений ФИО1 на стадии исполнения приговора суда, именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в ИВС.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление необоснованным, требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Суд разрешая доводы истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду его имущественного положения. Поскольку в справках на л.д. 11,12,13 том № указаны сведения о лицевом счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО9 от уплаты государственной пошлины за обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, ст. 227.1 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административному истцу ФИО1 к административному ответчику МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ содержания под стражей в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.