78RS0008-01-2025-000372-51

Дело № 2-3974/2025 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

с участием прокурора Сафроновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ВитЭл» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «ВитЭл» о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05.06.2023 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам займ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом установлены в размере 2 % в месяц, сроком до 05.06.2024, по утверждению истца ответчиками возвращены денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом, денежные средства в размере 3 000 000 рублей до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВитЭл», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 05.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ВитЭл», ФИО2, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком до 05.06.2024, за пользование займом установлены проценты в размере 2 % в месяц /л.д.4-5/.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, и ответчиком не оспорен.

Согласно объяснениям истца в настоящее время ответчиками не возвращены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом ответчиками возвращены. Обстоятельства невозврата суммы займа в размере 3 000 000 рублей ответчиками не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа подписан не ответчиком, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, безденежности договора займа суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2002 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «ВитЭл» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признан, заявление о признании должника банкротом на момент заключения спорного договора займа подано не было.

Сумма займа была фактически предоставлена истцом путем передачи наличными денежными средствам.

С учетом позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

В подтверждение источника происхождения денежных средств истцом дополнительно был представлен договор купли-продажи земельного участка с домом от 25.08.2022, по указанному договору супруг истца ФИО4 получил за продажу земельного участка с домом денежные средства в размере 8 500 000 рублей, таким образом, истец располагал денежными средствами для передачи ответчику по договору займа.

Согласно объяснениям истца денежные средства были предоставлены ответчикам в займ для развития предпринимательской деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в рамках своих дискреционных полномочий и применительно к позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО, суд не усматривает оснований полагать, что сторонами сделка заключена с противоправной целью, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности для выдачи займа, истец пояснил цель совершения сделки и ее экономический смысл.

На основании изложенного, учитывая возникновение на стороне истца права требования исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных сумм ответчиками до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед займодавцем, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 45 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ВитЭл» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.