К делу №2-7254/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 527 773,87руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 14.09.2018г. между ФИО1 и ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД3/УКН1052/ЭТ12/2018. Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в Прикубанском округе г. Краснодара. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 32 кв.м, расположенная на 12 этаже в 1 подъезде жилого дома. Цена договора составляет 1 312 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно п.3.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 28.02.2021г. П. 3.4 предварительный срок ввода в эксплуатацию 31.12.2020г. Квартира передана истцу только 04.05.2022г. согласно акту приема-передач. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Просила суд взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" неустойку за период с 28.02.2021г. по 04.05.2021г. в размере 527 773,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 288 886 рублей,.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018г. между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД3/УКН1052/ЭТ12/2018.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, проектной площадью 32 кв.м,, расположенная по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, по <адрес> в ЖК «Свобода», литер 5. подъезд 1, этаж 12.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 1 312 000 руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается чеком от 20.09.2018г. и не опровергается сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 28.12.2021г. (п.3.5 договора).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

11.04.2022г. истцом в адрес ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2022г., в настоящее время объект долевого строительства передан истцу.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с 28.02.2021. по 04.05.2021г. составил 527 773,87 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 28.02.2021. по 04.05.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 80 000 рублей.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 80 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков