Дело № 2-2324/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000573-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 584 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2019 по 28.08.2019 с расчетного счета истца наличными через банкомат по бизнес-карте на имя ФИО1 (держатель) были сняты денежные средства в размере 434 000 руб. Данная сумма в нарушение бухгалтерского учета была отнесена на счет 91.02 - услуги банка. 26.08.2019 по бизнес- карте на имя ФИО1 получена сумма 60 000 руб., которая без подтверждения авансового отчета отражена по счету 71.02 (расчеты с подотчетными лицами). 30.08.2019 получены денежные средства от за аренду базы отдыха « в размере 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру с датой составления 30.08.2019, но в кассу не оприходованы. У ФИО1 отсутствуют основания для удержания денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 584 000 руб. не возвратила. Ответчик сберегает денежные средства истца в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании директор ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Настаивали на том, что полученные при исполнении трудовых отношений денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. Полученные денежные средства были оприходованы в кассу, операции по ним имеются, т.е. движение денежных средств (проводки) отражены в документах бухгалтерского учета, но дальнейшее их движение отсутствует, в кассе их нет.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что полученные по бизнес-карте денежные средства были оприходованы в кассу, что нашло отражение в системе бухгалтерского учета. Денежные средства были направлены на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам и иные нужды, о чем составлялись авансовые отчеты. В период ее деятельности проверки не проводились, при увольнении какие-либо Акты не составлялись.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пояснений сторон следует и подтверждено представленными в материалы дела документами, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (далее по тексту – Общество).

Согласно постановлению президента Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее по тексту – ВОС) от 19.04.2018 № 4-2, ФИО1 избрана генеральным директором ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» с 08.05.2018, трудовой договор подлежит заключению сроком на 5 лет.

08.05.2018 между ВОС и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 5 лет до 07.05.2023.

23.10.2019 распоряжением президента ВОС № 1907 генеральный директор ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО1 уволена 23.10.2019 по собственному желанию, трудовой договор расторгнут.

Как предусмотрено п. 16.1 Устава ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, Устава Участника (ВОС), решениями и постановления съезда Участника, Высшего органа управления Общества, распоряжениями президента Участника, иными нормативными документами и положениями Устава.

Пунктом 16.2 Устава определены полномочия генерального директора, в том числе генеральный директор без доверенности действует от имени Общества; организует бухгалтерский, налоговый, управленческий и хозяйственный учет и обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; осуществляет в интересах Общества необходимые банковские операции; представляет Участнику в установленном порядке статистические и иные отчетные данные о деятельности Общества; представляет высшему органу управления Общества, наблюдательному совету квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность по типовым формам.

Согласно п. 16.3 Устава, генеральный директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за ущерб, причиненный Обществу своими действиями (бездействием) в соответствие с действующим законодательством РФ и Уставом.

В трудовом договоре от 08.05.2018, заключенном с ФИО1 определено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, действует на основе единоначалия (п. 2.1), самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества (п. 2.2). В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется организовать работу Общества в соответствии с Уставом ВОС и Уставом ООО (п. 3.1), обеспечивать использование имущества Общества, в том числе и недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности ООО, установленными Уставом, а также использование по целевому назначению выделенных Обществу бюджетных и внебюджетных средств ( п. 3.1.16), при увольнении сдать по акту приема-передачи передать новому руководителю дела (п. 3.1.22).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что требуемые истцом денежные средства были получены ответчиком в связи с трудовой деятельностью в качестве руководителя ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет». Ответчик не отрицала факт получения денежных средств, их размер, при этом ссылалась на то, что денежные средства были ею внесены в кассу предприятия, что нашло отражение в бухгалтерских документах, в программе «1С Бухгалтерия», а в последующем потрачены на нужды Общества, выплату заработной платы и др.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца приведенные ответчиком доводы не опровергнуты, напротив доводы стороны ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Так, из докладной главной главного бухгалтера от 18.11.2021 следует, что в результате проверки бухгалтерских счетов обнаружено, что за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 неверно отражены суммы по снятию бизнес-картой денежных средств на имя ФИО1, сумма в размере 434 000 руб. отнесена на счет 91.02 - услуги банка; сумма 60 000 руб. отражена по счету 71.02 (расчеты с подотчетными лицами) без указания подотчетного лица, авансового отчета по данной сумме нет; сумма 40 000 руб. от 28.08.2021 отражена по счету 71.01 в счет погашения перерасхода по предыдущим авансовым счетам. В тоже время в бухгалтерском учете указанные суммы отражаются по счету 50.01 (касса предприятия), дана проводка Дт 50.01 Кт 50.01. Обнаружено, что при принятии наличных денежных средств ООО «Инвест Лидер» имеется приходный кассовый ордер № 877 от 30.08.2019 на сумму 90 000 руб., но отражение в кассе данного прихода нет. Фактический приход и расход по кассовым документам отражен без учета снятых сумм.

Приведенные в докладной сведения подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля главным бухгалтером из пояснений которой усматривается, что полученные ФИО1 денежные средства нашли свое отражение в кассовой книге, были оприходованы, однако, их дальнейшее движение в бухгалтерском учете не отражено, авансовые отчеты по их расходованию в бухгалтерских документах отсутствуют, бухгалтерские проводки не отражают их действительное расходование. Полученные по договору аренды от денежные средства в размере 60 000 руб. оформлены приходным кассовым ордером.

Поскольку, ответчик ФИО1 в силу занимаемой должности являлась единоличным исполнительным органом юридического лица, между сторонами сложились трудовые отношения. Соответственно, между сторонами возникает спор в связи с трудовыми отношениями, регулируемыми нормами трудового законодательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

П. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Между тем, подобная процедура истцом осуществлена не была, в период трудовой деятельности ответчика и при прекращении трудового договора ревизия (инвентаризация) финансово-хозяйственной деятельности не проводилась. Как достоверно установлено судом, вывод о неосновательном обогащении ответчика сделан истцом на основе данных о движении денежных средств на расчетном счету Общества, анализа бухгалтерских документов, программы «1С Бухгалтерия», что является явно недостаточным для привлечения к материальной ответственности бывшего руководителя.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба Обществу виновными действия ответчика, в том числе акт инвентаризации, акт ревизионной комиссии либо аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, стороной истца не представлено. Не представлены истцом и доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение ущерба.

Между тем, руководитель организации, в том числе бывший, может быть привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации в результате виновных действий, при этом является обязательным соблюдение установленного трудовым законодательством порядка привлечения к материальной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.