Приговор по делу № 1-698/2023 от 15.09.2023.

Дело № 1-698/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Паховой Т.А., Максименко В.Е.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: Левицкой С.В., Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> осужденной:

01.03.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

31.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 170 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 300 обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01.03.2023 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. На 15.09.2023 неотбытый срок обязательных работ составляет 118 часов;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 каждый совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 22 октября 2022 до 07 часов 10 минут 23 октября 2022, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 находились в гостях у ранее знакомого им С.Н. по адресу: <данные изъяты>, где совместно распивали спиртное и каждый находился в состоянии алкогольного опьянения, где у ФИО4 в указанный период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Н.., находящегося в квартире последнего, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО4 предложила ФИО3 совместно с ней тайно похитить из <данные изъяты> по указанному адресу ноутбук торговой марки «Dell G5 5590» принадлежащий С.Н., группой лиц по предварительному сговору, впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, на что последний с предложением ФИО4 согласился, вступив тем самым с ней в преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был подойти к столу, расположенному в указанной квартире, взять с него названный ноутбук, в это же время ФИО4 должна наблюдать за находящимся в ванной комнате С.Н. и в случае опасности предупредить об этом ФИО3

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно согласно ранее распределенным ролям, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, ФИО3 и ФИО4 находясь в вышеуказанный период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения (каждый), в то время когда С.Н. ушел в ванную комнату, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия являются тайными, в то время пока ФИО4 наблюдала за обстановкой в квартире, ФИО3 взял со стола в комнате ноутбук торговой <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий С.Н. тем самым похитив его.

Затем ФИО4 не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества С.Н. проследовала к дивану, расположенному в квартире по вышеуказанному адресу, и убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и её действия являются тайными, достала из сумки С.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым похитив их, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями С.Н.. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, а также ФИО4 причинила своими умышленными действиями материальный ущерб С.Н. в сумме 1000 рублей.

Кроме того, 09 ноября 2022 в период времени с 03 часов до 05 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО4 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении пивного бара <данные изъяты> совместно с малознакомой ей Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих последней, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО4 находясь в помещении названного бара по указанному адресу подошла к столику за которым находились вещи Е.В. и убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия являются тайными, взяла из лежащего на столе кошелька принадлежащего Е.В.. денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежащие последней, тем самым похитив их, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила Е.В. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, 01 января 2023 в период времени с 00 часов до 07 часов, более точное время не установлено, у ФИО4 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> где совместно с И.В. она распивала спиртное, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств и сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащих последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО4 находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что И.В. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия являются тайными, подошла к столу расположенному в помещении указанного дома, с которого взяла лежащий на нем сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей принадлежащий И.В. с сим – картой не представляющий материальной ценности для последнего, после чего подошла к креслу стоящему тут же в доме, взяла с него денежные средства в сумме 45000 рублей принадлежащие И.В.., тем самым похитив указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила И.В. значительный материальный ущерб в сумме 52500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых им каждому преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых им каждому преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту тайного хищения имущества С.Н. вина ФИО3 и ФИО4 (каждого) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 22 октября 2022 когда он гулял в районе г. Бийска <данные изъяты> где встретил ранее ему незнакомого парня, позже ставшего ему известного как С.Н. который пригласил его в себе в гости для совместного распития спиртного, на что он согласился. Далее они с С.Н. пришли в квартиру последнего по адресу: <данные изъяты>, где стали в комнате за столом распивать спиртное, а когда оно закончилось пошли его вновь приобрести, купив которое они на улице встретили ранее им незнакомую девушку, позже ставшую им известную как ФИО4, которую С.Н. также пригласил к себе домой для совместного распития спиртного, на что последняя согласилась. Прейдя втроем к С.Н. в квартиру по вышеуказанному адресу, они все вместе в комнате за столом стали распивать спиртное, в ходе распития которого между С.Н. и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой С.Н. стал выгонять их из квартиры. В этот момент ФИО4 предложила ему похитить из квартиры С.Н. ноутбук <данные изъяты> стоящий на столе, впоследствии его продать, а деньги потратить на личные нужды, при этом ФИО4 сказала, что он должен будет взять ноутбук со стола, пока она будет наблюдать за С.Н., чтобы он ничего не видел. Он с предложением ФИО4 согласился и когда С.Н. находился в ванной комнате, он подойдя к столу где стоял ноутбук, отключил от него зарядное устройство, положил ноутбук в пакет найденный им тут же в квартире, после чего он вместе с ноутбуком вышел из квартиры, следом за ним вышла и ФИО4. Далее они вместе с ФИО4 проследовали в кафе «Айсберг» <данные изъяты>, где стали распивать спиртное, за которое рассчитывалась ФИО4, а когда деньги закончились, то они решили продать похищенный ноутбук за 2000 рублей, продав его бармену по имени Д поделив между собой полученные деньги поровну, потратив их тут же на спиртное. О том, что ФИО4 похитила в этот же вечер у С.Н. деньги в сумме 1000 рублей он ничего не знал, как последняя похищала деньги он не видел, с ним она на их хищение не договаривалась (т.1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 189-191).

Из показаний подсудимой ФИО4, данных ей на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что её показания по обстоятельствам совместного с ФИО3 тайного хищения ноутбука <данные изъяты> принадлежащего С.Н. из квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> в ночное время 23 октября 2022 полностью аналогичны показаниям ФИО3 изложенным в приговоре выше. Кроме того показала, что именно она увидев стоящий на столе в комнате ноутбук предложила ФИО3 совершить его хищение, распределив с последним роли в его совершении. Также показала, что когда Ивакин взял со стола ноутбук, положил его в пакет и проследовал с ним в коридор, она увидев на диване лежащую сумку принадлежащую С.Н., предположила, что в ней могут находится деньги, решила их похитить. После чего убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к дивану, взяла лежащую на нем сумку, открыв которую забрала из нее деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, после чего вышла из квартиры С.Н. вслед за ФИО3, с которым проследовала в кафе <данные изъяты> где они вместе стали распивать спиртное, за которое она рассчитывалась деньгами похищенными у С.Н. а когда они закончились, то с ФИО3 совместно продали бармену Д похищенный у С.Н. ноутбук за 2000 рублей, которые поделив между собой также потратили их на спиртное. О том, что в квартире С.Н. она похитила деньги в сумме 1000 рублей она ФИО3 не сообщала (т.1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 218-220).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3, ФИО4 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной каждого из них от 01.11.2022, от 24.10.2022, а также при проверке показаний на месте оглашенных в судебном заседании, согласно которым каждый из них указал когда и при каких обстоятельствах, каким способом ими было совместно совершено хищение ноутбука С.Н. из <данные изъяты> а также хищение ФИО4 у С.Н. денег в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 81, т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 148-155; т. 2 л.д. 194-201).

Кроме того, свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 каждый подтвердили в полном объеме при проведении очной ставки друг с другом (т. 2 л.д. 181-183).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы явок с повинной, протоколы проверки показаний на месте, очной ставки подсудимые ФИО3 и ФИО4 (каждый) подтвердили в полном объеме, пояснили, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, при написании явок с повинной, на них никто не оказывал никакого давления, давали их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, что именно они совместно совершили кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему С.Н. а также ФИО4 совершала кражу у С.Н. денег в сумме 1000 рублей, поскольку их показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего С.Н. данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что в период времени с 03 по 23 октября 2022 он проживал в однокомнатной <данные изъяты> В вечернее время около 20 часов 22 октября 2022 он решил прогуляться на улице, где встретил ранее ему незнакомого парня, с которым познакомился, он ему представился В позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО3, в ходе общения он пригласил последнего к себе домой для совместного распития спиртного, на что ФИО3 согласился, с ним они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, пошли его приобрести еще, где на улице встретили ранее им незнакомую женщину представившуюся им М позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО4, которую он пригласил к себе домой для совместного распития спиртного, на что ФИО4 согласилась. Прейдя к нему в квартиру по вышеуказанному адресу, они все втроем в комнате за столом стали распивать спиртное. Около 23 часов в указанную дату он ФИО4 и ФИО3 предложил уйти из его квартиры, так как было уже поздно и он собрался ложится спать, однако ФИО4 это не понравилось, она стала вести себя агрессивно, за нее стал заступаться ФИО3, в связи с чем у него с ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО3 и ФИО4 стали наносить ему удары по телу и голове, в том числе ножом, от которых он чувствовал физическую боль и потерял сознание, очнулся в ванной весь в крови. Выйдя из ванны обнаружил, что в квартире ФИО3 и ФИО4 нет, на столе в комнате отсутствует ноутбук <данные изъяты>, который он приобретал в 2019 году в магазине за 15000 рублей, оценивает его в эту же сумму. Ноутбук был в исправном состоянии, в нем отсутствовали только две кнопки, но это не отразилось на его техническом состоянии, документы на ноутбук у него не сохранились, он был похищен без зарядного устройства. Кроме того на диване лежала принадлежащая ему сумка из которой пропали принадлежащие ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. В хищении принадлежащего ему имущества – денег и ноутбука он заподозрил ФИО3 и ФИО4, так как кроме них к нему домой в указанную дату никто не приходил, до их ухода ноутбук и деньги были на месте, брать и распоряжаться его имуществом он последним не разрешал, долговых обязательств у него перед ними нет, в связи с чем, по данному поводу он обратился в полицию. Ущерб в сумме 15000 и 16000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составлял около 22000 рублей, которые он тратил на аренду квартиры, покупку продуктов питания, иного дохода у него не было, на тот момент у него были случайные заработки (т.1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 123-124).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший С.Н. подтвердил в полном объеме, ссылаясь на давность указанных событий.

Показаниями свидетеля Д.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает барменом в баре «Айсберг» по адресу: <данные изъяты>. 23.10.2022 она находилась на рабочем месте в указанном баре, куда в ночное время пришла их постоянная посетительница ФИО4 с ранее ей незнакомым парнем, они находились с состоянии алкогольного опьянения, в баре они также употребляли спиртное, в ходе распития которого указанные лица подошли к ней и ФИО4 предложила ей приобрести у них ноутбук в корпусе черного цвета за 2000-3000 рублей, и так как предложенная цена ее устроила, впоследствии она планировала его продать, то осмотрев ноутбук, он был в рабочем состоянии, у него только отсутствовали две клавиши с буквами, она его приобрела за указанную цену, впоследствии его продала ранее незнакомому мужчине. О том, что ноутбук является краденным ей ни ФИО4, ни парень, находящийся с последней, не говорили (т. 2 л.д. 67).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022 с фототаблицей, которым осмотрена <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты 8 светлых дактилопленок со следами рук, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 6-15, т.1 л.д. 204-209, т. 1 л.д. 210);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 29.12.2022, из выводов которого следует, что следы рук на светлых дактопленках оставлены большим пальцем правой руки и мизинцевым пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 95-97).

По факту тайного хищения имущества Е.В. вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО4 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что 09 ноября 2022 в ночное время около 2 часов ночи она пришла в бар «Айсберг» <данные изъяты>, в котором познакомилась с ранее незнакомой ей девушкой представившейся ей Е позже ставшей известной как Е.В., с которой она стала за одним столом распивать спиртное. В ходе распития спиртного Е.В.. неоднократно приобретала спиртное, рассчитываясь за него деньгами находящимися в кошельке, в связи с чем, она решила похитить принадлежащие последней деньги, и так как Е.В. отходила от столика чтобы потанцевать, то она в тот момент когда та в очередной раз отошла от стола, подошла к столу где лежал кошелек Е.В., взяла его, достала из него 4000 рублей, которые взяла себе, тем самым похитив их, после чего с похищенными деньгами она ушла из бара, впоследствии потратила их на собственные нужды – на спиртное (т.1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 218-220).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 10.11.2022, а также при проверке её показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 указала когда и при каких обстоятельствах, каким способом ей было совершено хищение денег в сумме 4000 рублей из кошелька принадлежащего Е.В. в баре «Айсберг» по адресу<данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, при написании явки с повинной, на неё никто не оказывал никакого давления, давала их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, что именно она совершила кражу денег, принадлежащих Е.В. в сумме 4000 рублей, поскольку её показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Е.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 09 ноября 2022 около 03 часов ночи она приехала в бар «Айсберг», <данные изъяты> где стала за столиком распивать спиртное. Через некоторое время к ней подсела ранее незнакомая женщина, позже ставшая известная как ФИО4, которая также как и она находилась в алкогольном опьянении, с ней она продолжила распивать спиртное, в ходе распития которого она неоднократно доставала из своей сумки принадлежащий ей кошелек красного цвета в котором находились деньги, их сумма на момент прибытия ее в бар составляла 7000 рублей, однако в баре она потратила 3000 рублей и в кошельке у нее оставались деньги в сумме 4000 рублей 4 купюрами достоинством 1000 рублей каждая. На всем протяжения ее присутствия в баре она находилась вместе с ФИО4, с которой танцевала и употребляла спиртное, однако ФИО4 не всегда была в поле ее зрения, так же как и ее сумка лежащая у стола. В какой то момент она вновь решила приобрести спиртное и подойдя к своему столу обнаружила, что в ее кошельке, который лежал на столе, отсутствуют все ее деньги в сумме 4000 рублей, в хищении которых она заподозрила ФИО4, которая видела у нее деньги в кошельке, однако брать и распоряжаться принадлежащими ей деньгами она ФИО4 не разрешала, долговых обязательств у нее перед ней нет. Ущерб причиненный ей преступлением является для нее существенным, так как ежемесячный размер ее дохода составляет 35000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, на ее иждивении имеется малолетний ребенок (т.1 л.д. 170-172, т. 2 л.д. 83-84).

Свои показания потерпевшая Е.В. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 (т.2 л.д. 107-109).

- протоколами осмотров места происшествия от 09.11.2022, в ходе которых осмотрено помещение бара «Айсберг» <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты: кошелек красного цвета, запись с камер видеонаблюдения в баре за 09.11.2022 года (т.1 л.д. 111-113, т. 1 л.д. 114-117);

- протоколами осмотров предметов от 26.04.2023 с приложением в виде диска, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника осмотрены: кошелек красного цвета; диск DVD –R с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе просмотра места происшествия 09.11.2022, в ходе осмотра видеозаписи на диске ФИО4 опознала себя при совершении хищения денег в сумме 4000 рублей из кошелька принадлежащего Е.В. в баре «Айсберг» <данные изъяты> после просмотра кошелек и диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 55, т. 2 л.д. 57-65, т. 2 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2023 с приложением в виде диска, в ходе которого с участием потерпевшей Е.В. осмотрен диск DVD –R с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.11.2022, в ходе просмотра видеозаписи на диске Е.В.. опознала себя, а также ФИО4 в баре «Айсберг» <данные изъяты>, а также последнюю при хищении денег из принадлежащего ей кошелька лежащего на столе в баре, после просмотра кошелек и диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 73-81, т. 2 л.д. 82).

По факту тайного хищения имущества И.В. вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО4 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что 31 декабря 2022 в вечернее время она пришла в бар «Айсберг» <данные изъяты> в котором познакомилась с ранее незнакомым ей мужчиной представившимся ей И.В., позже ставшим ей известным как И.В. с которым она стала распивать спиртное, в ходе распития которого И.В. предложил ей поехать вместе с ним к его отцу и встретить Новый год, на что она согласилась. Далее она вместе с И.В. на такси приехали в <данные изъяты>, точный адрес не помнит, где втроем стали распивать спиртное, в ходе распития которого отец И.В. уснул, а она и И.В. продолжили распивать спиртное. В это время И.В. достал из кармана штанов пачку денег, из которой отдал ей 5000 рублей одной купюрой, остальные деньги положил обратно, через некоторое время они оба уснули. Проснувшись она решила поехать домой, увидела, что И.В.. и его отец спят, в связи с чем, решила похитить у И.В. сотовый телефон в корпусе синего цвета, который лежал на столе, и оставшиеся деньги которые лежали рядом со спящим И.В., забрав которые она с похищенным имуществом вышла из дома, пересчитав деньги их оказалось 45000 рублей, впоследствии потратила похищенное имущество по своему усмотрению в том числе на спиртное. С похищенного ей у И.В. телефона она созванивалась со своим знакомым Е.Е. которому рассказала о совершенной краже денег и телефона, а также неоднократно звонила на свой абонентский <данные изъяты>

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 03.01.2023, в котором она указала когда и при каких обстоятельствах, каким способом ей было совершено хищение денег в сумме 45000 рублей и сотового телефона, принадлежащего И.В.. (т. 1 л.д. 212).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол явки с повинной, подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, при написании явки с повинной, на неё никто не оказывал никакого давления, давала их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, что именно она совершила кражу денег и телефона, принадлежащих И.В. поскольку её показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего И.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 31 декабря 2022 он вернулся с «вахты» прилетев в аэропорт «Толмачево» в г. Новосибирск, где приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за 7500 рублей с сим – картой <данные изъяты> зарегистрированной на его имя. При нем были денежные средства в сумме более 50000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Далее он приехал в <адрес>, где решил сходить в бар «Айсберг» <данные изъяты>, в котором познакомился с ранее незнакомой девушкой представившейся ему М, позже ставшей ему известной как ФИО4, с которой он стал распивать спиртное, в ходе распития которого он предложил ФИО4 поехать в гости к его отцу где встретить Новый год, на что ФИО4 согласилась. Приехав к его отцу по адресу: <данные изъяты> они втроем стали распивать спиртное, встретив Новый год его отец уснул, а он и ФИО4 продолжили распивать спиртное, в ходе их общения он отдал ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой достав их из общей пачки денег которая лежала у него в кармане штанов, после чего в ней осталось 45000 рублей, которые он положил обратно в карман. Через некоторое время он и ФИО4 уснули, допускает, что деньги лежащие у него в кармане штанов во время сна могли выпасть на кресло. Проснувшись утром около 07 часов в доме ФИО4 не было, также он обнаружил, что у него отсутствуют деньги в сумме 45000 рублей и его сотовый телефон <данные изъяты> хищении которых он заподозрил ФИО4, так как более к ним домой никто не приходил, до того как он уснул данное имущество находилось при нем, в связи с чем по данному факту он обратился в полицию. Похищенное у него имущество он брать и распоряжаться им ФИО4 не разрешал, долговых обязательств у него перед ней нет. С заключением эксперта о стоимости его телефона он не согласен, так как телефон он купил накануне хищения, он был практически новый, был в исправном состоянии, повреждений не имел. Ущерб причиненный преступлением в сумме 52500 рублей для него является значительным, так как он на момент хищения нигде не работал, ФИО4 похитила все заработанные им деньги, иного источника дохода у него не было, сотовый телефон ему был необходим для связи, другого телефона у него не было, приобрести сразу после хищения новый телефон он не мог (т.2 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 117-118).

Свои показания потерпевший И.В. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 (т.2 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Е.Е. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2023 ему позвонила ранее ему знакомая ФИО4, сказала, чтобы он приехал к ней в гостиницу «Под телевышкой», сказала, что оплатит ему такси, на что он согласился. Приехав к ФИО4 в гостиницу они в номере стали распивать спиртное, в ходе распития которого ФИО4 дала ему 5000 рублей. Также в гостинице он видел у Торосня сотовый телефон в корпусе темного цвета, откуда у нее были деньги и телефон он не знает (т.1 л.д. 224-225).

Показаниями свидетелей Е.Е.., Н.В. сотрудников гостиницы, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившими факт нахождения ФИО4 09 января 2023 в гостинице «Под телевышкой», где она утром в указанную дату сняла номер, в котором распивала спиртное, личность которой они установили на основании паспорта. За номер ФИО4 рассчитывалась наличными деньгами (т.1 л.д. 228-229, т.2 л.д. 233-234).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 с фототаблицей, которым осмотрено помещение дома <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 192-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете осмотрена коробка из под сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 22.03.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена детализация по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 31.12.2022 по 03.01.2023, где среди прочей имеется информация о наличии исходящих и входящих соединений на абонентский <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО4, которая после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 25-41, т.2 л.д. 42).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших: С.Н.Е.В.., И.В. свидетелей: Е.Е.Ч.О. ФИО105., Д.А. данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу.

При этом признавая достоверными показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимыми преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, сами подсудимые на такие обстоятельства не указывали, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им каждому преступлений, подтверждается и их признательными показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых они подробно указывали на свою причастность к совершению всех инкриминируемых им преступлений, последовательно рассказывая каким способом они их совершали, не оспаривая обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО3 и ФИО4 оговорили себя в ходе предварительного следствия и в суде, так как согласно протоколов допросов они были допрошены в присутствии своих защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им каждому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует их действия (каждого) по факту хищения имущества С.Н.. по «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также действия ФИО4 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Е.В. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ч.О. поскольку данная квалификация преступлений, совершенных подсудимыми нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимые совершили данные преступления, что нашло подтверждение в их признательных показаниях, а также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Умысел подсудимых на совершение именно тайных хищений чужого имущества подтверждается их показаниями, которые понимали, что их действия направлены на тайное хищение чужого имущества – ноутбука у потерпевшего С.Н. а также денег похищенных у него ФИО4; денег у Е.В.., денег и сотового телефона у потерпевшего И.В. подсудимым не принадлежали, распоряжаться ими потерпевшие им не разрешали, а также об этом свидетельствует и характер выполняемых ими действий, так они из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, после чего тайно, так как предприняли все меры, чтобы за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитили имущество потерпевших, доведя каждое из инкриминируемых им преступлений до конца, так как распорядились похищенным по своему усмотрению, то есть действовали умышленно и в корыстных целях.

Стоимость и размер похищенного имущества подсудимыми по каждому преступлению не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи по факту хищения имущества С.Н. «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4, на наличие которого указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых, которые еще до совершения преступления договорились о его совместном совершении, после чего подсудимые совершили свои преступные действия по хищению ноутбука потерпевшего совместно, в связи с чем, данный квалифицирующий признак вменен подсудимым в обвинение обосновано.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по фактам хищения имущества С.Н. и И.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер по каждому из указанных преступлений составляет более 5000 рублей, то есть предусмотренный законом минимум, кроме того, о значительности причиненного преступлениями ущерба указывали сами потерпевшие, каждый из них, ссылался на значимость похищенных у них вещей, имущественное положение и отсутствие иного дохода, суд также учитывает и материальное положение потерпевших на момент совершения преступлений.

Между тем суд считает необходимым установить стоимость похищенного имущества принадлежащего потерпевшему С.Н. ноутбука <данные изъяты> на основании показаний потерпевшего, который оценил его в 15000 рублей, не доверять которым у суда нет оснований, это реальная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, за которую он его приобрел, со слов С.Н. ноутбук был технически исправным, повреждений не имел, в связи с чем, предъявленная органом предварительного следствия в обвинение ФИО3 и ФИО4 стоимость похищенного имущества – ноутбука у потерпевшего С.Н. в размере 40233 рублей установленная на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 15.05.2023, с которой потерпевший не согласился, настаивал на своей оценке похищенного ноутбука в размере 15000 рублей, подлежит снижению с 40233 рубля до 1500 рублей, что улучшает положение подсудимых и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Между тем изменение стоимости похищенного имущества принадлежащего потерпевшему С.Н. на квалификацию действий ФИО3 и ФИО4 не влияет.

Кроме того, суд стоимость похищенного имущества принадлежащего потерпевшему И.В.. – сотового телефона <данные изъяты> предъявленную органом предварительного следствия в обвинение ФИО4 в размере 7500 рублей, считает необходимым оставить прежней, на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда также нет оснований, это реальная стоимость похищенного телефона, за которую И.В. его приобрел, при этом суд отмечает, что потерпевший приобрел сотовый телефон в течение тех же суток в которые у него он был украден, со слов которого он был абсолютно новый, технически исправным, повреждений не имел, и оснований для снижения стоимости телефона определенной на основании заключения эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, все представленные и исследованные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (т. 3 л.д. 54, т. 3 л.д. 12) на учетах у врача психиатра не состоят.

Согласно заключениям судебно - психиатрических экспертиз <данные изъяты> от 19.05.2023, <данные изъяты> от 14.02.2023 ФИО3, ФИО4 (каждый) признаков какого – либо хронического психического расстройства не обнаруживают, а значит могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемых им деяний ФИО3, ФИО4 не обнаруживали признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно, они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются (т. 2 л.д. 104-105, т. 1 л.д. 152-154).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимых подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение их психическую полноценность, они хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает их каждого вменяемыми к инкриминируемым им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими каждым преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление, направленное против собственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 54-55), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке показаний на месте, которое выразилось в сообщении сведений подтверждающих как его личное участие в нем, так и участие в нем ФИО4, принесение своих извинений потерпевшему, данные обстоятельства суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества С.Н.., суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимым, у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО3 и ФИО4 к хищению имущества С.Н. впоследствии подсудимый был вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, он написал явку с повинной, что подтвердил в суде ФИО3, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и подтверждается показаниями подсудимого, который в суде показал, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в непосредственно перед его совершением он употреблял спиртное, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое он себя ввел самостоятельно, повлияло на его поведение при совершении преступления, так как в противном случае он бы его не совершил, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того, на то, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении также указывали потерпевший С.Н. и подсудимая ФИО4, в связи с чем, именно алкогольное опьянение, по мнению суда, способствовало совершению преступления, так как именно оно снизило внутренний контроль за поведением ФИО3

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО4 преступлений, суд принимает во внимание, что она совершила три умышленных оконченных небольшой и средней тяжести преступления, направленные против собственности, по месту жительства – участковым уполномоченным, соседями характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 11-12), имеет постоянное место жительства, семью, занята общественно – полезным трудом, не судима.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных ей преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде по каждому из них, в том числе при проверке показаний на месте, которое выразилось в сообщении сведений подтверждающих как её личное участие в нем (по факту хищения имущества С.Н. так и участие в нем ФИО3, принесение своих извинений потерпевшим, данные обстоятельства суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие двух малолетних детей.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной подсудимой ФИО4 по каждому преступлению, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания каждой явки с повинной подсудимой у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ей преступлений, впоследствии подсудимая была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося написала явки с повинной, в связи с чем, последние не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлениях, о чем ФИО4 сообщила в суде, поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 (по каждому преступлению), а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступлений.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и подтверждаются показаниями подсудимой, которая в суде указывала на то, что при совершении всех инкриминируемых ей преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно перед их совершением она употребляла спиртное, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое она себя ввела самостоятельно, повлияло на её поведение при совершении каждого преступления, так как в противном случае она бы их не совершила, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того, на то, что ФИО4 находилась в алкогольном опьянении также указывали потерпевшие С.Н., Е.В., И.В., подсудимый ФИО3, в связи с чем, именно алкогольное опьянение по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 всех инкриминируемых ей преступлений, так как именно оно снизило внутренний контроль за поведением ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих их наказание, наличие обстоятельств отягчающих их наказание (по каждому преступлению у ФИО4), роль каждого из подсудимых при совершении ими группового преступления по факту хищения имущества С.Н.С.Н., учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО4 за совершенные ей преступления, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В. наказание в виде лишения свободы (по каждому из них), срок которого суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также суд назначает наказание подсудимой ФИО4 по факту хищения имущества Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и подсудимому ФИО3 по факту хищения имущества С.Н.. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, срок которого суд каждому из них определяет в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (соответственно), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя им при назначении наказания по данным преступления положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный судом вид наказания им каждому не является наиболее строгим среди предусмотренных санкциями указанных статей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельств отягчающих её наказание по ним.

Суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.О. а ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В. с учетом признания ими своей вины в их совершении, раскаянии в содеянном.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н. – ФИО4 и ФИО3 каждому, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества И.В.. – ФИО4, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

Окончательно наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление, так как ее исправление по мнению суда возможно без изоляции ее от общества. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в суммах: 7176 рублей и 12717 рублей соответственно, и в суде в суммах 11546 рублей (ФИО4) и 8970 рублей (ФИО3) соответственно, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, так как от услуг защитников они не отказывались, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, они имеет доход и несмотря на отсутствие у них материальных средств для этого в настоящее время, оказание помощи близким родственникам, наличием на иждивении малолетних детей, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных. При этом оснований для снижения ФИО3 и ФИО4 размера взыскания или освобождения их каждого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

По делу потерпевшими С.Н.., И.В. заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями в суммах 16000 рублей, 52500 рублей.

Подсудимые гражданские иски заявленные потерпевшими признали в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) С.Н.., И.В. к подсудимым (гражданским ответчикам ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как указанные суммы ущерба причиненного потерпевшим в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего С.Н.И.В.. полном объеме и взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу С.Н.. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 15000 рублей, с подсудимой ФИО4 в пользу С.Н. 1000 рублей, с подсудимой ФИО4 в пользу И.В.И.В. 52500 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2023 в отношении ФИО4 подлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорока) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.Н.. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Е.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И.В.) и назначить ей наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.Н. в виде 1 (года) 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Е.В. в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И.В. в виде 1 (года) 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы) назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом; находиться дома по месту своего постоянного жительства с 22 часов до 6 часов.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 24263 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля в доход федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших С.Н., И.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу С.Н. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу С.Н. 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу И.В. 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2023 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова