Дело № 2а-645/2023

УИД 23RS0020-01-2023-000204-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск

15 февраля 2023 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к административному ответчику – Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче (продлении) разрешений и об обязании выдать разрешения,

установил:

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику – ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче (продлении) разрешений и об обязании выдать разрешения, мотивируя административные исковые требования тем, что на протяжении более 30 лет административный истец владел оружием на основании выданных разрешений. В период с <...> по <...> истец проходил лечение на дневном стационаре, в связи с чем, смог обратиться за продлением раннее выданного разрешения только <...>, подав через ЕГПУ в ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю заявления № <...> о выдаче (продлении) разрешений на хранение и ношение гражданского оружия, в удовлетворении которых ему было отказано, о чем вынесено соответствующее заключение и направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения.

Административный истец, полагает, что заключение инспектора ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана полиции С.В. Москового и Уведомление об отказе в выдаче (продлении) разрешения, подписанное ВРИО начальника ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 незаконными, поскольку они противоречат статьям 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункту 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (ред. от 26.04,2022), пункту 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года N 359, и нарушают права и законные интересы административного истца и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом – повесткой. Возражений относительно доводов административного истца, суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов и установлено судом, ФИО2 на протяжении более 30 (тридцати) лет владел оружием на основании выданных разрешений.

<...> истцом через ЕГПУ в ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю поданы заявления №<...>, 2343747419, 2343773248, 2343737013, 2343731437, 2343726386 о выдаче (продлении) разрешений на хранение и ношение гражданского оружия.

Согласно справке ООО Клинико-Диагностический центр «Персона-Мед» от <...>, заверенной врачом С., ФИО2 в период времени с <...> по <...> находился на лечении в дневном стационаре ООО КДЦ «Персона – Мед».

Таким образом, судом установлено, что административному истцу не представилось ранее <...> направить вышеуказанные заявления.

<...> инспектором ОЛРР (по Усть –Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО4 на имя врио начальника ОЛРР (по Усть –Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3, дано заключение об отказе ФИО2 в выдаче разрешений на хранение и ношение 6 (шести) единиц гражданского оружия, по основаниям, предусмотренным п.п.3.1 ст. 13 ФЗ-150 «Об оружии» от 13.12.1996 и п.п.3 ч. 14 Приказа Росгвардии от 26.06.2018 N 221 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему".

На основании данного заключения, врио начальника ОЛРР (по Усть –Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому районам) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2 выдано уведомление <...> от <...>, об отказе в выдаче (продлении) разрешения, направленное в его адрес.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Однако, согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии", лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Так судом установлено, что ФИО2 <...> был осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 171, ст. 173 (утратила силу), ч. 3 ст. 159, п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за совершение преступлений в сфере экономической деятельности.

Однако, законодательством не предусмотрено совершение данных преступлений с применением оружия. Кроме того определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (п. 3 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую илы непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (п. 3 ч. 20 ст. 13).

Согласно разъяснений КС РФ, с учетом того, что на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, и чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Таким образом, закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, с момента погашения ФИО2 судимости прошло около 20 лет. Также административный истец имеет ряд благодарностей и грамот, выданных различными руководителями структур и ведомств за заслуги в области торговли, за многолетний плодотворный труд Главой администрации Краснодарского края ФИО2 присвоено почетное звание «Заслуженный работник торговли Кубани», также последний награжден медалями.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, так административным ответчиком, чьи действия оспариваются, не представлено доказательств, опровергающих доводы, на которые указывает административный истец.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к административному ответчику – Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче (продлении) разрешений и об обязании выдать разрешения, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО4 и Уведомление об отказе в выдаче (продлении) разрешения, подписанное ВРИО начальника ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3, незаконными.

Обязать ОЛРР (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного Управления Федеральной выдать (продлить) 6 (шесть) разрешений согласно заявлений № <...> поданных ФИО2 в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и Кореновскому району) Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко