УИД:66RS0049-01-2023-000919-94

№ 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Режевского городского прокурора Шелонцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ (с основным и дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, с назначением наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии в со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.04.2018 года, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 24.01.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от 12.09.2018 года, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от 27.02.2019 года) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня,

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на <адрес> Свердловской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «юпитер» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 1,190 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Кроме того, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 года, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии в со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.04.2018 года, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 24.01.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от 12.09.2018 года, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от 27.02.2019 года); а также имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Свердловского областного суда Свердловской области от 14.06.2023 года,

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 54 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, вблизи строения № <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, близи строения № по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с моста, в результате чего получил телесные повреждения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор юпитер» № на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, так как ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможностью проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 пояснял, что ранее он дважды, мировым судьей судебного участка № и № был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Наказание отбыл, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Приговор не обжаловал, с наказанием был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6 им был приобретен автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с указанного времени находился в его собственности, но на учет на свое имя в ГИБДД он указанный автомобиль не поставил, поскольку намеревался после ремонта его продать. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, он со своим знакомым ФИО2 №11 употреблял спиртное. Лично он один выпил около 3-х литров пива. После чего около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 №11 решили прокатиться на его автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, но отнесся к данному факту беспечно. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 01 часа ночи, когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудниками ДПС ему был подан знак об остановке при помощи проблесковых маяков. Он подчинился сигналу и остановил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, и с целью избежания ответственности, перелез на колени к ФИО2 №11, полагая, что сотрудники полиции не заметят, что он управлял автомобилем. Инспектор ДПС ГИБДД подошел к автомобилю представился и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, в том числе и водительское удостоверение. Он вышел со стороны пассажира и снова сел на место водителя, передал инспектору документы, после чего инспектор ДПС пригласил его пройти к патрульному автомобилю для составления административного материала, также инспектор пояснил, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ему предложили присесть в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС, сообщил о том, что при оформлении процессуальных документов в отношении него будет вестись непрерывная видеозапись. Затем инспектор разъяснил ему права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, где он поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Затем ему был показан прибор, свидетельство о поверке прибора, пакет с трубкой прибора. Упаковка была заводской, никаких надрывов и повреждений не имела. При нем пакет был вскрыт, из него извлечена трубка, которая была вставлена в прибор алкотектор. Он произвел непрерывный выдох воздуха в трубку алкотектора, результат освидетельствования составил 1,190 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотекор он был согласен. В чеке с показаниями прибора и в акте освидетельствования он также поставил свою подпись, указал, что согласен с освидетельствованием и с его результатом. Кроме того, дознавателем ему была предъявлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись с автомобильного регистратора, где был зафиксирован факт управления им автомобилем «ГАЗ 3110». Запись он просмотрел в присутствии защитника, на данных видеозаписях узнает себя, вопросов и замечаний по данной видеозаписи не имеет. Вину в совершенном преступлении полностью осознает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Так же ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 №1

Так же, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Приговор не обжаловал, с наказанием был согласен. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 №1 Ввиду того, что он в последующем стал проживать с ФИО2 №1 в ее доме, помогал ремонтировать указанный автомобиль, поэтому имел к нему доступ, но управлять данный автомобилем ФИО2 №1 ему не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес>. Он один распивал спиртное – водку, потом лег спать. Проснувшись, находясь все еще в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидел, что ФИО2 №1 нет дома. При этом автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял припаркованным у <адрес> в <адрес>, в замке зажигания автомобиля находился ключ. Он сел на место водителя в указанный автомобиль, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания. После чего, управляя данным автомобилем, поехал из <адрес> к своему знакомому ФИО2 №11, проживающему в <адрес>. Забрал ФИО2 №11 вместе с ним поехал купаться на пруд. ФИО2 №11 право управления автомобилем не передавал. По дороге заехал в магазин, но увидев ФИО2 №1 с сыном, решил от них скрыться, поэтому на указанном автомобиле быстро двинулись с места и на <адрес>, в <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив съезд с моста. В результате ДТП разбил лицо, на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но данное освидетельствование не проводилось, потому что в связи с полученными травмами он был срочно доставлен в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». В больнице его осмотрел доктор, состояние его здоровья было удовлетворительное, переломов, сотрясения мозга у него не было выявлено, госпитализация не потребовалась. У него имелись лишь ушибленные раны верхнего века, щеки, колена. Сознание его в тот момент было ясное. Он помнит, что сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказался от данной процедуры, в присутствии понятых, о чем сделал запись в протоколе и расписался. После ДТП он спиртные напитки не употреблял, не имел возможности. В настоящее время он полностью осознает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил вышеуказанные показания, суду дополнил, что показаниям допрошенных свидетелей доверяет, подтверждает факт совершения сделки купли-продажи автомобиля, получения денежных средств от продажи автомобиля от гр. ФИО2 №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа, совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 №4 находились на маршруте патрулирования №,4, осуществлял надзор за дорожным движением <адрес>. В ночное время в <адрес>, точное место остановки он указать не может, но оно было зафиксировано в процессуальных документах, ими был остановлен автомобиль «ГАЗ 3110» под управлением водителя ФИО1 Когда он с ФИО2 №4 подошел к остановленному ими автомобилю со стороны водителя, увидел, что водитель со своего места перелез на колени к пассажиру, находящемуся на переднем пассажирском сиденье. В виду того, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был приглашен в патрульный автомобиль. Ввиду того, что ФИО1 подлежал отстранению от управления транспортным средством, ими было принято решение применить видеосъемку для фиксации оформления процессуальных документов в отношении него, поэтому понятые не приглашались. Видеозапись велась непрерывно инспектором ФИО2 №4, на видеокамеру сотового телефона, запись с которого в последующем была приобщена к материалам дела. ФИО1 был разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, и правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. Ему был показан прибор, свидетельство о поверке прибора, трубка прибора, которая находилась в заводской упаковке. Упаковка надрывов, разрывов и других повреждений не имела, ранее не вскрывалась. В присутствии ФИО1 им была вскрыта упаковка, из которой извлечена трубка прибора и вставлена в прибор алкотектор. ФИО1 произвел выдох воздуха в трубку алкотектора. Результат проведения освидетельствования показал наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования им был распечатан чек прибора алкотектор и составлен акт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В чеке и акте ФИО1 поставил свою подпись, согласившись с результатом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 №4, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ГАЗ -3110» г/н № регион под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (т№

Из рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району был остановлен автомобиль «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО1 В результате освидетельствования у гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1, 190 мг/л. В результате проверки по информационно-справочным учетам установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, т.е. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т№

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту гр. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку ( т.1 л.№

Согласно акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут прибором алкотектор «Юпитер» заводской № ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения. Показания прибора составили1,190 мг/л. Процедура освидетельствования проводилась под видеозапись (т№

Прибор «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» - заводской номер № в установленном порядке прошел поверку и действителен до 07.12.2023г года (т№

Чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; видеозапись на СД-Р диске с автомобильного регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством; видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№

В судебном заседании свидетель ФИО2 №11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т№ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов, свидетель ФИО2 №11 со своим знакомым ФИО1 употреблял спиртное. После чего, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили уехать на автомобиле «ГАЗ 3110», которым управлял ФИО1 из <адрес>, где они находились в <адрес>, где они проживают. То, что ФИО1 употреблял спиртное, ФИО2 №11 не смутило, потому что он сам был пьян и отнесся к данному факту беспечно. После чего ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 3110», выехал на <адрес> в <адрес>. ФИО2 №11 находился на переднем пассажирском сиденье и автомобилем не управлял. Когда в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали по <адрес> в <адрес>, то увидели, что за ними едет автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции подали ФИО1 знак об остановке при помощи проблесковых маяков. ФИО1 остановил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, и испугавшись того, что ранее уже был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он с места водителя переместился на колени к ФИО2 №11 В этот момент к ним подошел инспектор ДПС ГИБДД в форменной одежде, представился и попросил ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить документы. ФИО1 вышел из автомобиля и был приглашен в салон патрульного автомобиля, поскольку инспектор пояснил, что от него исходит запах алкоголя. ФИО2 №11 лично процедуру оформления документов в отношении ФИО1 не наблюдал, так как ушел домой.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 (ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району) суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 №6 и стажером ДПС ГИБДД ФИО2 №3, получив сообщение о произошедшем ДТП в <адрес>, выехал на место. Прибыв на место ДТП, увидел, что автомобиль «ГАЗ 3110» Волга, съехал с моста, уткнувшись передней частью автомобиля в водоем. На месте ДТП находились ФИО1, ФИО2 №11, ФИО2 №1 и ее сын ФИО2 №2 Со слов очевидцев - ФИО2 №11 и ФИО2 №2 было установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, ФИО1 был помещен в автомобиль «сокрой помощи», для транспортировки в больницу, поскольку на тот момент точно не было неизвестно, какие телесные повреждения им были получены в результате ДТП, и со слов медицинских работников он нуждался в медицинской помощи. Поэтому, на месте процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками их экипажа не проводилась. Он, находясь в автомобиле «скорой помощи», при осуществлении видеосъемки фиксации оформления процессуальных документов, которую проводил ФИО2 №3 на камеру сотового телефона, разъяснил ФИО1 права и обязанности и ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №6 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 №6, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, невнятная речь. От медицинского освидетельствования отказался. Двигался ФИО1 на автомобиле марки «ГАЗ -3110» г/н № регион по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> (т№

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО1 Водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения. В связи с беспомощным состоянием ФИО1 провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, и он был направлен в Режевскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи и проведения процедуры освидетельствования. ФИО1 был проверен по информационно-справочным учетам, в результате проверки установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 и по ст.264.1 ч.2 УК РФ, т.е. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ ( т.№

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ - 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, задержано и помещено для хранения на специализированную стоянку, при оформлении документов поводилось видео фиксация (т№

Указанный автомобиль осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№

Согласно акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось, в связи с полученными травмами, он был госпитализирован в ЦРБ <адрес> (т№

Видеозапись оформления процессуальных документов на двух СД-Р дисках (отстранение от управлением транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1) осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и справки из приемного покоя № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что работает в должности ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем в <адрес>, дежурным был направлен в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который после ДТП был доставлен в больницу. После того, как ФИО1 был осмотрен доктором и серьезных телесных повреждений у него выявлено не было, и в госпитализации он не нуждался, учитывая, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, и правовые последствия отказа от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На его предложение ФИО1 проходить освидетельствование отказался, ссылаясь на то, что за рулем был не он, а гр. ФИО2 №1 Однако, от работающего на месте ДТП экипажа, опросившего очевидцев и установившего, что за рулем был ФИО1, ему было достоверно известно, что автомобилем управлял именно ФИО1 В связи с чем, им в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и поставил свою подпись Понятые и он, так же в протоколе поставили свои подписи. После чего ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району для отобрания с него объяснения.

Показания свидетеля ФИО2 №8 (инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№) являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №7

ФИО2 ФИО2 №11 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у друга, проживающего по адресу: <адрес>, к нему на автомобиле «Волга», как он знает, принадлежащем ФИО2 №1, подъехал ФИО1 В каком состоянии находился ФИО1, внимание он не обратил. По предложению ФИО1, на автомобиле под управлением последнего, он поехал с ним купаться на пруд. По пути следования, ФИО1 остановился у магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время к магазину с сыном подъехала ФИО2 №1 Увидев ФИО2 №1, ФИО1 быстро тронулся с места и поехал дальше. На мосту, автомобиль вылетел за бордюр и свис с моста. Он вытащил ФИО1 из автомобиля. В это время к ним с сыном подъехала ФИО2 №1, которая вызвала сотрудников «скорой помощи». Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС и сотрудники «скорой помощи». ФИО1 препроводили в карету «скорой помощи», а он остался на месте ДТП и рассказал сотрудникам ДПС о том, как все произошло. ФИО2 утверждал, что автомобилем в тот день управлял только ФИО1, он находился на переднем пассажирском сиденье.

ФИО2 ФИО2 №1 суду сообщила, что автомобиль «ГАЗ 3110» принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела для своего сына за 20 000 руб. Так же свидетель дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле ездила по делам, вернувшись, автомобиль припарковала у своего дома в <адрес>, оставив ключи зажигания в автомобиле. ФИО1 дома не было, она решила его поискать, но не нашла. При этом автомобиля рядом с домом уже не было. Она видела, что ФИО1 в этот день употреблял пиво, поэтому управлять данный автомобилем ему не разрешала. В это время к дому подъехал её сын ФИО2 №2, от которого ей стало известно, что ФИО1 на её автомобиле «Волга» ехал по деревне. Она села в автомобиль к сыну, и они вместе поехали его искать. Видела, как автомобиль, которым управлял ФИО1, совершил ДТП, съехал с моста. На пассажирском сиденье, в данном автомобиле находился ФИО2 №11 Они с сыном помогли ФИО1 выйти из автомобиля. В связи с имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями она вызывала сотрудников «скорой помощи». Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники полиции и «скорая помощь». ФИО1 положили в карету «скорой помощи», после чего сотрудники полиции оформляли в отношении ФИО1 документы, а затем увезли в больницу.

ФИО2 утверждала, что в момент ДТП за рулем был именно ФИО1, не отрицала, что ФИО1 был в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №10 находился на службе в составе экипажа «48-148». Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника ГИБДД, они были направлены в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гр-на ФИО1, который был туда доставлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> в <адрес>. На место ДТП выезжал экипаж ДПС ГИБДД «48-147», в составе старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 №4, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 №6 и стажера в должности ДПС ГИБДД ФИО2 №3 От которых ему было известно, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством на месте дорожно-транспортного происшествия, но свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него на месте не проводилось, поскольку ФИО1 в связи с полученными травмами в результате ДТП был госпитализирован в приемный покой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Он и ФИО2 №10 прибыли в приемный покой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» одновременно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 №8, и ст. ДПС ГИБДД ФИО2 №7, которые также были направлены руководством для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и установления степени тяжести полученных им телесных повреждений. После доставления ФИО1 в приемный покой, он был осмотрен доктором. Серьезных телесных повреждений у него выявлено не было, госпитализации ФИО1 не подлежал. ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ст. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 №7 были приглашены двое понятых, которые находились тут же в приемном покое ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ»: мужчина и женщина. Понятым, ФИО2 №7 разъяснил обязанность фиксировать все события и факты, которые будут происходить. После чего ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 №7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, и правовые последствия отказа от процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом, настаивал, что автомобилем управляла его жена, а он находился на пассажирском сидении. После чего, ст. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 №7 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе ФИО1 написал собственноручно, что не согласен пройти освидетельствование, и поставил свою подпись. ФИО2 №7 и понятые, так же расписались в протоколе. После чего ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району для отобрания с него объяснения и составления в отношении него административных материалов (т№

Показания свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №9 (№

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он находился в приемном покое Режевской ЦРБ. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого, чтобы в его присутствии были зафиксированы факты и события. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. Тут же находился мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции представил данного мужчину, как ФИО1 ФИО1 в присутствии него и еще одной понятой были разъяснены права и обязанности, а также процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, но ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выражался нецензурной бранью. Сотрудником полиции был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. После чего в протоколе расписалась вторая понятая, он и сотрудник полиции (№

Показания свидетеля ФИО2 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (т.№

Согласно заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т№), ФИО1, <данные изъяты>

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, по каждому из вышеуказанных эпизодов) установлен вышеприведенными доказательствами, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови; а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно копий приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 и №1 Режевского судебного района Свердловской области, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Указанные приговоры вступил в законную силу (т№ Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района Свердловской области, ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ (отменено условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ (т.№

Водительское удостоверение Гунько было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому ДД.ММ.ГГГГ (т№

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Режевским городским судом Свердловской области, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. С учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т№

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия, по каждому из вышеуказанных эпизодов, по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно выводов изложенных экспертами в заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяние, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, создал семью, около 3-х месяцев (на момент ареста) проживал с гр. ФИО2 №1 и ее двумя несовершеннолетними детьми (12-ти и 15-ти лет), помогал в содержании вышеуказанных детей, а также в содержании третьего совершеннолетнего ребенка ФИО2 №1 – ФИО2 №2, в виду того, что последний в настоящее время обучается в Режевском политехникуме по очной форме, самостоятельного дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из вышеуказанных эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его не удовлетворительное состояние здоровья, сведения о котором содержаться в материалах дела, положительные характеристики с места работы и места жительства; оказание помощи ФИО2 №1 в содержании её несовершеннолетних детей и в содержании старшего сына, обучающегося по очной форме обучения, суд полагает возможным учесть по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая короткий период времени проживания (около 3-х месяцев) и наличия у ФИО2 №1 постоянного места работы – бригадир фермы СПК «Глинский» и достойного заработка.

Отягчающих наказание обстоятельств государственным обвинителем не приведено, судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенным им преступлениям суд, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. При этом судом, с четом данных характеризующих личность виновного, а также того, что после постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора, за совершение аналогичного преступления, т.е. через непродолжительный промежуток времени, последний вновь совершает преступление в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им вышеуказанного наказания, то есть об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше.

Учитывая, что вышеуказанные преступления ФИО1 совершены после провозглашения приговора, постановленного Режевским городским судом Свердловской области 19.04.2023 года, наказание по которому в настоящие время еще не отбыто, то суду, с учетом разъяснений содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, надлежит выполнить положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, и назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого, полагает необходимым с учетом ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства - чек с показаниями прибора алкотектор «юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения преступления (1 эпизод) принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), использовался им при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 продан на основании договора купли-продажи за 20 000 рублей (т.№

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что конфискации в собственность государства подлежат 20 000 рублей – стоимость проданного автомобиля, на котором совершено преступление.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, за каждое из указанных преступлений, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 (шесть) лет.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – чек с показаниями прибора алкотектор «юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи на двух СДР дисках от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства стоимость транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова