2-5442/2022
03RS0004-01-2022-004395-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за причиненный имущественный вред, за незаконное уголовное преследование.
В обосновании иска указал, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения.
В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под подпиской о невыезде, истец вынужден был проживать за свой счет в другом регионе.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право на реабилитацию.
Истец полагает, что ему был причинен имущественный вред, в связи с незаконным уголовным преследованием, которые он оценивает в 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации за причиненный имущественный вред денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из указанных правовых норм для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считается условным и определено ему для исправления испытательный срок на 3 года, в течение которого обязали осужденного систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.
Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ прекращено за отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Необоснованное предъявление обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ повлекло незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ прекращено за отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о признании права на реабилитацию.
Постановлением Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ, постановлением Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В силу положений статей 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении материального вреда.
Обязанность доказывания факта имущественного вреда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.
Как указывает истец, им были потрачены денежные средства на съем жилья в г. Нижнекамске Республики Татарстан по 1000 рублей за сутки, всего 22 дня.
Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из материалов дела, истцом не были представлены документы подтверждающие факт оплаты съемного жилья.
При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих требования о взыскании имущественного вреда, истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения, которых не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.