Дело № 2-83/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004409-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2023 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89447,12 руб., в том числе: 75897,25 руб., составляющие 1/7 часть от общей суммы основного долга в размере 531280,73 руб.; 13549,87 руб., составляющие 1/7 часть от общей суммы процентов в размере 94849,11 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,42 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 545000,00 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Югория» право требования взыскания задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и истцом заключен договор цессии №, по условиям которого право требования взыскании задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», будучи извещенным, не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 545000,00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Графиком платежей; Заявлением – анкетой Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на получение Потребительского кредита (л.д. 13-17, 19-22).

Согласно выписке по счету №, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 545000,00 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в установленный срок не произвел (л.д. 50).

ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 709278,48 рублей. Судебный приказ был выдан, а затем отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика (л.д. 79).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передало ООО «Югория» право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д. 26-27, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу (л.д. 32-33, 38-39).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 626129,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 531280,73 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 94849,11 рублей. При этом истец просит взыскать с ответчика 1/7 часть задолженности по основному долгу и процентам - 75897,25 руб. и 13549,87 руб. соответственно (л.д. 5).

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, постольку требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, включая суммы просроченного основного долга и процентов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,42 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН № ОГРН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89447,12 руб., в том числе: основной долг - 75897,25 руб. (1/7 часть от общей суммы основного долга в размере 531280,73 руб.); проценты за пользование кредитом – 13549,87 руб. (1/7 часть от общей суммы процентов в размере 94849,11 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий Е.А.Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>