Дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов. Требования обусловлены несогласием с решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 № У-22-114202/5010-003, согласно которому заявленные требования ФИО1, связанные с нарушением САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 310063,65 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с 16.11.2021 по 23.09.2022, а также 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг за составление досудебного заявления (претензии), искового заявления и представительство в суде.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился извещен. Ранее в материалы дела направила возражения, указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2021 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Форте» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «Ниссан Х-Трэл» г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем «Ниссан Х-Трэл» г.р.з. №. было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО РРР № 5056168194 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Киа Форте» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения 20.10.2021г. ФИО1 направила САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 25.10.2021.

27.10.2021 САО «ВСК» произведен осмотр т/с о чем составлен акт осмотра.

10.11.2021 САО «ВСК» случай признан страховым и заявителю выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4

10.01.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. направление на ремонт оформлено ненадлежащим образом.

13.01.2022 САО «ВСК» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований

25.03.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа т/с в размере 238510,5 руб.

07.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161 489,50 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 310063 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7210 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. ( 34733762001356).

22.04.2022 в САО «ВСК» от СТОА поступил отказ в проведении ремонта (по акту СТОА от 22.04.2022 стоимость ремонта превышает 400 000 руб.).

28.04.2022 САО «ВСК» ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-92503/5010-003 во взыскании неустойки отказано, поскольку на рассмотрении у финансового уполномоченного находится обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

04.08.2022 обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 № У-22-92504/5010-003 в пользу ФИО1 взыскано 155489,50 руб. (доплата страхового возмещения), т.к. согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.08.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 000 руб., с учетом износа 236 500 руб. (394 000 руб. - 238510,5 руб. (выплаченные 25.03.2022) = 155489,50 руб.). В остальных требованиях было отказано.

26.09.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в заявлении насчитала неустойку за период с 16.11.2021 по 25.03.2022 – (238510,5 х 130 дней и х 1%) 310063,65 руб. Также указала, что 24.09.2022 произвела доплату страхового возмещения в сумме 155489,5 руб., т.е. всего выплачено 394 000 руб. (238510,5+155489,5). И просила окончательно взыскать 400 000 руб. неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 № У-22-114202/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка 310063,65 руб. за период с 16.11.2021 по 25.03.2022 – (238510,5 х 130 дней и х 1%). Требования об оплате юридических расходов за претензионное урегулирование оставлены без рассмотрения.

Решением Волгодонского районного суда от 98.12.2022 отказано САО «ВСК» в удовлетворении требований о снижении неустойки.

Определением Ростовского областного суда 29.03.2023 изменено решение районного суда и неустойка за период с 16.11.2021 по 25.03.2022 с 310063,65 руб. снижена до 100 000 руб.

13.04.2023 выплата в размере 134700 руб. перечислена на счет ФИО1

Судом установлено, что поступившая 13.04.2023 страховая выплата в размере 134700 руб. перечислена на счет ФИО1 ошибочно по тех причине, и часть суммы в размере 34 700 выставлена на возврат.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155489,5 руб. за период с 16.11.2021 по 23.09.2022 (155489,5 * 282=438480,39 руб.), и окончательно просит взыскать неустойку в размере 300 000 руб. (400 000-100 000).

Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в недостающей части в размере 155489 руб. с 16.11.2021 по 23.09.2022 составил 282 дня.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО за вышеуказанный период.

Суд принимает во внимание расчет истца, однако, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд считает правильным снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки в размере 100 000 руб.

При этом судом принимается во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, изложенное в отзыве на иск, произведённая ранее выплата страхового возмещения, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, юридические услуги по претензионному урегулированию спора представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Согласно части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 25 000 руб. Объем проделанной работы представителя ФИО2 включает в себя составление досудебной претензии, искового заявления и подачу его в суд, участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.11.2021 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., всего 125000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Сперанская

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.