Дело № 11-320/22
Мировой судья Николаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.
При секретаре Аблицовой Е.С.,
С участием представителя истца,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.02.2023 года по делу № 2-207/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения квартиры по адресу: АДРЕС, а истец является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. За период с октября 2017 года по июнь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 47969 руб. 83 коп. ФИО1 не исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, возникла задолженность.
Решением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.02.2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по июня 2018 года в размере - 47969 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей, а всего 49608 (сорок девять тысяч шестьсот восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая, в том числе на пропуск срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание явился. Апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Представила письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения квартиры по адресу: АДРЕС, а истец является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. ФИО1 не исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, возникла задолженность.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по внесение денежных средств за представленные ООО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2017 года по июня 2018 года которая, до настоящего времени не погашена, таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 969 руб. 83 коп.
Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьёй судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области решения от 20.02.2023 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оказываются жилищно- коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их необоснованности, поскольку противоречат материалам дела, плата за жилищно- коммунальные услуги определена с учетом установленных уполномоченным органом тарифов.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 в случае отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее шести месяцев, он продлевается до шести месяцев.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку истец в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратился с исковым заявлением.
Указанные в решении выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на материалах дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Т.В.Кузнецова
Апелляционное определение изготовлено 10.10.2023 г.
Судья: Т.В.Кузнецова