Решение по делу № 2А-1711/2025 от 21.07.2025 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, обязании совершить действия.

Дело № 2а-1711/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007825-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«08» июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Регион Медиа» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Медиа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** взыскателем был передан на исполнение исполнительный лист ### от **.**.****., выданный на основании решения ... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Регион-Медиа» денежных средств в качестве задолженности по договору аренды в размере 400 081,92 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 7 361 рублей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В настоящее время срок предъявления исполнительного листа не истек. Требования ООО «Регион-Медиа» не удовлетворены.

За время ведения исполнительного производства в период с **.**.**** по настоящее время судебный пристав исполнитель, каких-либо взысканий с должника не производил, достаточных действий, направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринял.

Заявитель неоднократно направлял запросы о ходе исполнительного производства и, заявления об осуществлении запроса в Федеральную службу исполнений наказаний России (...) с целью предоставления информации о возможном нахождении должника в исправительном учреждении, при подтверждении данного факта запросить в учреждениях, исполняющих наказания, информацию о трудоустройстве осужденного должника, наличии у него заработка, размере этого заработка и производимых из него удержаниях, о размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника, а также о сроке отбывания наказания и сроках возможного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного должника.

Также заявитель направлял заявление о розыске имущества должника.

**.**.**** поступил ответ на запрос исх ###, из содержания которого следует что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, о проведении оценки и передаче имущества на реализацию.

Заявителем был направлено заявление о проведении оценки и передаче имущества на реализацию.

До настоящего времени указанные в заявлениях требования судебным приставом-исполнителем не исполнены. Информация о ходе исполнительного производства, в т.ч. о направлении запросов и вынесении соответствующих постановлений, взыскателю не предоставлена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в кратчайшие сроки провести, предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа от **.**.**** № ###.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно в судебном заседании просил:

1. Признать незаконными бездействие ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

2. Устранить нарушение прав административного истца, обязать ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в кратчайшие сроки провести, предусмотренные законом действия по руководству деятельностью ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и контролю их работы по исполнению исполнительного документа от **.**.****. № ###.

3. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2.

4. Устранить нарушение прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в кратчайшие сроки провести, предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа от **.**.****. № ###.

5. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1

6. Устранить нарушение прав административного истца, Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в кратчайшие сроки провести, предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа от **.**.****. № ###.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно реестру исполнительских действий и сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выходил на адрес должника.

Однако со слов ФИО1 в судебном заседании **.**.**** сотрудники ФССП РФ выходили в адрес должника, при этом не составили акта на арест имущества и не произвели опись имущества.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 за все три года ни разу не делал запросы в ЗАГС на предмет наличия зарегистрированного брака у Должника, в целях последующего установления возможного совместного имущества и выделению из него доли в счет погашения долга перед ООО «Регион- Медиа». Был сделан лишь единственный запрос в органы ЗАГС на наличие сведений о смерти (**.**.****)

Также согласно сводке по исполнительному производству на дату **.**.****. и на **.**.****., то есть по истечении срока на добровольное удовлетворение требовании на расчетных счетах должника имелись денежные средства в ..., а именно:

- р/с ### на дату **.**.**** находились денежные средства в размере 1 297,34 рублей;

- р/с ### на дату **.**.****. находились денежные средства в размере 690,76 рублей;

- р/с ### на дату **.**.****. находились денежные средства в размере 220,00 рублей.

Однако, судебный пристав-исполнитель, игнорируя нормы действующего законодательства, не произвел удержание и списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, административный истец неоднократно направлял запросы о ходе исполнительного производства, а именно: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

**.**.**** ООО «Регион-Медиа» было направлено заявление об осуществлении запроса в Федеральную службу исполнений наказаний России (...) с целью предоставления информации о возможном нахождении Должника в исправительном учреждении, при подтверждении данного факта запросить в учреждениях, исполняющих наказания, информацию о трудоустройстве осужденного Должника, наличии у него заработка, размере этого заработка и производимых из него удержаниях, о размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника, а также о сроке отбывания наказания и сроках возможного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного должника.

Также **.**.**** административный истец направлял заявление о розыске имущества должника.

**.**.**** поступил ответ на запрос исх. ###, из содержания которого следует, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество.

**.**.**** административным истцом был направлено заявление о проведении оценки и передаче имущества на реализацию.

Между тем, до настоящего времени указанные в заявлениях требования судебным приставом-исполнителем не исполнены. Информация о ходе исполнительного производства, в т.ч. о направлении запросов и вынесении соответствующих постановлений, взыскателю не предоставлена.

**.**.**** ООО «Регион-Медиа» направило жалобу в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и жалобу в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, с аналогичными требованием признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в кратчайшие сроки произвести оценку и реализацию имущества должника, а также предпринять иные предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа от **.**.**** № ###.

**.**.**** ответ на обращение поступил лишь от ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, следующего содержания: В рамках исполнительного производства **.**.**** запланирован выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения с целью обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Для объявления должника в розыск, а также на принадлежащее ему имущество необходимо направить повторное заявление для вынесения соответствующего постановления о розыске.

**.**.**** ООО «Регион-Медиа» повторно направило заявление о розыске имущества Должника.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО1 от **.**.****: право судебного пристава самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, обусловлен только целесообразностью проведения этих мероприятий. Право и обязанность судебного пристава направлять запросы в учетно-регистрирующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске».

Таким образом, ряд указанных обстоятельств свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Между тем в рамках данного исполнительного производства Управление ФССП также бездействует не предпринимая мер по контролю за действиями отдела ФССП РФ, не реагирует на жалобу административного истца.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 211-212).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 (т. 2 л.д. 116-118).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, представившая диплом о высшем юридическом образовании, участвующая посредством видео-конференц-связи, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в чьём в производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.06.2025 (т. 3 л.д. 217), представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 218), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило заявление ООО «Регион Медиа» о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д. 73-74) и исполнительный документ - исполнительный лист ### ###, выданный **.**.**** ... по гражданскому делу ### (т. 2 л.д. 75-76).

На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 423442,92 руб. (т. 2 л.д. 82).

Во исполнение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было получено должником ФИО3 **.**.****, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом постановлении. При этом в установленном законом порядке указанное постановление должником обжаловано не было.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, региональные и федеральные банки, ФНС, ЗАГС, ЕГРП, ФМС, УФМС, ПФ РФ, ГИБДД, МВД, ЦЗН, операторам связи, адресное бюро, банки (МВВ), страховые компании, о наличии денежных средств и наличии имущества, автотранспортных средств, водительского удостоверения, зарегистрированных на имя должника, а также иных его персональный данных и др., судебным приставом исполнителем неоднократно выносились в спорный период постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации что подтверждается сводкой по исполнительному производству и соответствующими реестрами (т. 2 л.д. 127-158).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановления от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Согласно ответа полученного из ГИБДД по Кемеровской области на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ...; **.**.**** г.в.; г/н: ###; VIN: ### (т. 1, л.д. 101).

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание с кадастровым ###, расположенное по адресу ..., земельный участок с кадастровым ### расположенный по адресу ..., в связи с чем **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1, л.д. 100).

Также согласно ответу ПФР РФ должник ФИО3 трудоустроен в ИП Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т. 2 л.д. 97-98), с указанным постановлением должник ознакомлен **.**.****, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом постановлении.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 КАС РФ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. При этом законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия, а именно наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлена наличием сведений о вручении или извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, **.**.**** в рамках указанного исполнительного производства было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 2 л.д. 102).

**.**.**** должник ФИО3 прибыл на прием в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В ходе приема судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от должника из которого следует, что он с **.**.**** года находился в ..., а также указанное транспортное средство утилизировано в **.**.**** после ДТП было разобрано, с учета не было снято, поскольку не успел снять с регистрации (т. 2 л.д. 104).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было принято требование из которого следует, что должнику ФИО3 необходимо предоставить в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу в 3-дневный срок со дня поступления требования: подтверждающие документы об утилизации транспортного средства, предоставить выписку из приказа по месту работы, копию трудовой книжки, предоставить сведения об имуществе, список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках, предложения по погашению имеющейся задолженности (т. 2 л.д. 103), данное требование получено должником **.**.****.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства.

Так, судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократный выход **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** по адресу: ..., в результате которого застать должника не удалось. Так же в рамках исполнительного производства в адрес должника направлялись извещения на прием к судебному приставу-исполнителю по средствам единого портала государственных услуг.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется адрес регистрации в ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу с целью установления должника, а также его имущества, по результату выхода со слов соседа из ... установлено, что по данному адресу проживает женщина, мужчину ранее никогда не видел, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от **.**.****.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на **.**.**** было произведено взыскание задолженности в общем размере 60273 руб. (т. 2 л.д. 115).

Кроме того, **.**.**** судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный разговор ФИО3, в ходе которого он пояснил, что денежные средства не поступали **.**.**** года, поскольку он находится в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику ### от **.**.**** (т. 3 л.д. 12)

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела подтверждается, что в период с **.**.**** судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены мероприятия по проверке имущественного положения должника, по результатам которых установлено наличие у должника денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что послужило основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, согласно абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится, в частности, установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в постановлениях от **.**.**** и от **.**.**** был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Таким образом, анализируя материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для установления факта незаконного бездействия у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, в силу части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных и настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с ч.5.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных и настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

01.06.2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которого на банки или иные кредитные организации возложена обязанность, при исполнении постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, по соблюдению требований ч. 4 ст. 99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Публичная обязанность кредитной организации не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, была предусмотрена положениями Федерального закона N 229-ФЗ и до внесения в него изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 12-ФЗ). Требования Федерального закона N 229-ФЗ об ограничениях взыскания денежных средств подлежали обязательному исполнению кредитными организациями также до вступления в силу Федерального закона N 12-ФЗ и Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание Банка России N 5286-У). Установление указанными нормативными актами дополнительных требований об указании кода вида дохода, направленных на упрощение действий кредитной организации при идентификации денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не меняет правовой сущности существующей и существовавшей обязанности банка по принятию необходимых и доступных мер для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента-должника, так и неправомерного неисполнения требований исполнительного документа.

Денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ст. 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета банком должны списываться только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Таким образом, на основании действующего законодательства доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел удержания и списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности, суд считает несостоятельным.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника ФИО3 вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных названной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по настоящему исполнительному производству судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя предоставлено право объявить розыск имущества должника, поскольку сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и г.д.).

Следовательно, не вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, которое привело к нарушению прав административного истца.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой 3 Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрел ходатайство взыскателя, на которое был дан ответ от **.**.****, мотивировав основания своего ответа (т. 3 л.д. 173).

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ответа Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** следует, что транспортное средство ... по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, а также информация об утилизации указанного транспортного средства отсутствует (т. 3 л.д. 174-177).

Судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (т. 4 л.д. 1).

Таким образом, анализируя материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исполнительские действия по исполнительному производству ###-ИП в отношении ФИО3 в настоящее время продолжают осуществляться, действия судебного пристава-исполнителя, произведённые в комплексе как до момента обращения взыскателя с ходатайством, так и в последующий период, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав административного истца и принципов исполнительного производства не нарушают.

Отсутствие на момент обращения в суд с административным иском результата по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительных документов ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительных документов, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам административного истца о том, что ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу также бездействует не предпринимая мер по контролю за действиями отдела ФССП, а также по не направлению ответов на жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абзац восьмой).

На основании ст. 10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Согласно абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Из положений ч. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О, от 24 апреля 2018 года N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к следующему.

Из просительных частей жалоб административного истца не усматривается, что им оспариваются какие-либо конкретные постановления, действия (бездействие)Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

В этой связи указанные жалобы были расценены административным ответчиком как обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направлены для рассмотрения в ОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях вопросов.

Как следует из материалов дела, ответы на неоднократные жалобы административного истца были рассмотрены заместителем отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направлены заявителю, что подтверждается скриншотами реестров (т. 4 л.д. 10-42).

Кроме того, обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены; совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Регион Медиа» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.07.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...