Дело № 2-1135/2022
56RS0032-01-2022-001076-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Жаровой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.06.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащего в заявлении от 08.06.2012 года.
Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
18.06.2012 года Банк открыл ФИО1 банковский счет №.
В период с 18.06.2012 года по 19.07.2014 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
19.07.2014 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 159 941,56 рубль не позднее 18.08.2014 года, однако до настоящего времени требования банка остались неисполненными.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 99 658,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,76 рублей.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования банка не признает, просит применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 18.06.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом задолженности 30 000 рублей
Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащего в заявлении от 18.06.2012 года.
Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ФИО1 располагала полностью информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах. Также согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
18.06.2012 года Банк открыл ФИО1 банковский счет №.
В период с 18.06.2012 года по 19.07.2014 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
19.07.2014 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 159 941,56 рубль не позднее 18.08.2014 года, однако до настоящего времени требования банка остались не исполненными.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 04.02.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте, который 16.05.2022 года отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 18.06.2012 года заключен между Банком и ответчиком.
В период с 18.06.2012 года по 19.07.2014 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
19.07.2014 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 159 941,56 рубль не позднее 18.08.2014 года, однако до настоящего времени требования банка остались не исполненными.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 04.02.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте, который 16.05.2022 года отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1
С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.06.2012 года истец обратился в суд 16.06.2022 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайства о его восстановлении не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 года в сумме 99 658,73 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 189,76 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Решение в окончательной форме принято 26.07.2022 года.