Дело № 2-724/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000342-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просят определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3575 кв.м с кадастровым , расположенным по , выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка, соответствующую размеру ее доли в праве собственности, выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО8 часть земельного участка, соответствующую общему размеру их доли в праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что истцы и ответчики являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по . Истцам ФИО2 и ФИО8, по 1/2 доли каждому, принадлежит часть жилого дома общей площадью 45 кв.м, обозначенная в жилом доме, как помещение ; истцу ФИО1 принадлежит часть жилого дома общей площадью 46,6 кв.м, обозначенная как помещение ; ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежит часть жилого дома, обозначенная как помещение ; ответчикам ФИО7 и ФИО9 принадлежит часть жилого дома, обозначенная как помещение . На основании договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного с КУИ г. Серпухова, истцами и ответчиками был приобретен в общую долевую собственность придомовый земельный участок общей площадью 3575 кв.м с кадастровым . Право общей долевой собственности на земельный участок всеми сторонами зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно представленной выписке из ЕГРН на придомовый земельный участок, право собственности зарегистрировано за сторонами в следующем соотношении: за истцами ФИО2 и ФИО8 - по 14/100 доли за каждым (то есть общая доля на двоих составляет 28/100); за истцом ФИО1 - 28/100 доли; за ответчиком ФИО5 - 12/100 доли; за ответчиком ФИО6 - 6/100 доли; за ответчиком ФИО9 - 13/100 доли; за ответчиком ФИО7 - 13/100 доли. Юридические границы придомового земельного участка в установленном порядке определены и внесены в ЕГРН. Вместе с тем, между сторонами порядок пользования придомовым земельным участком не сложился и по данному вопросу между собственниками участка имеется спор. Так, ответчик ФИО9 препятствует истцам в беспрепятственном пользовании общим земельным участком, каждый раз произвольно по своему усмотрению изменяет границы общего двора участка, находящегося в общем пользовании всех собственников участка, постоянно их расширяя. В результате чего, площади земельных участков, которым могут пользоваться исключительно истцы, не соответствует размеру их долей, что соответственно нарушает их права. Несмотря на достаточную площадь общего придомового земельного участка, произвести его раздел невозможно, поскольку дворовая часть данного участка не может быть разделена между сторонами с предоставлением каждой из них в отдельности изолированного земельного участка, и должна оставаться в общем пользовании всех сторон по делу, так как необходима для доступа каждой из сторон к принадлежащим им частям жилого дома. Соответственно, в такой ситуации, стороны могут просит определить порядок пользования данным земельным участком.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту 3Д заключения эксперта. Данный вариант наиболее удобный для всех собственников земельного участка.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО11 и представитель истца ФИО10 по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования по варианту 3Д заключения эксперта.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования земельным участком, просил определить порядок пользования по варианту 3Д1 заключения эксперта.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против определения порядка пользования земельным участком, согласились с вариантом 3Д заключения эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками земельного участка площадью 3475 кв.м. с кадастровым , расположенного по , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, ФИО8 – 14/100 доли, ФИО2 – 14/100 доли, ФИО1 – 28/100 доли, ФИО5 – 12/100 доли, ФИО6 – 6/100 доли, ФИО9 – 13/100 доли, ФИО7 – 13/100 доли (л.д. 9-11,25-39,49-51).

Право собственности сторон на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2015, заключенного с КУИ г. Серпухов Московской области (л.д. 22-24).

Представлена учетная карточка на земельный участок с кадастровым (л.д. 30).

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке разделен между собственниками решением суда от 25.07.2011 (гражданское дело ), в собственности ФИО2 и ФИО8 находится часть жилого дома площадью 45 кв.м., помещение 4 (л.д. 6-7), ФИО1 – часть жилого дома площадью 74,3 кв.м. (л.д. 8).

Представлен технический паспорт на жилой (л.д. 12-21).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым , расположенного по , площадью 927 кв.м., является ФИО9 (л.д. 52-53).

Определением суда от 02.03.2022 по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Геоэксп» Ш. (л.д. 74-132) следует, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что имеются расхождения в местоположении существующего ограждения и юридической границы с западной стороны участка (по точкам ), однако отклонения от ограждения до 0,6м попеременно в обе стороны от юридической границы взаимно компенсируются. Таким образом, внешние ограждения в целом соответствуют юридическим границам участка. Значительные несоответствия присутствуют в ограждении по точкам ф21-ф36-ф37, поскольку часть земельного участка К, не являющегося объектом экспертизы, пересекается существующим ограждением и фактически используется вместе с территорией участка К. Присутствуют также иные внутренние ограждения, которые, с учетом сведений о частях жилого дома, образуют фактическое пользование земельным участком К. Выявленные несоответствия внешних ограждений участка и его юридических границ не влияют на исследование вопроса об определении порядка пользования земельным участком: порядок пользования определяется в юридических границах участка, с учетом его юридической площади (с учетом площади и границ по сведениям ЕГРН).

Исходя из фактического пользования, расположения частей жилого дома, закрепленных судебными актами за сторонами по делу, с учетом долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и приходящихся на эти доли площадей, а также с учетом пояснений сторон по делу и расположения иных объектов на территории участка, помимо вышеуказанного описания Варианта по фактическому пользованию земельным участком, разработан Вариант определения порядка пользования земельным участком К, общей площадью 3575 кв.м. между его правообладателями.

Также экспертом Ш. представлено три дополнительных варианта определения порядка пользования земельным участком, варианты 2-Д, 3-Д, 3-Д-1 (л.д. 138-156).

Поскольку представленное экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума, а также оценив варианты, определенные в заключении эксперта Ш., суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по , кадастровый , в соответствии с вариантом 3-Д заключения эксперта Ш. от 27.05.2022, с которым согласились большинство сособственников земельного участка.

Данный вариант подготовлен экспертом с учетом предложений собственников земельного участка, соответствует разделу жилого дома, сложившемуся порядку пользования земельным участком. При этом, вариант 3-Д-1, в соответствии с которым ответчик ФИО7 просил определить порядок пользования земельным участком, отличается от варианта 3-Д только выделением в пользование истцов Я-вых земельного участка большей площадью за счет общего земельного участка, однако, ФИО13 выделяется участок, находящийся в овраге, которым никто из сособственников земельного участка не пользуется, в связи с чем, права ФИО7 вариантом 3-Д не нарушаются.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 3575 кв.м с кадастровым , расположенным по , по дополнительному варианту -Д заключения эксперта ООО «Геоэксп» Ш. от 27.05.2022.

Выделить в общее пользование ФИО6 (паспорт ) и ФИО5 (паспорт ) земельный участок площадью 454,5 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

№

Выделить в пользование ФИО1 (паспорт <...>) земельный участок площадью 202,5 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

Выделить в общее пользование ФИО7 (паспорт ) и ФИО9 (паспорт ) земельный участок площадью 147,5 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

Выделить в общее пользование ФИО2 (паспорт ) и ФИО8 (паспорт ) земельный участок площадью 97,5 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

№ точки

Выделить в общее пользование ФИО6 (паспорт ), ФИО5 (паспорт ), ФИО1 (паспорт ), ФИО7 (паспорт ), ФИО9 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ), ФИО8 (паспорт ) земельный участок площадью 900 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

№

Выделить в общее пользование ФИО7 (паспорт ) и ФИО9 (паспорт ) земельный участок площадью 530,9 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

,77

Выделить в общее пользование ФИО2 (паспорт ) и ФИО8 (паспорт ) земельный участок площадью 519 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

№ точки

Выделить в общее пользование ФИО2 (паспорт ) и ФИО8 (паспорт ) земельный участок площадью 82 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

№

Выделить в общее пользование ФИО6 (паспорт ) и ФИО5 (паспорт ) земельный участок площадью 30,7 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

Выделить в общее пользование ФИО7 (паспорт ) и ФИО9 (паспорт ) земельный участок площадью 1,5 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

Выделить в пользование ФИО1 (паспорт ) земельный участок площадью 609 кв.м., часть , в границах, соответствующих следующим геодезическим данным:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 20 июля 2022 года