Решение по делу № 2-1355/2023 от 11.07.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально с иском к ООО СЗ «Квартал» обратились истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором просили обязать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В последующем в качестве соистцов в дело вступили <ФИО> и <ФИО> (том 2 л.д. 126-130), <ФИО> (том 2 л.д. 142-145), <ФИО> (том 3 л.д. 106-110), однако <ФИО> требования не поддержал, доверенность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Гражданское дело № 2-8/2025

УИД 54RS0003-01-2023-000031-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Уфа респ. Башкортостан, СНИЛС __ 04),

ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области, СНИЛС __ 42),

ФИО3 xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Лениногорск ВКО Казахской ССР, СНИЛС __ 57),

ФИО4 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, СНИЛС __ 48),

ФИО5 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, СНИЛС __ 98),

ФИО6 (xx.xx.xxxx рождения, место рождения с. Инзагатуй Джидинского р-на респ. Бурятия, СНИЛС __ 43),

ФИО7 xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Зыряновск Восточно-Казахстанской обл. Казахской ССР, СНИЛС __ 95),

ФИО8 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, СНИЛС __ 73),

ФИО9 xx.xx.xxxx года рождения, место рождения с. Булыга-Фадеево Чугуевского р-на Приморского края, СНИЛС __ 16),

ФИО10 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл., СНИЛС __ 60),

ФИО11 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Колпашево Томской обл., СНИЛС __ 44),

ФИО12 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, СНИЛС __ 57),

ФИО13 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения пос. Грамотеино гор. Белово Кемеровской области, СНИЛС __ 42),

ФИО14 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения пос. Забайкальск Забайкальского р-на Читинской обл., СНИЛС __ 72),

ФИО15 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, СНИЛС __ 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН __) об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском к ООО СЗ «Квартал» обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просили обязать ответчика устранить выявленные дефекты на объекте строительства – подземном паркинге в доме __ ... в г. Новосибирске; взыскать судебную неустойку и неустойку за нарушение установленного срока передачи Объектов долевого строительства истцам.

В последующем в качестве соистцов в дело вступили ФИО13 и ФИО14 (том 2 л.д. 126-130), ФИО16 (том 2 л.д. 142-145), ФИО15 (том 3 л.д. 106-110), однако ФИО16 требования не поддержал, доверенность на представление своих интересов представителю других истцов – ФИО17 не выдал, в связи с чем судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований ФИО16

В обоснование иска указано, что каждый из истцов является собственником помещения автостоянки (подземной автопарковки) в размере доли в праве общей долевой собственности. В процессе эксплуатации автостоянки выявились дефекты, которые, по мнению истцов, возникли по вине застройщика. Кроме того, объекты долевого строительства были переданы истцам с просрочкой, в связи с чем заявлены требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (том 1 л.д. 3-13, том 2 л.д. 236-239, том 4 л.д. 196-198).

В судебное заседание истцы не явились, извещались. Представитель истцов просил рассматривать дело в свое отсутствие (том 5 л.д. 37).

Представитель ответчика ООО СЗ «Квартал» ФИО18 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 105-110, том 4 л.д. 185-191, том 5 л.д. 47-49).

Представитель третьего лица ООО «Канура» ФИО19 в судебном заседании поддержала позицию согласно письменным отзывам (том 3 л.д. 214-217, том 4 л.д. 78-82, 97-100, 203-207).

Представители третьих лиц ООО «Эрбиль», ООО «Эксперт-Проект», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО УК «Стрижи» в судебное заседание не явились. Представлены письменные отзывы от ООО «Эрбиль» (том 3 л.д. 15-16), ООО «Эксперт-Проект» (том 4 л.д. 213-222).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СЗ «Квартал» являлся застройщиком Автостоянки П1, входящей в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции». Адрес объекта капитального строительства: расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, .... Объект капитального строительства возводится на земельном участке площадью 44592 кв.м. с кадастровым __ __. Адрес земельного участка: Новосибирская область, г. Новосибирск, ....

Договоры участия в долевом строительстве были заключены между Застройщиком и истцами:

- ФИО1 и ФИО2 23.10.2020 на машиноместо __;

- ФИО3 и ФИО22 10.06.2021 на машиноместо __;

- ФИО4 и ФИО5 22.12.2020 на машиноместо __;

- ФИО4 07.04.2021 на машиноместо __;

- ФИО6 24.04.2021 на машиноместо __;

- ФИО7 13.02.2021 на машиноместо __;

- ФИО8 19.10.2020 на машиноместо __ 24;

- ФИО10 06.04.2021 на машиноместо __;

- ФИО11 24.11.2020 на машиноместо __

Договор купли-продажи машиноместа __ заключен между ИП ФИО20 и ФИО7 от 14.03.2022, при этом продавцу машиноместо принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве от 02.07.2021 и акта приема-передачи.

Договоры аренды парковочных мест __ с правом выкупа заключены между ИП ФИО20 и ФИО12 23.11.2021; первоначально участником долевого строительства являлся ИП ФИО20

Соглашение от 16.12.2022 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве заключено между ИП ФИО20 и ФИО9 на машиноместо __; первоначально участником долевого строительства являлся ИП ФИО20

Соглашение от 20.01.2023 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве заключено между ФИО23 и ФИО13, ФИО14 на машиноместо __; первоначально участником долевого строительства являлась ФИО23

Соглашение от 13.12.2021 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве заключено между ИП ФИО20 и ФИО15 на машиноместо __; первоначально участником долевого строительства являлся ИП ФИО20

Ответчиком не оспаривалось, что со стороны истцов оплата договоров произведена.

По условиям договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязуется организовать строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2021 года и передать участнику Объект в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию (п. 3.1, 8.1 Договоров).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 05.07.2021.

На основании приказа Администрации Калининского района г. Новосибирска от 03.08.2021 __ нежилому зданию автостоянки П1 с кадастровым __ расположенному в пределах земельного участка с кадастровым __ с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ..., присвоен адрес ..., здание 323/4, строение 1 (том 1 л.д. 116).

Согласно актам приема-передачи машиномест объекты долевого строительства переданы: ФИО1 и ФИО2 16.11.2021, ФИО3 01.10.2021, ФИО4 29.04.2022 (односторонний), ФИО6 19.10.2021, ФИО7 22.10.2021, ФИО8 21.09.2021, ФИО9 23.12.2022, ФИО10 08.10.2021, ФИО11 21.09.2021, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 14.01.2022.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве (пункты 10.1-10.3) гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с разделом 8 Договора. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта. В случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцы указывают, что после передачи им машиномест в процессе их эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества автопарковки и препятствующие ее нормальной эксплуатации, ответственными за которые истцы считают застройщика – ООО СЗ «Квартал».

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ссылаясь на указанное положение Закона № 214-ФЗ, представитель ответчика указал, что до обращения в суд с претензионными требованиями истцы в адрес ответчика не обращались, срок на устранение недостатков не согласовывался, ответчик не отказывался от устранения недостатков, а потому истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Со стороны истцов в материалы дела не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков Объекта долевого строительства. Суд не может принять в качестве доказательства такого обращения ответы из государственных надзорных органов, датированные августом и сентябрем 2022 года, на которые ссылается представитель истца.

Вместе с тем, непредставление доказательств обращения истцов в досудебном порядке к Застройщику не влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае для данной категории спора досудебный порядок не является обязательным, несоблюдение его не препятствует обращению в суд и рассмотрению дела по существу. В данном случае, таким обращением следует считать предъявление иска, а датой, с которой Застройщику стало известно, что к нему предъявлены требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, следует определить дату получения ответчиком искового заявления – 09.01.2023 (дата вручения письма РПО __, том 1 л.д. 74).

В обоснование доводов о наличии недостатков объекта долевого строительства истцами представлено строительно-техническое заключение от 08.11.2022 № 73, составленное экспертом ФИО24 (том 1 л.д. 79-81).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и перечня недостатков, их характера и объема, а также способов устранения и стоимости их устранения, в ходе судебного разбирательства определением суда от 20.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд», по результатам которой в суд представлено заключение от 24.08.2023 № 6571/2023 (том 2 л.д. 4-122).

После допроса в судебном заседании экспертов ФИО25 и ФИО26, составивших заключение от 24.08.2023 № 6571/2023, в связи с тем, что экспертиза была проведена лицами, не отвечающим требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, не имеющим необходимый стаж работы в области судебной экспертизы, а также в связи с тем, что в заключении не были даны ответы на поставленные вопросы, не определена причина возникновения недостатков, определением суда от 15.01.2024 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО27).

Из экспертного заключения, составленного экспертом ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО27)» ФИО28 (том 3 л.д. 127-203), следует, что:

1) выполненные конструкции помещения подземной парковки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., имеют явные строительные дефекты и недостатки, связанные с замачиванием конструкций пола и стен подземного сооружения в результате протечек в узлах сопряжения конструкций пола и стен, а также по деформационным швам.

Все общестроительные и отделочные работы произведены в соответствии с принятыми техническими решениями и по техническому исполнению, конструкции подземной парковки соответствуют проектной документации Шифр __Он2-П1-АР и __Он2-П1-КЖ, выполненной ООО «KANURA».

Принятые технические решения в проектной документации не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в области защиты сооружения от подземных вод. Не учтены результаты полученных инженерно-геологических исследований Шифр 131-18-ИГИ 2019 г., выполненные ООО «Стадия НСК», где приведены данные, что на исследуемой площадке отмечается изменчивость степени водонасыщения грунтов по глубине, грунты, залегающие с поверхности до глубины 1,5-4,5м, обладают от малой до средней степени водонасыщения; ниже, на всю глубину разреза, грунты, насыщенные водой, а в северо-западной части площадки, грунты насыщены водой на всю вскрытую мощность слоя грунтового основания. На участке, примыкающем к исследуемому с западной стороны, грунтовые воды в августе-сентябре 2018г. были вскрыты на глубине от 1,8м до 2,5м в зависимости от отметок поверхности (абсолютные отметки 191,48-192,80м) [приложение 1]. Не учтены при проектировании и требования действующего СП 250.__.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», что привело к некорректным решениям при выборе технических проектных решений, по какому типу технического вида системы защиты п.п. 4.2.3. данного СП выполнять работы по гидроизоляции сооружения, характеризующиеся как опасные.

2) выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми.

Способы устранения выявленных дефектов и недостатков в практической деятельности встречаются в различных вариантах проектного исполнения в зависимости от технической оснащенности специализированной подрядной организации и профессиональной подготовки исполнителей.

Дефекты, связанные с протечками в узлах сопряжения стен, покрытия и плиты пола, как показали вскрытия элементов ограждающих конструкций, обусловлены качеством выполнения строительно-монтажных работ в период по устройству гидроизоляционных работ, а также недоработкой проектных решений, в которых не учтены результаты гидрогеологических изысканий, в которых категория опасности по подтоплению территории парковки, согласно СП 115.__.2016, характеризуется как опасная (Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 131-18-ИГИ Инв. __ прил.2), а также не учтены требования действующей на территории РФ нормативно-технической документации: СП 250.__.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод». По этим двум причинам возведенные конструкции парковки не соответствуют действующим нормативно-правовым актам и техническим регламентам.

3) Выполнение ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнять по отдельно разработанным проектам специализированной организацией. По итогам разработок определяется достоверная стоимость. Способы существующих аналогов подобных работ имеются в доступности по интернет информационным данным. На данный момент исследования спорного объекта предложен один из методов устранения протечек в узлах сопряжения конструкций стен и пола парковки протяженностью 322.0 пог.м. как метод тампонажной заделки стыков. Стоимость таких работ по предварительным расчетам составит 1 970 534 рубля (приложение 5). Стоимость альтернативного способа выполнения работ по устранению недостатков достоверно определить не представляется возможным из-за отсутствия технического проектного решения.

Определение стоимости расходов и затрат только на устранение выявленных объемов с применением аналогов технологий для подобного вида работ, в полном объеме достоверно с достаточной точностью ответить на вопрос суда и определить объемы всей работы не представляется возможным из-за отсутствия технических решений и проектной документации. Эти данные в значительной мере влияют на итоговые стоимостные показатели на выполнение работ по устранению выявленных недостатков и дефектов. Пример расчета одного из рекомендуемого метода ремонтно-восстановительных работ приведен в приложении 5 данного Заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года __ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение дано ведущим судебным экспертом, инженером-строителем ФИО28, имеющим высшее профессиональное строительное образование, кандидатом технических наук, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Инженерно-геологические изыскания», «Строительно-техническая экспертиза», являющимся аттестованным специалистом в области методов неразрушающего контроля, аккредитованным судебным экспертом в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними (аттестат судебного эксперта __), имеющим общий стаж в области тактической строительной и экспертной деятельности более 39 лет; предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение также подтверждено экспертом в судебном заседании от 17.03.2025.

Представители третьих лиц ООО «Канура», ООО «Эксперт-Проект» критически отнеслись к экспертному заключению, представили в материалы дела письменный анализ заключения (том 4 л.д. 97-100, 213-222), однако, приведенные представителями третьих лиц доводы, по мнению суда, не ставят под сомнение экспертное заключение.

По изложенным основаниям экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство наличия и перечня недостатков объекта долевого строительства, их характера и объема, а также способов устранения и стоимости их устранения.

Таким образом, поскольку из экспертного заключения следует вывод, что недостатки связаны с качеством выполнения строительно-монтажных работ в период по устройству гидроизоляционных работ, а также недоработкой проектных решений, то есть полностью по причинам, зависящим от застройщика ООО СЗ «Квартал», при этом все недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются устранимыми, суд приходит к выводу, что ответчика следует обязать безвозмездно устранить недостатки строительных работ в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., а именно провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения протечек в узлах сопряжения конструкций стен и пола парковки протяженностью 322 пог.м. методом тампонажной заделки стыков, то есть способом, предложенным экспертом, с которым согласились истцы.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки подземной автостоянки, связанные с замачиванием конструкций пола и стен подземного сооружения в результате протечек в узлах сопряжения конструкций пола и стен, а также по деформационным швам могло произойти по причинам, не зависящим от застройщика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным установить срок для устранения нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В исковом заявлении истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. каждому из истцов за каждый день неисполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных дефектов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд полагает, что указанный истцами размер в сумме 2 000 руб. является завышенным, и полагает возможным определить размер в 300 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При этом право на получение судебной неустойки имеют только те истцы, которые на момент вынесения решения являются собственниками или владельцами машиномест без регистрации права собственности, поскольку часть истцов на день вынесения решения утратили право собственности, следовательно, не имеют правового интереса в исполнении решения суда в части устранения недостатков объекта долевого строительства.

Так, выписками из ЕГРН подтверждается, что по состоянию на день вынесения решения суда являются собственниками машиномест:

__ ФИО8 с 22.12.2021,

__ ФИО8 с 16.12.2021,

__ ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность) с 06.05.2022,

__ ФИО12 с 05.07.2024,

__ ФИО12 с 04.07.2024,

__ ФИО29 с 28.02.2025 (до ФИО29 – ФИО12),

__ ФИО29 с 03.03.2025 (до ФИО29 – ФИО12),

__ ФИО11 с 14.01.2022,

__ ФИО6 с 10.02.2022,

__ ФИО22 с 17.08.2023 (до ФИО22 - ФИО3),

__ ФИО13 и ФИО14 (общая совместная собственность) с 15.06.2023,

__ Фитиль Т.В. с 19.02.2025 (до Фитиль Т.В. – истец ФИО10 по акту приема-передачи),

__ ФИО7 с 30.12.2021,

__ ФИО9 с 15.02.2023.

Право собственности не зарегистрировано в ЕГРН на машиноместа __ (акт приема-передачи на ФИО15), 55, 56 (акт приема передачи на ФИО4).

Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 подлежит взысканию судебная неустойка.

Что касается истцов ФИО4, ФИО5 (__ 56), ФИО15 (__), то, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, ответчиком не оспорено, что именно указанные лица являются владельцами указанных машиномест на основании актов приема-передачи, а потому так же имеют право на устранение недостатков объекта долевого строительства и на взыскание судебной неустойки.

Поскольку истец ФИО10 (__) утратила свое право собственности с 19.02.2025, а истец ФИО3 (__) – с 17.08.2023, судебная неустойка за нарушение срока исполнения решения суда в части устранения недостатков объекта долевого строительства в их пользу взысканию не подлежит.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Действующая редакция части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Предыдущая редакция указанной нормы Закона, действовавшая на момент возникновения спора между сторонами, предусматривала расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей», то есть 1 % в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки положениям части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ срок устранения недостатков объекта долевого строительства между застройщиком и истцами согласован не был, однако, суд полагает возможным принять за такой срок два месяца с момента, когда Застройщику стало известно о том, что к нему предъявлены соответствующие требования, поскольку именно в течение такого срока в просительной части искового заявления истцы просят обязать ответчика устранить недостатки.

Выше указано, что Застройщику стало известно, что к нему предъявлены требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, в момент получения ответчиком искового заявления – 09.01.2023 (дата вручения письма РПО __, том 1 л.д. 74).

Следовательно, просрочка устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства началась с 10.03.2023 (09.01.2023 + 2 месяца).

Вместе с тем, поскольку дата исполнения обязательства попадает на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в силу которого застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований до 30.06.2021, за начало периода просрочки следует принять дату 01.07.2023.

Определяя дату окончания периода просрочки следует принять во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024), установившее, что в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22.03.2024.

Следовательно, учитывая действие двух мораториев, истцы вправе просить взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, при этом истец ФИО3, утративший свое право собственности на машиноместо в указанный период, вправе просить взыскания неустойки с 01.07.2023 по дату прекращения права собственности.

Выше указано, что экспертным заключением определена стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1 970 534 рубля.

Общее количество машиномест на автостоянке 85.

Расчет неустойки следует производить по формуле: 1 970 534 / 85 * 1 % * количество дней.

Те из истцов, кто являлся правообладателями машиномест в течение всего периода для расчета неустойки с учетом мораториев с 01.07.2023 по 21.03.2024, имеют право на взыскание неустойки за 264 дня в размере 61 202,47 руб., исходя из следующего расчета: 1 970 534 / 85 * 1 % * 264. Таковыми являются ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 за машиноместо № 55 и ФИО4 отдельно за машиноместо __ ФИО6, ФИО7, ФИО8 за два машиноместа (61 202,47 * 2 = 122 404,94), ФИО9, ФИО10, ФИО11

В пользу истцов ФИО13 и ФИО14 взысканию подлежит неустойка за период с 10.08.2023 по 21.03.2024, то есть за 224 дня, что составляет сумму 51 929,36 руб., поскольку требование истцов ФИО13, ФИО14 впервые предъявлено ответчику путем направления копии искового заявления (письмо РПО __ вручено ответчику 09.06.2023 – том 2 л.д. 131), то есть срок для добровольного удовлетворения требования истекал 09.08.2023.

Истцом ФИО12 заявлены требования о взыскании неустойки за четыре машиноместа (61 202,47 * 4 = 244 809,88) (уточненный иск том 4 л.д. 198), тогда как в определенный судом период времени ФИО12 являлся собственником шести машиномест. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований и определяет к взысканию неустойку за 4 машиноместа.

В пользу истца ФИО3 взысканию подлежит неустойка за период с 01.07.2023 по 16.08.2023, то есть за 47 дней, что составляет сумму 10 895,89 руб., поскольку с 17.08.2023 право собственности на машиноместо зарегистрировано за другим лицом.

В пользу истца ФИО15 неустойка не подлежит взысканию, поскольку впервые требование к ответчику об устранении недостатков объекта долевого строительства ФИО15 предъявила не одновременно с остальными истцами (09.01.2023 или 07.06.2023, как истцы Б-ны), а вступив соистцом в настоящее дело 30.09.2024, то есть за пределами периода, определенного судом для расчета неустойки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенного в соответствии с действующим законодательством.

Также, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом установлен, имеются основания для компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации по 20 000 руб. каждому.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому из истцов.

Суд не усматривает оснований для взыскания потребительского штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2023), в соответствии с положениями Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

При этом, указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность взыскания штрафа с периодом возникновения обязательств застройщика; определяющим, в данном случае, является истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в период действия моратория.

При этом в абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ к числу названных финансовых санкций относится штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ в системной взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше, досудебное обращение от истцов в адрес застройщика не представлено, доводы истцов об обращении к застройщику до предъявления иска не подтверждены. Срок добровольного исполнения требований, заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 истек 09.03.2023, требований истцов ФИО13, ФИО14 – 09.08.2023 (письмо РПО __ вручено ответчику 09.06.2023 – том 2 л.д. 131), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479; требования истца ФИО15 – 02.12.2024 (письмо РПО __ вручено ответчику 02.10.2024 – том 3 л.д. 113), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, когда неустойки и штрафы начислению не подлежат, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Истцами заявлена просьба о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а истцом ФИО12 к тому же о взыскании расходов на оплату досудебного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцец ФИО12 просит взыскать в качестве судебных издержек расходы по получению строительно-технического заключения, однако, не представляет доказательств несения данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, каждым из истцов (истцами Ж-выми и Б-ными – совместно) в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг по их индивидуальным договорам с ФИО17 в размере 15 000 руб., что подтверждается расписками ФИО17 (том 1 л.д. 213-232, том 2 л.д. 138-139, том 3 л.д. 103-105).

Согласно условиям договора исполнитель обязался совершить по заданию заказчика следующие действия (пункты 1.2.1-1.2.5: изучение представленных Заказчиком документов; подборка нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, поставленные на разрешение Заказчиком; юридическая консультация Заказчика; переговоры с представителем ООО СЗ «Квартал» относительно заключения мирового соглашения на условиях Заказчика; подготовка искового заявления и его подача; пункт 1.2.6 договора – участие в судебных заседаниях первой, второй и третьей инстанции.

Стоимость услуг по разным договорам определена по-разному принципу.

Так, по договорам с ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО13 и ФИО14 стоимость услуг определяется из следующего расчета: стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1. - 1.2.5, составляет 15 000 рублей; стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.6 (участие в судебных заседаниях) составляет 10% от фактически взысканной суммы в пользу Заказчика по решению суда.

Таким образом, установлено, что сумму в размере 15 000 руб. перечисленные истцы заплатили представителю за оказание услуг правового характера, в которые не входит представительство в суде.

По договору с ФИО15 стоимость услуг определяется из следующего расчета: стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1. - 1.2.6, то есть в том числе и за участие в судебных заседаниях, составляет 15 000 рублей.

По мнению суда, истцами представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истцов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. является завышенным, в связи с чем полагает возможным определить разумным размером 1 000 руб. Относительно расходов ФИО15 оснований для увеличения размера расходов не имеется, поскольку, несмотря на то, что в стоимость оплаты вошло участие представителя в судебном заседании, ФИО17 в качестве представителя ФИО15 не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял в материалы дела доверенность на представление интересов ФИО15, тем самым, фактически им оказаны услуги по договору без представления интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так, Правительством РФ 18.03.2024 принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 11 п. 1 названного постановления (ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, ООО СЗ «Квартал» предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Выше указано, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза; расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 480 000 руб., однако, ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем руководителем ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО27)» в суд направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы (том 3 л.д. 126).

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что решение суда по требованию, в связи с которым была назначена судебная экспертиза, принимается в пользу истцов, сведения о стоимости экспертизы, полагает, что расходы на экспертизу следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» устранить выявленные недостатки в помещении подземной парковки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., а именно в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения протечек в узлах сопряжения конструкций стен и пола парковки протяженностью 322 пог.м. методом тампонажной заделки стыков.

В случае неисполнения решения суда в указанной части после окончания установленного судом срока исполнения решения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал»

в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО8 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО9 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО10 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу Брезгиной Яны С. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО12 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО13, ФИО14 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

в пользу ФИО15 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 62 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 895 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 14 895 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» ФИО4, ФИО5 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 62 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» ФИО4 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 64 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 65 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 65 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО8 неустойку в сумме 122 404 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 126 404 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО9 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 65 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО10 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 65 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу Брезгиной Яны С. неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 65 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО12 неустойку в сумме 244 809 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 248 809 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО13, ФИО14 неустойку в сумме 61 202 руб. 47 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 62 202 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 489 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО27)» (ИНН <***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Судья «подпись» Т.Б. Кудина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.