Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ С УД А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, которым просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, по причине лопнувшей гибкой подводки к стиральной машине, расположенной после вводного отключающего устройства на ответвлении стояка холодного водоснабжения.

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что квартира принадлежит на праве собственности ее детям ФИО4, ФИО5, в квартире никто не зарегистрирован.

В начале июля она приехала с дачи, к ней обратилась женщина с требованием возместить ей ущерб от залива., после чего она получила акт в котором указано, что по ее вине произошел залив квартиры. Сантехник, который производил ремонт стиральной машины, сказал, что никакого ущерба от залива он не видел. Вызов сантехника был связан с тем, что на стиральной машине лопнул шланг, но никакого залива у нее дома не было.

Так же указала, что шланг на стиральном машине был поврежден 18 июня, а залив произошел 12 июня. На момент залива, ее в квартире не было, в связи с чем, она не могла затопить квартиру истца.

Третье лицо – ООО Управляющая компания «Дом-Сервис», привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире истца произошел залив, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в адрес ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» подано заявление о направлении специалиста для составления акта осмотра по факту протечки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющей компанией «Дом-Сервис» составлен Акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в результате внешнего осмотра установлено: на кухне на стене возле мойки видны мокрые следы протекания воды на площади 10кв.м., материал стен – виниловые обои. Два навесных кухонных шкафа расслоились местами, перекосились дверцы. На кухне, в ванной, туалете, в маленькой комнате нет верхнего электричества.

Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшей гибкой подводки на стиральную машину, расположенной после вводного отключающего устройства на ответвлении от стояка ХВС.Указанный акт подписан мастером участка ФИО9, Слесарем-сантехником ФИО10, Электромонтёром ФИО11, собственником <адрес> ФИО8

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился в Центр независимой и судебной экспертизыЭмаунт.В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по адресу: <адрес>-9, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является ФИО3 В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

В силу пункта 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно сведениям журнала заявок за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного по запросу суда ООО Управляющей компанией «Дом-Сервис», внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 00 мин. об обращении ФИО12 по адресу: <адрес>, по которому произведен выход слесаря ФИО10 Так же имеется запись о причине залива – «в <адрес> лопнул шлангот стиральной машины, затопилонижние квартиры».

Иные записи об обращении жильцов квартир № и № <адрес>, в журнале отсутствуют.

Опровергая вину в произошедшем заливе, ответчик указывает, что в момент залива в <адрес> никого не было, в связи с чем, залив <адрес> произошел не по вине ответчика.

Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра и журналом вызовов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу,что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. произошел по вине собственников <адрес>, соответственно, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика, поскольку собственниками <адрес> являются несовершеннолетние дети ответчика.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Центра независимой и судебной экспертизыЭмаунт№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, возникшие в результате залива.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводуо взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 ( паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: