Решение по делу № 2А-2792/2025 от 30.05.2025

2а-2792/2025

21RS0025-01-2025-002369-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления, установлении источника дохода, определении размера задолженности, установлении суммы оплаты, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО2 (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, об установлении источника дохода:

- за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из сведений из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2024 год (договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4);

- за 2025 год, исходя из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4;

- определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 183 680,99 руб.;

- об установлении суммы оплаты, произведенной ФИО1, за период с октября 2023 г. по март 2025 в размере 228 368,51 руб.

Обосновывая свои требования, указала, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО5 судебный пристав-исполнитель незаконно определила задолженность по алиментам одновременно исходя из ? части от среднемесячной зарплаты в России и ? части заработка и иного дохода на основании договора аренды нежилого помещения.

Всего спорным постановлением судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 295,77 руб.

Истец полагает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, так как истцу алименты за период октябрь-декабрь 2023 год ранее уже начислялись, ею произведены платежи на сумму 228 368,51 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 704,74 руб.

По мнению истца, одновременно начисление алиментов исходя из ? части от среднемесячной зарплаты в России и ? части заработка и иного дохода на основании договора аренды нежилого помещения является незаконным, так как истец ежемесячно перечисляет алименты в размере ? части дохода, получаемого в качестве арендных платежей в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Иных доходов, в том числе от сдачи в аренду другого недвижимого имущества, она не имеет. Судебным приставом-исполнителем проверены на предмет сдачи в аренду других нежилых, жилых помещений, земельного участка, установлено отсутствие такой передачи.

Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем и уплачивает налог из дохода, получаемого от передачи нежилого помещения в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Нормы статьи 113 СК РФ предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, пристав должен определять размер задолженности исходя из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Административный истец считает, что, несмотря на имеющиеся доказательства получения ею постоянного дохода, пристав самостоятельно изменил способ исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в <адрес>, в удовлетворении которого судом отказано.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявлений об отложении дела.

Судом причина неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, их представителей признана неуважительной.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив доводы стороны истца, являющейся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, суд находит иск несостоятельным по следующим основаниям.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли дохода ежемесячно в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 487 295,77 руб. с учетом уплаченных алиментов 205 663,67 руб.

Копия постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Своевременность получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Истцом не оспаривается начисление алиментов в размере ? части дохода, получаемого на основании договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Истцом представлены суду договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год.

Согласно оспоренному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работала. С ДД.ММ.ГГГГ она получала доход по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в связи с чем приставом произведён расчёт задолженности по алиментам исходя из доходов от представления в аренду по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспаривается начисление алиментов в размере ? части от среднемесячной зарплаты в России с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы сторон с представленными суду доказательствами, суд считает обоснованным начисление алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части от среднемесячной зарплаты в России ввиду непредставления истцом доказательств об ином размере дохода.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что, несмотря на имеющиеся доказательства получения ею постоянного дохода за 2025 год, пристав самостоятельно изменил способ исполнения решения суда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку доказательств отправления в адрес Отделения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, не представлено.

На основании изложенного суд находит, что судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности на основании части 4 статьи 113 СК РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Суд соглашается с доводами истца о том, что пристав должен был определить размер алиментов исходя из представленных доказательств получения ежемесячного дохода от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, помещение №, в соответствии с подпунктом «з» пункта перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 (ред. от 11.12.2023), и предусматривающих, что удержание алиментов также производится с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, предполагают, что должник по алиментным обязательствам добросовестно пользуется и исполняет свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в размере, определенного судебным постановлением.

Представленными суду доказательствами подтверждено наличие в собственности истца ряда имущества коммерческого характера. С учетом статуса у истца индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого самозанятая, наличие ряда имущества коммерческого характера предусматривает получение прибыли, в том числе путем их передачи в аренду.

Истец, оспаривая наличие экономической деятельности в отношении иного имущества, за исключением получения ежемесячного дохода от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, помещение №, не представила доказательства отсутствия заключенных договоров.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства проверялись и проверяются доводы сторон исполнительного производства, в том числе путем направления поручения в отношении имущества, находящегося в <адрес>, путем выхода по адресам, где зарегистрировано имущество истца коммерческого характера согласно данным росреестра.

Из представленных приставом сведений – выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует регистрация ряда имущества коммерческого и некоммерческого характера (земельные участки, жилые, нежилые помещения, магазин).

Из выписки из ЕГРН также усматривается регистрация за истцом в период с сентября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы пристава о том, что истцом не со всего дохода уплачиваются алименты.

Истцом в настоящем деле суду не представлены доказательства добросовестного исполнения своих обязательств и уплаты алиментов в размере ? части всех видов дохода, определенного судебным постановлением.

Суд при этом отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей.

Свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении. При определении размера доходов индивидуального предпринимателя, правоприменитель (пристав) обязан учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения исключить их из алиментнооблагаемой базы.

В рамках настоящего дела приставом алименты с дохода определены после исчисления налога, что также не оспаривается сторонами и не является предметом судебной проверки.

На основании изложенного суд соглашается с доводами пристава, изложенными в возражениях на иск, что расчет задолженности по алиментам произведен на законных основаниях в соответствии с требованиями части 4 статьи 113 СК РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из доходов должника за соответствующий период и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих такие доходы.

Суд находит, что оспариваемые положения части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, соотносятся с указанными принципами, задачами и целями исполнительного производства, составляя гарантию защиты права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Необходимо также разъяснить, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Указанное также следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца оспоренными постановлениями пристава не допущены, в то время как нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-179 КАС Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности;

- об установлении источника дохода:

- за 2024 год, исходя из сведений из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2024 год (договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4);

- за 2025 год, исходя из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4;

- определения размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 183 680,99 руб.;

- об установлении суммы оплаты, произведенной ФИО1, за период с октября 2023 г. по март 2025 в размере 228 368,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ