Дело №
УИД:91RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения денежных средств недействительным, -
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 000,00 рублей, заключенного между ФИО6 и ФИО5, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения Киевским районным судом <адрес> Республики Крым гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5, последним предъявлено встречное исковое заявление, мотивированное приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет личных средств, вырученных от продажи ранее принадлежащей ФИО5 квартиры и за счет денежных средств, полученных в дар от ФИО6 по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена копия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществлялось частично за счет средств ФИО5, ввиду продажи 1/2 доли в квартире, ранее принадлежащей ему на праве собственности и за счет общих средств супругов, о том, что существует договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и о том, что именно эти денежные средства были направлены на приобретение указанной квартиры, истец не знала, считает, что сделка между ответчиками мнимая, а договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – подложный, изготовленный позже заключения договора-купли продажи квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивает, просит удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска возражает, просит отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу уведомлены надлежащим образом.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с п.1.1, п.1.2 которого даритель безвозмездно передает одаряемому сумму в размере 1 775 000,00 рублей, передача которых оформляется распиской (т.1 л.д. 10-11).
Из п.1.3 договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 1 775 000,00 рублей принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 в реестре за №, указанная сумма получена ФИО6 от ФИО9 в следующем порядке: 375 000 рублей получено наличными денежными средствами, то подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей получены от ФИО9 путём перечисления кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору на счёт ПАО «Крайинвестбанк»; денежная сумма в размере 600 000 рублей - личные сбережения ФИО6
В п. 1.4 договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что даритель передает одаряемому денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора для покупки недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 90:22:010202:1143, о чем у одаряемого ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО2, ФИО3.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84-85).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, в реестре № ФИО6 и ФИО5 продали каждый свои доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 за 2 350 000,00 рублей, из которых 750 000,00 рублей переданы продавцам как собственные средства покупателя, кредитные средства в размере 1 600 000,00 рублей предоставляются ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» (т.1 л.д. 86-88).
Суд усматривает, что ФИО6 на основании договора банковского счета № ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» открыт текущий счет в валюте Российской Федерации № (т.1 л.д.101-107), на который зачислены денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108).
Согласно имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из лицевого счета №, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на данном счете были денежные средства в размере 2 950 000,00 рублей, которые сняты полностью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113).
Как установлено судом ранее и подтверждено документально, договор дарения денежных средств заключен между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где предметом дара выступают денежные средства в размере 1 775 000,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 89-91).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является целевым, что прямо следует из п.1.4 договора и подтверждается по материалам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, реестровый №-н/82-2018-1-617, согласно условий которого ФИО5 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за 3 000000,00 рублей (л.д. 92-94).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения денежных средств и документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору, суд не только проверяет соответствие договора формальным требованиям, но и наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признаков мнимости договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду последовательной направленности воли сторон этой сделки на передачу и получение дара с целью приобретения недвижимого имущества за счет личных средств, само по себе несогласие супруги с фактом приобретения имущества за счет личных средств другого супруга не доказывает наличие признаков мнимости сделки или порока воли сторон, действующим законодательством запрета на передачу в дар денежных средств от матери сыну, находящемуся в браке с целью приобретения в личную собственность объектов недвижимости не установлено.
Проверяя доводы истца ФИО4, суд исходит из того, что доказательств незаконного обогащения ответчика ФИО5 за счет истца не представлено, незнание истца или заблуждение относительно источника приобретения ФИО5 личного имущества не может служить правовым основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Более того, суд принимает во внимание, что судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела № по иску ФИО4 к ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ФИО5 на праве личной собственности принадлежала денежная сумму от продажи 1/2 доли приватизированной им с матерью квартиры – 1 175 000,00 рублей, которые по договоренности с матерью были внесены на ее банковский счет, договором дарения денежных средств подтверждается получение им в дар от матери в сумме 1 775 000,00, наличие указанных денежных средств на банковском счете вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, снятие их со счета за 5 дней до заключения договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что они были предназначены для покупки спорной квартиры, и отнести спорное имущество к личному имуществу ФИО5, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращены материалы гражданского дела без проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения по причине отсутствия в регионе эксперта, имеющего данную судебно-экспертную специальность.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью установления соответствует ли дата подписи от имени ФИО5, ФИО6 в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, если имеется не соответствие, то с определением периода нанесения подписи на данный документ.
В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы гражданского дела с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Е-2-346/2023-ТЭД, в котором эксперт ФИО12 приходит к выводу, что время нанесения штрихов подписей от имени ФИО6, ФИО5 на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, вероятно, соответствует указанной в документе дате. Характер вывода обусловлен возможностями применяемой методики.
Также суд считает необходимым отметить, что в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Е-2-346/2023-ТЭД эксперт указывает, что осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не установлены.
В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны также не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, доводы ФИО4 о подложности договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление его позже состоявшееся сделки купли-продажи квартиры не находят своего подтверждения согласно собранных по настоящему делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 требований о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2023 года.
Судья Г.А. Хулапова