УИД 58RS0017-01-2022-002623-63

№ 2-883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 5 декабря 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора дарения, указав, что 25.06.2020 между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Росреестром зарегистрированы права долевой собственности в отношении указанной квартиры за ФИО3 и ФИО2 (№, №).

Согласно п. 6 указанного договора «стороны заверяют, что они не признаны банкротом, в отношении них не возбуждалось и ведется дело о банкротстве, что они не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом, и что они сами не планируют обращаться в суд для признания себя банкротом».

Данный пункт включен в договор дарения квартиры ввиду желания дарителя сохранить одаряемым, приходящимся дарителю родными детьми, квартиру, которая перестала представлять для нее имущественную ценность, однако имеет большую нематериальную ценность, как место, в котором истец прожила большую часть своей жизни с умершим супругом, родила и растила своих детей (одаряемых), и квартира сохраняет память о многих событиях, произошедших за время проживания в ней.

В марте 2022 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 желает подать заявление о несостоятельности (банкротстве) и заключил договор на оказание юридических услуг для проведения такой процедуры. Так же, истец узнала о наличии у ответчика непогашенных кредитных обязательств, которые образовались до момента совершения сделки дарения. Подобные обстоятельства являются нарушением п. 6 договора дарения, так как прямо противоречат ему. Подобное поведение ФИО2 является недобросовестным и не соответствует нормам делового оборота.

В соответствии с п. 6 договора ответчик ФИО2 гарантировал, что не имеет долгов и иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении него дела о банкротстве и о взыскании денежных средств.

Утаив от истца факт наличия долговых обязательств перед кредиторами, ФИО2 фактически нарушил требования п. 4 ст. 1 ГК РФ, а именно извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения при получении в дар недвижимости, так как осведомленность истца о наличии подобных обстоятельств не привели бы к дарению. Таким образом, предполагаемые к наступлению правовые последствия сделки не соответствуют намерению истца при ее совершении.

ФИО2, принимая дар, действовал в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, п. 5 которой устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду изложенного истец приходит к выводу о необходимости расторжения договора дарения, так как в противном случае подаренная квартира может быть утрачена ответчиком ФИО2

Существенным нарушением договора стало несоблюдение ФИО2 п. 6, что является прямым нарушением положений договора и может повлечь за собой наступление негативных последствий, описанных в ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2, действуя недобросовестно при осуществлении сделки, нарушил условия договора, приобрел право собственности в отношении спорного имущества и создал угрозу утраты данного имущества.

Подобная утрата прав на квартиру членами семьи, а равно семьей, приведет к наступлению негативных последствий, которые выразятся в нравственных страданиях, а так же связанных с ухудшением семейных взаимоотношений и причинению морального вреда истцу, которая в возрасте от 1 года до 5 лет пережила Великую Отечественную войну и не заслуживает тех переживаний, которые наступят при отчуждении ценного ей имущества.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 578 ГК РФ, положения постановлений Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, № 10 от 20.12.1994 просила расторгнуть договор дарения квартиры от 25.06.2020, восстановить право собственности ФИО1 в отношении квартиры общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, исключить записи из ЕГРН от 3.07.2020 о долевой собственности № и №.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, при исполнении судебного поручения в судебное заседание Троицкого районного суда г. Москвы не явилась, извещена, представила объяснения, в которых указала, что заявленные исковые требования к ФИО4 поддерживает. В марте 2022 года ей стало известно, что ФИО2 желает подать заявление о несостоятельности (банкротстве) и заключил договор на оказание юридических услуг по инициации процедуры банкротства. Так же она узнала о наличии у ФИО2 непогашенных кредитных обязательств, которые образовались до момента совершения сделки - дарения. Подобные обстоятельства являются нарушением п. 6 договора дарения, так как прямо противоречат ему. В соответствии с п. 6 договора ответчик ФИО2 гарантировал, что не имеет долгов и иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении него дела о банкротстве и о взыскании денежных средств. Утаив от нее факт наличия долговых обязательств перед кредиторами, ФИО2 фактически нарушил требования п. 4 ст. 1 ГК РФ, а именно извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения при получении в дар недвижимости, так как осведомленность о наличии подобных обстоятельств не привели бы к дарению. Таким образом, предполагаемые к наступлению правовые последствия сделки не соответствуют ее намерению при ее совершении. ФИО2, принимая дар, действовал в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, пунктом 5 которой устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ввиду изложенного она просит расторгнуть договор дарения от 25.06.2020, так как в противном случае подаренная квартира может быть утрачена ответчиком ФИО2 Договоренность о заключении договора дарения от 26.06.2020 была достигнута в устной форме между ней и детьми ФИО4 с целью сохранить квартиру своим детям, чтобы они после ее смерти не открывали дело о наследстве и не тратили на это времени. Целью заключения договора дарения было ее желание облегчить детям вступление в права собственности квартирой после ее смерти, не открывая дело о наследстве. ФИО2, действуя недобросовестно при осуществлении сделки, нарушил условия договора, приобрел право собственности в отношении спорного имущества и создал угрозу утраты данного имущества. Утрата прав на квартиру ее детьми принесет ей нравственные страдания, ухудшит семейные взаимоотношения и причинит ей большой моральный вред. При заключении договора дарения она знала, что ее сын ФИО2 получает военную пенсию, а также работает. Ее дочь ФИО3 работает и получает стабильную зарплату. Ее действия по отмене дарения направлены не на уклонение от исполнения обязательств по долгам ее сына ФИО2, а на сохранение имущества, имеющего для нее большую нематериальную ценность. Нарушение п. 6 договора является прямым нарушением положений договора и может повлечь за собой наступление негативных последствий. Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В едином реестре сведений о банкротстве сведения об ответчике ФИО2 как о лице, признанном банкротом, отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, представила отзыв на иск, из которого следует, что она признает исковые требования. Ответчик ФИО2, будучи одаряемым, имел кредитные обязательства, о которых не сообщил иным сторонам сделки, чем существенно нарушил условия договора дарения квартиры от 25.06.2020. Со слов ФИО2, ей стало известно, что он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем он намерен признать себя банкротом. Данные сведения так же подтверждаются кредитными договорами между ФИО2 и кредиторами в лице банков. ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие до подписания договора дарения квартиры, о которых сторонам договора ничего известно не было, при этом объектом дарения является недвижимое имущество - квартира, которая принадлежала их семье, имеющая большую нематериальную ценность, то есть память о их семье, жизненно важных событиях, и сохраняет память об умершем отце, а так же будет хранить память об истце, которая, одаряя ее и ФИО2, желала, чтобы квартира была ими сохранена. Так, ФИО2 не исполнил волю дарителя, не отраженную в договоре дарения квартиры, однако подобное условие косвенно отражается в пункте 6 договора дарения квартиры. ФИО2 не исполнил свои обязательства надлежащим образом ни перед кредиторами, ни перед истцом. Данное обстоятельство указывает на систематическое злоупотребление своими гражданскими правами. При этом, интересы кредиторов законны и обоснованы, а следовательно, свои обязательства ФИО2 будет исполнять в любом случае, что приводит к изысканию средств для покрытия причиненного кредиторам ущерба. Взыскание может быть так же обращено на имущество, которым обладает ответчик, которое не является единственным жильем и может подлежать изъятию из собственности ФИО2 для покрытия требований кредиторов. Данное обстоятельство приведет к безвозвратной утрате полученного дара. Считает объективным применение положений ст. 450 ГК РФ и ст. 578 ГК РФ в отношении договора дарения квартиры от 25.06.2020, последствия применения которых ей понятны. Аналогичные пояснения были даны ответчиком ФИО3 при дачи письменных объяснений в судебном заседании Троицкого районного суда г. Москвы 28.10.2022, в которых она также указала, что последствия признания иска, ей известны и понятны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. При даче пояснений в Балашихинском городском суде Московской области 6.09.2022, которому судом было направлено судебное получение, ответчик ФИО2 суду пояснил, что с иском ознакомлен, иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 25.06.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила дочери ФИО3 и сыну ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый номер объекта - №, в долевую собственность в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому (п. 1). Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании справки ТСЖ-12 от 19 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, бланк № (п. 2). ФИО3 и ФИО2, указанную квартиру в дар от матери - ФИО1 принимают (п. 3). ФИО1 не оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если переживет ФИО3 и ФИО2 (п. 4). ФИО1 заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 5). Стороны заверяют, что они не признаны банкротом, в отношении них не возбуждалось и не ведется дело о банкротстве, что они не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом, и что они сами не планируют обращаться в суд для признания себя банкротом (п. 6). Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникает у ФИО3, ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (п. 7). Передача дара произойдет посредством вручения ФИО3, ФИО2 правоустанавливающих документов (п. 8). Стороны заверяют, что они действуют добровольно, разумно и добросовестно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, свободны от посторонних влияний, не лишены и не ограничены в дееспособности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают психическими заболеваниями и не находятся в болезненном или ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; сделка не имеет цели легализации (отмывания) денежных средств, причинения вреда, злоупотребления правом, денежные средства получены законным путем; никто из них в Перечне лиц, причастных к экстремистской/террористической деятельности, не значится, их паспорта не внесены в списки недействительных (п. 16). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2022 ответчики ФИО5 на основании договора дарения от 25.06.2020 являются сособственниками квартиры общей площадью 36,1кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый (номер и дата регистрации: 3.07.2020 №, №). Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДПД и КД Росреестра по Пензенской области.

Из иска, письменных объяснений и отзывов сторон следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен указанный договор дарения от 25.06.2020, в нарушение п. 6 которого ответчик ФИО2 до заключения договора имел долговые обязательства, которые не погашены, в связи с чем может быть признан банкротом, тем самым, при заключении сделки действовал недобросовестно, зная о наличии угрозы безвозмездной утраты имущества, что подтверждается справками о наличии у ответчика ФИО2 просроченной задолженности по кредиту ПАО «Московский кредитный банк» от 11.04.2022 и договором оказания юридических услуг по процедуре несостоятельности (банкротства) № от 2.10.2021. При этом, квартира имеет для истца большую неимущественную ценность, как место сохранения памяти о ее семье, годах жизни с супругом, рождении детей.

14.04.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием расторжении договора дарения от 25.06.2020 (тексты претензий, квитанция Почты России).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права отмена дарения в судебном порядке по данному основанию возможна при совокупности двух условий - большая неимущественная ценность имущества для дарителя и действия одаряемого, создающие угрозу безвозвратной утраты имущества.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии указанных условий отмены дарения в порядке п. 2 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО4, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, не может быть приобретено другим лицом без одновременного прекращения прав прежнего владельца.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

На основании изложенного, восстановление имущественных прав истца возможно путем расторжения договора дарения квартиры от 25.06.2020 и признаний за ней права собственности на данную квартиру с прекращением права общей долевой собственности на данную квартиру ответчиков с исключением из ЕГРН соответствующих регистрационных записей о долевой собственности от 3.07.2020, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения квартиры площадью 36,1 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.06.2020 между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ОВД г. Кузнецка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №).

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 36,1 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данную квартиру ФИО2 и ФИО3 и исключить из ЕГРН регистрационные записи о долевой собственности от 3.07.2020 № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 7.12.2022.

Судья: