№ 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юрчевского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 800 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 как виновницы ДТП, сумму ущерба в размере 560 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 605 900 рублей, без учета износа 1 029 900 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с тем, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, он обратился с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 960 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 116 рублей.

Взыскан также с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 560 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 040 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 684 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо назначить по делу повторную судебную экспертизу. Страховая компания указывает, что несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП подтверждается проведенным в рамках рассмотрения заявления исследованием и заключением, подготовленным при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза назначена судом необоснованно при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения, так как выполнено с грубыми нарушениями Единой методики, экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП, что привело к проведению недостоверного трасологического исследования. Заявитель жалобы также указал на необходимость снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца – ФИО4 в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ................, г/н ........ были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки ................ г/н .........

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая.

.......... ответчиком был проведен осмотр автомобиля.

.......... страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования ........-ГК от .........., выполненного ООО «Трувал» по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

.......... страховщиком проведен дополнительный осмотр, однако правовых оснований для страховой выплаты установлено не было.

Не согласившись с решением страховщика, .......... истец обратился к нему с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 ........ от .........., согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 605 900 рублей, без учета износа 1 029 900 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО7....... от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ........ от .........., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 552 400 рубля, без учета износа – 960 000 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 3 л.д. 155-156).

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, представив рецензию ИП ФИО8 на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (т.3 л.д. 143-154).

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ........ от .......... трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные экспертом и на то, каким образом они повлияли на объективность результата исследования.

Рецензия на экспертное заключение, представленная в суде первой инстанции, также не содержит конкретных нарушений, допущенных судебным экспертом, она сводится к изложению теоретических положений транспортной трасологии и анализу фотоматериалов в отсутствие какого-либо научного обоснования.

Вопреки доводам рецензента эксперт обосновал, каким образом при столкновении с ограждением на передней части автомобиля одномоментно появились разнонаправленные повреждения, указав, что для такого столкновения характерно образование комбинированных динамических следов, образованных в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ........ от .........., в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей за период с .......... по .......... (443 дня), а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соблюдением принципа разумности, оснований для их дополнительного снижения судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении данного дела нарушения норм права и процессуального законодательства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и влекущие отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи