УИД 34RS0001-01-2023-003033-06
Дело № 2-2668/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 20 ноября 2023 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12, ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО12, ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ИП ФИО2 ФИО12 заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, площадью 10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В съемном помещении истец хранила свои личные вещи. Нежилое помещение (цокольный этаж) принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате течи трубопровода канализации. Согласно экспертного заключение, ущерб от затопления составил 45 901 рубль 70 коп., стоимость химчистки одежды составила 21 510 рублей 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 ФИО12, ООО «УК Ренессанс» в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67 412 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 621 рубль 20 коп., почтовые расходы в размере 157 рублей, 99 рублей и 290 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля.
Истец ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ИП ФИО2 ФИО12 – ФИО3 ФИО45, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, а также оспаривала заявленный истцом размер ущерба.
Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» Целинко ФИО46, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к управляющей компании, пояснив, что ФИО2 ФИО12 самостоятельно заменил канализационные стояки, в которых нарушена герметизация, полагает, что именно ИП ФИО2 ФИО12 является надлежащим ответчиком.
Иные лица, привлеченные для участия деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайства об отложении дела суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, ФИО2 ФИО12 является собственником нежилого помещения (цокольного этажа), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ООО «УК Ренессанс» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО8 заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 10 кв.м. для хранения своих личных вещей.
Согласно журналу регистрации аварийных заявок ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение о засоре канализации по адресу: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по телефону в УК «Ренессанс» обратился собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> связи с залитием подвального помещения сточными водами канализации.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на место аварии выезжала бригада АРУ, которой был прочищен выход в городскую канализацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ренессанс» составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому затопление произошло в результате течи трубопровода канализации, которая была заменена самостоятельно собственником нежилого помещения ФИО2 ФИО12
Исходя из акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО УК «Ренессанс» затопление подвального помещения произошло из-за течи воды из трубопровода канализации, расположенного в коридоре нежилого помещения по адресу: <адрес>. Собственник ФИО2 ФИО12 самостоятельно летом 2021 года заменил участок канализационного пластикового трубопровода диаметром 110 мм на другую пластиковую трубу. Работников эксплуатирующей организации к работе не допустил. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ при проведении собственником штукатурных работ в нише, где расположен трубопровод канализации, была нарушена герметичность стояка, что привело к затоплению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» не оспаривала аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ с засором канализации в жилом <адрес>, между тем суду пояснила, что в случае, если канализационная труба ФИО2 ФИО12 была смонтирована качественно, то и прорыва в подвале не случилось.
Представитель ответчика ИП. ФИО2 ФИО12 в судебном заседании не оспаривала, что канализационная труба была заменена собственником нежилого помещения. При этом указала, что ранее канализационная труба в подвале находилась в неудовлетворительном состоянии в связи с чем нежилые помещения ФИО2 ФИО12 постоянно заливались. После неоднократных затоплений ФИО2 ФИО12 обратился в управляющую компанию с заявлением о замене труб, в чем ему было отказано, однако предложено произвести замену за свой счет с последующей компенсацией выполненных работ со стороны управляющей компании. После чего по согласованию с ответчиком канализационная труба была заменена, а счет на оплату материалов был направлен для оплаты в управляющую компанию, однако отплата не поступила.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В рассматриваемом случае, ФИО2 ФИО12 самовольно произвел замену трубопровода канализации в нежилом помещении, который во время аварийной ситуации разгерметизировался. В материалах дела доказательств подтверждающих согласование замены трубопровода с управляющей компанией суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Проанализировав в совокупности, все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что суд ответчикам неоднократно разъяснял право назначения судебной экспертизы на предмет определения причины затопления, от проведения которой стороны отказались, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> причинения ущерба истцу, является совокупность обстоятельств выразившаяся в ненадлежащем исполнении ООО «УК Ренессанс» возложенных обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности системы канализации и допущение ее засора, который привел к прорыву канализационной трубы, самовольно смонтированной в пределах нежилого помещения собственником нежилого помещения ФИО2 ФИО12.
В результате указанного затопления, ФИО1 ФИО8 причинен ущерб, в связи с порчей имущества – вещей и техники, находящихся в помещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Для определения стоимости ущерба ФИО1 ФИО8 обратилась к оценщику ООО «Содействие». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которому причинен ущерб, состоит из: женские сапоги, мясорубка, небулайзер, картины на холсте, сапог-грелка электрический, тибетский аппликатор, чемодан, рюкзак детский, музыкальная подвеска на кроватку, банкетка, перчатки медицинские (100 шт.), а также химчистка вещей и текстиля, стоимость ущерба составила 67 411 рублей 70 коп.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.
Ответчиками не представлены иные доказательства, подтверждающие перечень имущества находящегося в затопленном нежилом помещении, более того, со стороны ответчика ООО «УК «Ренессанс» представлена опись имущества, являющейся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, которая совпадает с перечнем имущества указанного истцом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, суд принимает, что имущество на которое истец ссылается в исковом заявлении находилось в затопленном помещении, однако, по мнению суда истцом не доказан ущерб в части следующего имущества: мясорубка, небулайзер, сапог-грелка электрический, тибетский аппликатор, банкетка, поскольку указанные предметы, согласно описи вещей, приложенной к акту, не имели видимых повреждений, более того, исходя из экспертного заключения не усматривается, по какой причине эксперт пришел к выводу об утрате указанными выше вещами потребительских свойств и невозможность использования их в дальнейшем.
Стороны правом от проведения судебной экспертизы, в части вопроса о размере ущерба, причиненного затоплением, отказались.
В связи с чем сумма ущерба рассчитывается исходя из следующего:
женские сапоги 2800 р +картины на холсте с подсветкой 10 017 рублей + чемодан 867 рублей+ рюкзак детский 2395 рублей 30 копеек + музыкальная подсветка 1675 рублей 80 копеек + перчатки медицинские 8 312 рублей 50 копеек + стоимость химчистки единицы текстиля составляет 375 рублей, стоимость химчистки домашнего текстиля составляет 90 рублей за 1 кг, следовательно 90 х 1,5 кг (домашнего текстиля) + 375 х 57 единиц одежды = 47 607 рублей 60 коп.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совместного причинения материального ущерба имуществу, принадлежащего истцу, находившегося в нежилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления сточными водами.
На основании изложенного, сумма ущерба в размере 47 607 рублей 40 копеек (70,62% от заявленных исковых требований), подлежит взысканию с ИП ФИО2 ФИО12 и ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО1 ФИО8 в солидарном порядке.
Так же из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО8 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям 4934 рубля 40 копеек
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 НПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 оплатила услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составила 5000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворены судом частично, то суд также частично взыскивает расходы по составлению иска в размере 3 531 рубль с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с размером удовлетворенных требований.
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно: 621 рубль 20 коп. – отправление телеграмм, 99 рублей – отправка заявления о направлении акта, 290 рублей, 123 рубля 21 коп. – почтовые расходы, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 ФИО8 была оплачена государственная пошлина в размере 2 223 рубля, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 569 рублей 88 коп., согласно удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12, ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 47607 рублей 60 копеек, 621 рубль 20 копеек в счет почтовых расходов за направление телеграмм, 635 рублей 42 копейки - почтовые расходы, судебные расходы на составление иска в размере 3531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.
Судья А.В. Митьковская